Приговор № 1-160/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело <...> – 160/2018 и <...>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> «19» сентября 2018 года

Мариинский городской суд <...>

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшей М

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- <...> Мариинским городским судом <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда <...> от <...>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Мариинского городского суда <...> от <...> освобожден условно-досрочно <...> на неотбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня;

- <...>. Мариинским городским судом <...> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...> освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <...>;

- <...>. мировым судьей судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<...> в период времени с 18-30 часов до 19-30 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь около дома <...> в ходе ссоры с М и возникших в результате этого неприязненных отношений к последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия – фрагмента деревянного бруска, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от стоящей перед ним правым боком М и, удерживая фрагмент деревянного бруска двумя руками, с силой нанес ей не менее двух ударов в область внешней части плеча правой руки, чем согласно заключению эксперта <...> от <...>, причинил М

- <...> тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Носкова Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, который не работает, <...> характеризуется отрицательно, <...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> мнение потерпевшей, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 по делу судом установлен рецидив преступлений.

При этом вид рецидива определяется на основании положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и является особо опасным.

Суд считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 <...>, то есть в период испытательного срока по указанному приговору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, которое направлено против жизни и здоровья личности, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания по настоящему приговору должно быть ему назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...>, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с <...>.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 <...>.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – фрагмент деревянного бруска, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; протокол явки с повинной от <...>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...> приговор Мариинского городского суда <...> от <...> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Судья - Е.В. Банникова