Приговор № 1-А27/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-А27/2019

Уг. дело № 1-А27/2019г.

УИД 48RS0017-02-2019-000185-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Волово 20 августа 2019 года.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Сальникова Н.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Воловский» ЛОКА Степкина А.П., представившего удостоверение № 204 и ордер № 001093 от 20.08.2019 года

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

а также с участием представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работает бухгалтером в Воловской центральной больнице, невоеннообязанную, не судимую, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 июня 2016 года до 1 апреля 2018 г. в рабочее время с 8-00 ч. до 17-00 ч. ФИО2, замещая должность ведущего бухгалтера МБУ «Воловская централизованная бухгалтерия по обслуживанию бюджетных учреждений культуры», будучи назначенной на основании приказа МБУ «Воловская централизованная бухгалтерия по обслуживанию бюджетных учреждений культуры» от 01 февраля 2013 года № 2, а также на основании заключенного с ней Трудового договора (контракта) от 01 февраля 2013 года № 7, являясь лицом материально ответственным, в соответствии с заключенным с МБУ «Воловская Централизованная Бухгалтерия по обслуживанию бюджетных учреждений культуры», договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.03.2013 г. № ЦБ0000001, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: <...>, исполняя свои должностные инструкции, утвержденные директором МБУ «Воловская ЦБОБУК», согласно которых должна была осуществлять прием и контроль первичной документации бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке, отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, производить начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов в государственные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработанной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, участвовать в проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств, подготавливать данные по обслуживаемым учреждениям для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, а также в соответствии с заключенными с МБУ «Воловская Централизованная Бухгалтерия по обслуживанию бюджетных учреждений культуры» и МБУК «В-Большовский ЦКД» и МБУК «Ожогинский ЦКД», договорами на бухгалтерское обслуживание, являясь лицом, ответственным за их бухгалтерское обслуживание, которое включало в себя: ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, ведение расчетных и других банковских счетов Заказчика и операций по ним, а также иные действия, предусмотренные нормативными документами, регулирующими финансово-хозяйственную деятельность учреждений культуры, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих обслуживаемым ей организациям, путем совершения ряда тождественных преступных действий, направленных на достижение единой цели, путем присвоения совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 102 375 рубля 90 копеек, принадлежащих МБУК «В-Большовский ЦКД» и МБУК «Ожогинский ЦКД» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, при начислении заработанной платы сотрудникам входящим в штат обслуживаемых организаций МБУК «В-Болыновский ЦКД» и МБУК «Ожогинский ЦКД», составляла платежные поручения и реестры денежных средств с результатами зачислений в которые незаконно вносила ложные данные о якобы замещению ею (ФИО2) должностей в указанных организациях, тогда как ФИО3 помимо штата МБУ «Воловская ЦБОБУК» в штатах, обслуживаемых ею организаций не состояла, в связи с чем, не имела законных оснований на получение в них заработной платы и указывала открытые в отделении 8593 ПАО Сбербанк на свое имя номера счетов физического лица № и №, на которые в последствии переводила денежные средства, предназначенные для выплаты зарплаты и других выплат, посредством введения в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн» единоразовых смс-кодов, приходящих на зарегистрированный на ее имя номер сотового телефона №, для списания с расчетного счета указанной ФИО2 в платежном поручении суммы.

При этом ФИО2, скрывая совершаемые факты хищений, составляла заведомо ложные обезличные платежные поручения и передавала их в финансовый отдел администрации Воловского муниципального района, а в первичных документах, которые хранились в МБУ «Воловская Централизованная Бухгалтерия по обслуживанию бюджетных учреждений культуры» присвоенные денежные суммы не указывала.

В результате преступных действий ФИО2 необоснованно перечислены на ее счета физического лица № открытые в отделении 8593 ПАО Сбербанк, денежные средства, принадлежащие МБУК «В- Большовский ЦКД» следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 5397 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 690 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 2000 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 3000 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 7 457 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 10 625 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 4000 рублей согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 6 525 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 860 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 5055 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 6786 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 9 055 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1521 рубль согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 957 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 3000 рублей согласно реестра № 38 от 26.02.2018 года.

В результате совершения вышеописанных хищений ФИО2 причинила МБУК «В-Большовский ЦКД» материальный ущерб на общую сумму 66 928 рублей.

Аналогичным образом ФИО2 присвоила денежные средства принадлежащие МБУК «Ожогинский ЦКД», перечислив их на ее счета физического лица № открытые в отделении 8593 ПАО Сбербанк:

Так, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 5 397 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 800 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 10 867 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 6 525 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 4000 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 780 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1 305 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 817 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1476 рублей 90 копеек согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 870 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 2 610 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

В результате совершения вышеописанных хищений ФИО2 причинила МБУК «Ожогинский ЦКД» материальный ущерб на общую сумму 35 447 рублей 90 копеек.

Похищенные деньги ФИО2 обратила в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб организациям: МБУК «В- Большовский ЦКД» и МБУК «Ожогинский ЦКД» на общую сумму 102 375 рубля 90 копеек.

В ходе предварительного расследования ФИО2 полностью признала свою вину в совершении указанного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п. 2 УПК РФ, с участием адвоката, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила добровольно после консультации и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Сальникова Н.В., защитника Степкина А.П. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимой не имеется.

Представитель потерпевшего МБУК «В-Большовский ЦКД» Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, объяснил суду, что ФИО2 добровольно полностью возместила причиненный материальный ущерб в сумме 66 928 рублей. Он не настаивает на назначении ФИО2 строгого наказания.

Представитель потерпевшего МБУК «Ожогинский ЦКД» Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, объяснил суду, что ФИО2 добровольно полностью возместила причиненный материальный ущерб в сумме 35 447 рублей 90 копеек. Она не настаивает на назначении ФИО2 строгого наказания.

Максимальное строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно ей заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сальников Н.В., в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из объёма обвинения подсудимой квалифицирующего признака – «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью и использованием своего служебного положения, а выполняя свои производственные функции и материальные ценности (денежные средства) ей были вверены на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Просил исключить из объёма обвинения подсудимой – «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», и её действия переквалифицировать со ст. 160 ч.3 УК РФ, на ст. 160 ч.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2, ее защитник Степкин А.П., представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержали позицию государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения и переквалификации действий ФИО2 на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, в п. 3 постановления сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если государственный обвинитель и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе принимать на себя функцию обвинения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку органом предварительного расследования не установлено в чем конкретно выразилось использование подсудимой своего служебного положения при совершении преступления, и учитывая, что изменение (уменьшение) объёма обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту, считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак - «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», следовательно, действия подсудимой квалифицируются по ст. 160 ч.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, с учётом уменьшения объёма обвинения, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление впервые, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сделала явку с повинной (т. 1 л.д. 9), имеет на иждивении двоих малолетних дочерей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она добровольно возместила причиненный имущественный ущерб потерпевшим, указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «г», «к» и ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой

Подсудимая ФИО2 замужем, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235, 236), по предыдущему месту работы в МБУ «Воловская ЦБОБУК» характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имела (т. 1 л.д. 238), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 241, 242), со слов работает в должности <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 249).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, поскольку ей совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, с учётом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «г», «и», «к» и ч. 2 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, и учитывая мнение представителей потерпевших, суд полагает, возможным назначить ей наказание, в виде штрафа, при этом суд учитывает её материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание - штраф в сумме - 25 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам : ИНН/КПП <***>/482501001 УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области), л/с администратора доходов бюджета 04461060350, р/с <***> в отделении Липецк г. Липецк, БИК 044206001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 42645458. Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева