Приговор № 1-623/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-623/2018

КОПИЯ

№ 1-623/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 7 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение № 104 и ордер № 46 от 27 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, со слов работающего грузчиком в организации ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

4 марта 2016 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 114 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

15 января 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года,

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 января 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате *** общежития по ***. Достоверно зная, что в бытовой комнате, расположенной на первом этаже указанного общежития, находится принадлежащая ТВ стиральная машина, решил тайно её похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

26 января 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вышел из комнаты, в которой он проживал, подошел к двери бытовой комнаты, расположенной на первом этаже общежития по ***, убедившись, что в коридоре и в бытовой комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, имея право свободного доступа в указанное помещение, открыл замок имевшимся у него ключом, зашел в бытовую комнату, отсоединил принадлежащую ТВ стиральную машину от сети водоснабжения, взял машинку и волоком вытащил ее в тамбур у входа в общежитие. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ТВ стиральную машину фирмы «LG», стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник Чижиков Е.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Косьяненко К.Н. и потерпевшая ТВ согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 стиральной машины фирмы «LG», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащей ТВ, с учётом её имущественного положения, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, по месту жительства и месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоит на учёте с 2016 года в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», диагноз: ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что непосредственно перед совершением кражи ФИО1 употреблял спиртные напитки. Данный факт подтвердил сам подсудимый ФИО1, который пояснил, что совершить преступление его побудило состояние опьянения. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе, в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2018 года.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору (10 дней), что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления – суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2018 года, и назначает наказание по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что на момент совершения преступления приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2018 года не вступил в законную силу – не является препятствием для назначения наказания по совокупности приговоров. По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

При этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. По этим же основаниям, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней.

Вещественные доказательства – цилиндровый механизм замка с ключом – считать преданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 7 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 31 января 2018 года до 7 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – цилиндровый механизм замка с ключом – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич