Апелляционное постановление № 22-1188/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 4/1-8/2020

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. № 22-1188/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Деревяннова Ю.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кирий Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Деревяннова Ю.А. и его защитника – адвоката Кирий Н.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года, которым ходатайство осужденного

Деревяннова Ю.А., родившегося <...> в <...>, (...)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Деревяннова Ю.А., защитника – адвоката Кирий Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Деревяннов Ю.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <...> от <...>) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 (2 преступления) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока наказания – <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отрицательная годовая характеристика администрации исправительного учреждения за 2018 год, на которую суд сослался, отказывая в удовлетворении ходатайства, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в 2018 году к нему трижды применялись меры поощрения за активное участие в общественной жизни учреждения и участие в воспитательных мероприятиях. Выражает несогласие с характеристикой в части указания на психологические черты характера и подверженность влиянию со стороны других лиц, считает, что приведенные данные не соответствуют тестам психологов. Указывает, что в <...> прибыл <...>, по прибытию находился на стационарном лечении и, несмотря на отсутствие поощрений, администрацией исправительного учреждения по итогам 2017 года характеризовался положительно. Оспаривая объективность отрицательной характеристики за 2018 год, обращает внимание на данные о своем поведение, согласно которым принимал активное участие в общественной жизни учреждения, выполнял разовые поручения, участвовал в художественной самодеятельности, является прихожанином православного храма, принимает участие в организации и проведении церковных мероприятий и служб, в 2018 году к нему трижды применялись меры поощрения. Обращает внимание, что <...> был представлен на комиссию по переводу на облегченные условия отбывания наказания, где характеризовался положительно. Считает, что вывод суда о том, что первое поощрение было получено спустя продолжительное время с момента начала отбытия наказания, не соответствует действительности, поскольку в течение трех лет находился в <...>, в связи с чем не мог заниматься общественно-полезной деятельностью. С момента прибытия в <...> был трудоустроен в швейный цех, в настоящее время не трудоустроен (...). Считает, что встал на путь исправления, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, принимает меры к погашению исков, имеет социально-полезные связи; администрация исправительного учреждения выразила мнение о возможности условно-досрочного освобождения. Указывает, что <...> к нему была применена мера поощрения в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кирий Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что характеристика за 2018 год в отношении ФИО1 противоречит сведениям, имеющимся в материалах личного дела, согласно которым в 2018 году ФИО1 не было допущено нарушений, трижды применялись поощрения. Полагает, что суд, указывая о нестабильности поведения ФИО1, не мог ссылаться на отрицательную характеристику за 2018 год, поскольку сведения, изложенные в характеристике, противоречат материалам личного дела. Наличие поощрений и отсутствие взысканий за указанный период свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и не может отрицательно его характеризовать. Указывает, что в период содержания ФИО1 в <...> им в июле 2015 года и январе 2016 года были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были применены меры взыскания в виде выговоров. В настоящее время взыскания погашены. С момента прибытия в <...><...> ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основан на законе. Согласно характеристики, представленной администрацией колонии, ФИО1 с <...> состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет шесть поощрений, принимает меры к погашению исков, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Кирий Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кирий Н.В., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного: выполнение разовых поручений, наличие поощрений, участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, перевод в облегченные условия отбывания наказания.

Учел суд первой инстанции при принятии решения и данные о поведении осужденного, изложенные в характеристике <...><...> от <...>, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Данные о том, что осужденный ФИО1 принимает меры к погашению исковых требований и частично возместил причиненный потерпевшим вред, приняты судом во внимание и учтены при вынесении решения.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному режиму, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его в следственном изоляторе, поскольку этот период зачтен в окончательное наказание, назначенное по приговору. Так, за время нахождения в следственном изоляторе ФИО1 в июле 2015 года и январе 2016 года допустил 2 нарушения, выразившиеся в невыполнении законных требований сотрудника администрации, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров.

Доводы жалоб о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее нарушение имело место в январе 2016 года, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что примененное к осужденному в 2016 году взыскание являлось действующим до января 2017 года, мера поощрения к осужденному впервые была применена в июне 2018 года, положительная динамика в поведении осужденного имеет место непродолжительный период времени.

Проанализированы судом первой инстанции сведения о поведении осужденного ФИО1, изложенные в годовых характеристиках, согласно которым по итогам 2018 года осужденный характеризовался отрицательно, по итогам 2017 и 2019 годов - положительно.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике за 2018 год, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного. Вопреки доводам жалоб, администрация исправительного учреждения при оценке поведения ФИО1 за 2018 год учитывала не только сведения о наличии примененных к нему в указанном году поощрений, а всю совокупность данных о его поведении, которая не позволила признать осужденного положительно характеризующимся. Оспаривая объективность годовой характеристики за 2018 год, осужденный ссылался в жалобе на то, что <...> был представлен на комиссию по переводу на облегченные условия отбывания наказания, где характеризовался положительно. Приведенные доводы не ставят под сомнение объективность характеристики за 2018 год, поскольку из представленных материалов следует, что на облегченных условиях отбывания наказания осужденный находится с <...>.

Доводы направленные на оспаривание характеристики за 2018 год в части указания на психологические черты характера и подверженность влиянию со стороны других лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку характеристика таких выводов не содержит.

Приведенные данные свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения и правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно, изложенными в заключении от <...>. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о применении к нему после вынесения обжалуемого постановления мер поощрения, что подтверждается дополнительно представленными суду апелляционной инстанции справкой и характеристикой, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о дальнейшей положительной динамике осужденного к исправлению и позитивных изменениях в его поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирий Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирий Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.