Апелляционное постановление № 22-637/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/1-8/2020

Судья первой инстанции - Лазарева Т.А. № 22-637/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федковича С.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года, которым

- в принятии ходатайства адвоката Федковича С.А. в интересах осужденного ФИО1, ..., отбывающего наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, отказано.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фалееву И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года и постановления суда кассационной инстанции президиума Иркутского областного суда от 15 декабря 2014 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц.

Адвокат Федкович С.А., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Братский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года в принятии ходатайства адвоката Федковича С.А., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Ссылается на то, что он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 1/3 наказания составляет 8 месяцев.

Отмечает, что на момент подачи ходатайства он отбыл 1/3 срока наказания.

Обращает внимание на то, что по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года он отбыл наказание полностью и был освобождён 5 июня 2018 года.

Приводит положения руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Федкович С.А., в интересах осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласен.

Оспаривает выводы суда о том, что неотбытая часть наказания в отношении ФИО1 может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не менее половины срока.

Ссылается на то, что окончательный срок отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы был назначен ФИО1 по одному приговору Братского городского суда Иркутской области за совершение преступления средней тяжести.

Приводит положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

С учетом изложенного, адвокат Федкович С.А., в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства.

В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Федкович С.А. привели подробные мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Фалеева И.В., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федковича С.А. в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фалеева И.В. поддержала апелляционные жалобы в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 79, абзацами вторым, третьим, четвертым ч.2 ст.80, ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд первой инстанции обоснованно, при наличии наказания, назначенного по совокупности приговоров, в том числе и за совершение тяжкого преступления, отказал в принятии ходатайства адвоката Федковича С.А., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный ФИО1

отбыл только одну треть срока наказания.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства адвоката Федковича С.А., в интересах осужденного ФИО1, по существу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федковича С.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.