Апелляционное постановление № 10-67/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-67/2017

Судья Анисимова Ю.В. Дело № 10-67/2017 (53/1-61/17) (11702330002030034)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Антощенко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чепурных О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колесниковой О.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей МИА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.06.2017 года, которым

ФИО1, { ... }

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что {Дата изъята} в вечернее время по договоренности с бывшей женой МИА на улице, возле {Адрес изъят} общался с их общей дочерью ФИО1, {Дата изъята} года рождения, во время прогулки. После прогулки в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 07 минут {Дата изъята} ФИО1 подошел ко входу в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, и решил незаконно в нее проникнуть, чтобы продолжить общение с дочерью.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 07 минут {Дата изъята}, воспользовавшись тем, что МИА открыла дверь, чтобы зайти в свою квартиру с ребенком, несмотря на запрет МИА входить в ее жилище, через дверной проем, осознавая, что действует против воли проживающей в квартире МИА, незаконно проник в ее квартиру по адресу: {Адрес изъят}, чем нарушил конституционное право МИА на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1, осужден за то, что {Дата изъята} в вечернее время по договоренности с бывшей женой МИА на улице, возле {Адрес изъят} общался с их общей дочерью ФИО1, {Дата изъята} года рождения, во время прогулки. После прогулки в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут {Дата изъята} ФИО1 подошел ко входу в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, и решил незаконно в нее проникнуть, чтобы продолжить общение с дочерью.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут {Дата изъята}, воспользовавшись тем, что МИА открыла дверь, чтобы зайти в свою квартиру с ребенком, несмотря на запрет МИА входить в ее жилище, через дверной проем, осознавая, что действует против воли проживающей в квартире МИА, незаконно проник в ее квартиру по адресу: {Адрес изъят}, чем нарушил конституционное право МИА на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Приговор по делу постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не согласен с приговором мирового судьи, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела по существу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом дана неверная оценка доказательств по уголовному делу, выводы суда о его виновности основаны на одних показаниях потерпевшей МИА, противоречиям в ее показаниях судом не дана надлежащая оценка. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.06.2017 года отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чепурных О.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Колесникова О.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Чепурных О.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая МИА также выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что ранее он состоял в браке с МИА, от данного брака имеется дочь ФИО1, которая после развода проживает с матерью - МИА, по их соглашению, порядок общения с дочерью судом в настоящее время не установлен. С МИА сложилась конфликтная ситуация по поводу общения с дочерью, потерпевшая не разрешает видеться с дочерью. Ранее обращался в УМВД России по г. Кирову к инспектору по делам несовершеннолетних БДН, которая поясняла, что он имеет право видеться с дочерью в любом месте, где она находится, в том числе в квартире МИА {Дата изъята} около 16-17 часов он приехал к дому МИА, чтобы увидеться с ребенком, общался с дочерью на прогулке во дворе дома. Около 18 часов МИА и дочь собрались домой, он хотел поиграть с дочерью дома, МИА возразила против его пребывания у нее в квартире, заявила, что не пустит. Они поднялись на этаж, где находилась квартира МИА, в присутствии которой он позвонил инспектору БДН по громкой связи, последняя пояснила ему и МИА, что он вне зависимости от желания МИА может находиться в ее квартире для того, чтобы общаться с дочерью, после чего МИА пустила его в квартиру добровольно. Поиграв с дочерью, он ушел из квартиры около 21 часа.

{Дата изъята} около 17 часов он снова приехал к дому МИА, которая гуляла с дочерью на детской площадке. Около 18 часов они зашли в подъезд, он зашел, чтобы проводить МИА с дочерью. МИА сказала, что в квартиру его не впустит и что вызвала сотрудников полиции. Затем они поднялись на этаж к двери квартиры МИА В квартиру МИА он не заходил, ударов потерпевшей не наносил, не толкал и не хватал ее. Приехали сотрудники полиции, один их них зашел в квартиру, второй остался у двери в подъезде, затем сотрудники полиции доставили его в УМВД России по {Адрес изъят}. Считает, что МИА его оговаривает в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения, так как она не дает видеться с дочерью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на его позицию, подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства в их совокупности, и с достаточной полнотой приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей МИА, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} и другими доказательствами по делу.

Судом правильно, после исследования приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, с приведением мотивов, установлено наличие у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем потерпевшей МИА, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний потерпевшей МИА, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, в настоящее время в разводе, от брака имеют совместную дочь - ФИО1 Между ней и ФИО1 периодически происходят конфликты по вопросу общения с дочерью. Она совместно с дочерью проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят}, имеет регистрацию в данной квартире. Квартира принадлежит ее отцу - МАГ, который в квартире не проживает. ФИО1 никогда не проживал в указанной квартире, его личных вещей в квартире нет. {Дата изъята} около 17 часов она вместе с дочерью гуляла во дворе своего дома, на время прогулки к ним присоединился ФИО1, который примерно до 19 часов свободно общался и играл с дочерью. Около 19 часов они собрались идти домой, но ФИО1 пояснил, что общения с дочерью ему недостаточно, и он продолжит общение в ее квартире, на что она ответила отказом. Несмотря на это, ФИО1 зашел за ними в подъезд, поднялся на этаж к квартире. На лестничной площадке у квартиры она отказалась пустить ФИО1 в квартиру, не открывала дверь, просила его уйти, но он не слушал, позвонил на чей-то номер телефона, разговор происходил по громкой связи. На звонок ответила инспектор БДН, пояснила, что ФИО1, как отец, имеет право общаться с дочерью, но о том, что имеет право находиться непосредственно в ее квартире не говорила. МИА поясняла БДН, что она не намерена пускать в квартиру ФИО1, возражает против его нахождения там. БДН пояснила, чтобы они встречались на нейтральной территории. Вслед за ней и дочерью, вместе с ними, без разрешения, против ее воли, зашел в квартиру ФИО1, где стал играть с дочерью. Она неоднократно просила его уйти из квартиры, на что он отвечал отказом, поэтому она вызвала полицию, сотрудник полиции приехал около 22 часов. ФИО1 находился в квартире до 21 часа, ушел, когда дочери надо было ложиться спать. Считает, что этим ФИО1 нарушил ее право на неприкосновенность жилища. {Дата изъята} около 17 часов она вместе с дочерью гуляла во дворе своего дома, на время прогулки к ним присоединился ФИО1, который примерно до 18 часов свободно общался и играл с дочерью. Около 18 часов собрались идти домой, но ФИО1 пояснил, что общения с дочерью ему недостаточно, и он продолжит с ней общение в ее квартире, на что МИА ответила отказом. Несмотря на это, ФИО1 зашел за ними в подъезд, против ее воли зашел в квартиру. МИА стала требовать, чтобы он покинул квартиру, но данного требования не выполнил, между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 хватал ее за плечи, отчего у нее остались синяки, после этого она вызвала сотрудников полиции, ФИО1 вышел из квартиры, стал дожидаться сотрудников полиции на лестничной площадке. Считает, что ФИО1 своими действиями нарушил ее право на неприкосновенность жилища, желает его привлечь к уголовной ответственности (л.д. 58-61, 88-93, 97-101).

Как следует из показаний свидетеля БДН, которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что работает в должности инспектора ПДН УМВД России по {Адрес изъят}, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, проживает МИА совместно со своей малолетней дочерью ФИО1 На МИА со стороны ее бывшего мужа ФИО1 поступали заявления о том, что она препятствует его общению с дочерью, в рамках проверки по данным заявлениям она общалась с ФИО1 и разъясняла ему, что он не лишен родительских прав в отношении своей дочери, имеет право общаться с ней в любом месте без ограничения по времени, но исключение составляет квартира МИА, так как в квартире он может находиться только с согласия МИА {Дата изъята} в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, пояснил, что находится около квартиры своей бывшей жены, которая не пускает его в квартиру, затем передал МИА трубку и она спросила ее, почему она препятствует ФИО1 общаться с дочерью. МИА пояснила, что она не препятствует общению с дочерью, но против того, чтобы ФИО1 проходил в квартиру. ФИО1 она говорила, что он имеет право общаться с дочерью, но в квартиру МИА может зайти только с согласия МИА

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании у мирового судьи показаний свидетеля МАГ следует, что квартира по адресу: {Адрес изъят}, находится в его собственности, но он в данной квартире не проживает, а проживает его дочь МИА со своей малолетней дочерью. Бывшему мужу дочери - ФИО1, он никогда не разрешал входить в указанную квартиру. {Дата изъята} в вечернее время ему позвонила дочь и пояснила, что ФИО1 вошел в ее квартиру против ее воли и отказывается уходить, в трубку он слышал голос ФИО1, МИА говорила ему, чтобы он уходил, но тот отказывался. Он сказал дочери, чтобы она вызвала полицию. Позднее от дочери узнал, что ФИО1 находился в квартире до 21 часа. {Дата изъята} в вечернее время ему позвонила дочь и пояснила, что ФИО1 вошел в ее квартиру против ее воли, отказывается уходить, он слышал голос ФИО1, МИА говорила ему, чтобы он уходил, но тот отказывался. Он сказал дочери, чтобы она вызвала сотрудников полиции (л.д. 74-76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании у мирового судьи показаний свидетеля ГВВ следует, что он работает в должности УУП УМВД России по {Адрес изъят}, {Дата изъята} он находился на суточном дежурстве. Около 19 часов из дежурной части ему поступила заявка о том, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, находится посторонний. Из-за загруженности он прибыл по данной заявке после 21 часа. В квартире находилась МИА и ее малолетняя дочь, она пояснила, что около 19 часов ее бывший муж ФИО1 без ее разрешения вошел в ее квартиру, и находился там до 21 часа, она неоднократно просила ФИО1 уйти, но на это не реагировал (л.д. 117-119).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании у мирового судьи показаний свидетеля ДЕН - инспектора ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}, {Дата изъята} он находился на службе совместно с полицейским МАС Около 18 часов поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, находится посторонний. Когда они прибыли по указанному адресу, дверь квартиры открыла МИА, которая пояснила, что ее бывший муж - ФИО1, зашел в ее квартиру против ее воли, хватал ее за плечи, причиняя физическую боль. ФИО1 находился рядом на лестничной площадке (л.д. 120-121).

Аналогичные показания дал свидетель МАС

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 44-49);

Из сообщения о преступлении следует, что {Дата изъята} в 19 часов 07 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, находится бывший муж (л.д. 8).

Как следует из заявлений МИА от {Дата изъята}, {Дата изъята}, она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он {Дата изъята} и {Дата изъята} незаконно, против ее воли, проник в ее квартиру по адресу: {Адрес изъят}, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища (л.д. 10, 54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит МАГ (л.д.69).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, МИА зарегистрирована по месту пребывания в квартире по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 70).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что у МИА установлено повреждение - кровоподтек { ... }. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Повреждение причинено при травмирующем воздействии твердым тупым предметом, могло быть причинено при однократном воздействии и обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность причинения повреждения не противоречит сроку - {Дата изъята} (л.д. 80-81).

Из сообщения о преступлении следует, что {Дата изъята} в 18 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, находится посторонний (л.д. 26).

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья правильно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Причин, в силу которых потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, в суде, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, установлено не было.

К доводам ФИО1 о том, что в его действиях нет состава преступления, поскольку {Дата изъята} он в квартиру потерпевшей не проникал, а {Дата изъята} его проникновение было обусловлено желанием пообщаться с дочерью, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил как способ самозащиты и желание уйти от ответственности.

Указание участников со стороны защиты о наличии в показаниях потерпевшей противоречий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследованные судом апелляционной инстанции показания свидетелей по событиям {Дата изъята} также не содержат противоречий с показаниями потерпевшей МИА

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых преступлений и дал правильную оценку его действиям по событиям от {Дата изъята} по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по событиям от {Дата изъята} по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и цели преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, а также - с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей верно установлено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, учтены все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей, назначенное наказание в виде штрафа чрезмерно суровым не является, оснований для изменения размера и вида наказания ФИО1 не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.06.2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья