Апелляционное постановление № 10-63/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-63/2018

Дело № 10-63\2018(11801320059050342)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре Науметуллове М.Ю.,

с участием помощника прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ** от **.**,** и ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7, апелляционные представление и возражение заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО3 и помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от **.**,**, к отбытию 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, (на день постановки приговора наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связан, с упр. транспортными средствами 1 год 1 месяц 10 дней),

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Принято решение о самостоятельном порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Наказание в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Наказание по дополнительному наказанию исчислять со дня отбытия основного вида наказания. Зачесть в срок отбывания наказания по основному виду наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 1 месяца 10 дней, в виде обязательных работ 300 часов.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по ... по адресу ..., для получения предписания. Копию приговора отправить в ГУФСИН России по ....

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – административный материал - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2145 рублей за 3 дня участия на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО4 в качестве защитника ФИО1 отнести на счёт федерального бюджета.

На приговор защитником осужденного ФИО1 адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо считать наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО3 подано апелляционное представление, в которых предложено приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Помощником прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО6 на жалобу подано возражение, в котором предложено оставить ее без удовлетворения, приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы представления, против удовлетворения жалоб возражала; осужденный и защитник на удовлетворении жалоб настаивали, возражали против удовлетворения представления в части сохранения наказания в виде лишения свободы.

Заслушав присутствующих, изучив материалы дела, которое правомерно было рассмотрено в особом порядке, суд полагает, что мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная квалификация, поскольку установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи судимый **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ и вступившим в законную силу **.**,**, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения около 00 часов 40 минут **.**,** в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный № ** регион, припаркованного около озера «Красное», расположенного напротив строения № ** по ... при помощи ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в 00 часов 45 минут **.**,** во дворе дома, расположенного по адресу: г. .... После чего, ФИО1 находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии со статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от **.**,**, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Зачтено в срок отбывания дополнительного наказания срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с **.**,** по **.**,**.

Мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ зачел ФИО1 отбытое им наказание в виде 300 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 10 дней.

При этом, согласно сведениям, полученным из уголовно исполнительной инспекции, срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, составляет на **.**,** - 1 год 5 месяцев 4 дня, а не 1 год 1 месяц 10 дней, как установлено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Таким образом, размер зачтенного мировым судьей наказания является меньшим, чем осужденным фактически отбыто.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание, подлежащее зачету необходимо уточнить, указав о зачете дополнительного наказания, отбытого по приговору **.**,**, в размере 1 года 5 месяцев 4 дней.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Так, при назначении окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, мировой судья складывал назначенное наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, а также наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** в виде обязательных работ, при этом, правила пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, предусматривающие порядок определения сроков наказания при сложении разнородных наказаний, не применил.

В этой связи, в резолютивной части приговора необходимо указать о применении положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ при определении окончательного срока наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а также о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** в виде 38 дней лишения свободы, а не 300 часов обязательных работ.

Согласно пунктам 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Что касается апелляционной жалобы, то ее доводы суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Мировым судьей при назначении наказания были исследованы все обстоятельства дела, им дана объективная оценка. При вынесении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 на специализированных учетах у врача нарколога и <данные изъяты> не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает неофициально, имеет на иждивении ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Таким образом, мировым судьей учены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых в своей жалобе ссылается защитник осужденного. При этом иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы защитника осужденного о неправильном применении правил части 5 статьи 69 УК РФ, выразившиеся в полном сложении назначенных наказаний необоснованны, поскольку назначая наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, мировой судья применил принцип частичного сложения и сложил вновь назначенное наказание по настоящему делу в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и наказание, назначенное приговором от **.**,** в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (что согласно пункту «г» части 1 статьи 71 УК РФ соответствует 38 дням лишения свободы), и окончательно назначил наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В окончательное же наказание зачтено отбытое ФИО1 основное и дополнительное наказание по приговору от **.**,**.

Таким образом, если мировой судья полностью сложил бы вновь назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору от **.**,**, о чем указывает в своей жалобе защитник, то окончательное наказание по совокупности преступлений составляло бы 7 месяцев 18 дней лишения свободы.

В этой связи, мировым судьей правильно применены правила части 5 статьи 69 УК РФ, каких-либо нарушений при сложении наказаний не допущено.

Кроме того, полагаю, мировым судьей верно сделан вывод о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО1 будучи судимым **.**,** по статье 264.1 УК РФ, после непродолжительного промежутка времени с момента осуждения в короткий срок, а именно **.**,** вновь совершает преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, что достоверно указывает на то, что наказание, назначенное ФИО1 ранее в виде обязательных работ, не достигло целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, поскольку ФИО1 чувствую свою безнаказанность за совершенное преступление, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершив аналогичное преступление в состоянии опьянения. Оставаясь на свободе, ФИО1 может вновь сесть за руль в состоянии опьянения, при этом его действия могут повлечь более серьезные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без удовлетворения

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** об отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере - 1 год 5 месяцев 4 дня.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ при определении окончательного срока наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете наказания, отбытого по приговору **.**,**, в виде 38 дней лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 года 5 месяцев 4 дней.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Бескаравайный И.В.