Решение № 12-79/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-79/2024

Дело № 12-79/2024


РЕШЕНИЕ

город Тверь 27 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Тагирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 Тагирова Р.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569240109037541 от 09.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569240109037541 от 09.01.2024 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.01.2024 г. в 15 час. 57 мин. по адресу: перекресток Комсомольский пр-т – ул. Горького (Комсомольский проспект, д. 2/26) г. Твери Тверской области, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 Тагиров Р.Р. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на него, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на п. 2.1.2 ПДД, ст. 12.6 КоАП РФ указал, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только в том случае, если транспортное средство оборудовано ремнями безопасности заводом изготовителем. В данном случае водитель транспортного средства, не мог быть пристегнут ремнем безопасности, так как оно конструктивно ими не оборудовано. В связи с чем полагает, что нарушение ПДД, а также событие административного правонарушения отсутствует. Кроме этого, в спорный период времени указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Северо-восточная транспортная компания».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 и представитель ООО «СВТК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Тагиров Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что оплата по договору аренды автотранспортных средств производится ООО «СВТК» в адрес ИП ФИО1 после получения оплаты по государственному контракту не авансом, а постфактум. Суду представлены доказательства фактического исполнения договора аренды, подтверждающие внесение ООО «СВТК» арендных платежей за 4 квартал 2023 г.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником транспортного средств марки МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №

24.03.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СВТК» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств, в соответствии с п. 1.1.2 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1.2 договора аренды автотранспортных средств от 24.03.2021 г. арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю указанные в п. 1.1. автотранспортные средства. Срок действия договора составляет с 24.03.2021 г. по 24.03.2024 г. включительно (п. 2.1 договора аренды автотранспортных средств от 24.03.2021 г.).

Как следует из п. 3.1 договора аренды автотранспортных средств от 24.03.2021 г. цена и порядок расчетов определяются сторонами дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды автотранспортных средств от 24.03.2021 г. ИП ФИО1 (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ООО «СВТК» (арендатор) принимает, в том числе, транспортное средство марки МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №, с указанной даты.

Дополнительным соглашением от 20.09.2023г., в связи с изменением государственного регистрационного знака № транспортного средства МАЗ 206086 на государственный регистрационный номер № внесены изменения в п.1.1.2 договора аренды автотранспортных средств от 24.03.2021 г..

В ответ на запрос суда ИП ФИО1 представлены сведения, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортных средств: копия платежного поручения № 19 от 29.01.2024 г., в соответствии с которым ООО «СВТК» перечислено ИП ФИО1 в счет частичной оплаты за аренду транспортных средств за 4 квартал 2023 г. 300 000 руб.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 02.01.2024 г. транспортное средство марки МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ИП ФИО1 не находилось.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569240109037541 от 09.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий