Апелляционное постановление № 22-3142/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-3142/2018

Судья Кузнецова Р.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 июня 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Злобиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Злобиной И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 января 2018 года по 3 апреля 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26700 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Злобину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.В.

Преступления совершены им 23 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления от 23 декабря 2017 года признал частично, в совершении преступления от 26 декабря 2017 года вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 по преступлению от 23 декабря 2017 года хищение куртки и ключей от квартиры <данные изъяты> А.В., смягчить назначенное наказание, приговор в части осуждения ФИО1 по преступлению от 26 декабря 2017 года отменить, уголовное дело прекратить.

По доводам жалобы адвоката вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения собранными доказательствами.

Просит учесть, что объем похищенного имущества установлен со слов потерпевшего, который очевидцем хищения не являлся, в связи с чем полагает, что ФИО1 излишне вменено хищение куртки и ключей от квартиры по преступлению от 23 декабря 2017 года.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего о том, что 26 декабря 2017 года тот видел свою куртку на ФИО1, поскольку события происходили в ночное время, потерпевший мог перепутать цвет куртки.

Полагает, что по преступлению от 26 декабря 2017 года не доказано хищение ФИО1 имущества потерпевшего, поскольку последний застигнут на месте преступления, при этом потерпевший при ФИО1 похищенное не обнаружил, сам же ФИО1 указал, что похитил из машины лишь пустой матерчатый чехол с рисунком.

Полагает, суд необоснованно отверг показания осужденного, которые собранными доказательствами не опровергнуты.

Просит учесть, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту нахождения под стражей положительно, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, работал без официального трудоустройства, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, а так же учесть состояние здоровья осужденного (наличие заболевания эпилепсии), состояние беременности девушки ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сапрыкин А.С., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность осужденного ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, (преступление от 23 декабря 2017 года) и в краже (преступление от 26 декабря 2017 года) имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.В., подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.В. и свидетеля <данные изъяты> С.А., протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами личного досмотра и выемки, заключением эксперта, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> А.В. следует, что 23 декабря 2017 года около 4 часов 30 минут он совместно с ФИО1 пришли к нему домой, где через некоторое время он пошел спать, а ФИО1 оставался у него дома. В квартире в указанное время также находились его супруга и ребенок, которые спали в комнате. В этот же день около 12 часов он обнаружил, что дверь квартиры прикрыта, из шкафа в коридоре исчезла принадлежащая ему куртка из материи темно-синего цвета стоимостью 2000 рублей, электронный ключ от ворот дома стоимостью 500 рублей, ключи от автомобиля в связке: ключ от автомобиля «Хонда Аккорд», брелок сигнализации «Центурион» стоимостью 2500 рублей с чехлом к нему, ключ от коробки передач, мобильный телефон «Сони Экспериа» в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей с сим-картой, зарядное устройство для мобильного телефона «Айфон» стоимостью 1000 рублей, мобильной телефон «Ксиоми» в корпусе золотистого цвета стоимостью 15000 рублей с сим-картой и чехлом, связка ключей от квартиры, ключ от домофона, всего похищено имущество на сумму 26000 рублей. Указанная сумма является для него значительной. Часть похищенного имущества, а именно ключ от автомобиля, брелок от сигнализации с чехлом, электронный ключ от ворот, ключ от коробки передач ему возвращены, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 23000 рублей. 26 декабря 2017 года около 0 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю, который находился во дворе <адрес>, и увидел, что в автомобиле на водительском сидении находится человек, который совершает какие-то действия у лобового стекла, что именно он не видел, поскольку стекло было замерзшее. Открыв дверь автомобиля, он увидел ФИО1, который находился в его куртке, похищенной у него 23 декабря 2017 года, которую он опознал по цвету и модели. Он вытащил ФИО1 из автомобиля и забрал у того ключи от автомобиля, в связке с которыми находились также брелок от сигнализации с чехлом, электронный ключ от ворот, ключ от коробки передач. После чего ФИО1 вырвался и убежал. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что похищены картридер в корпусе черного цвета стоимостью 1400 рублей, флешкарта на 16 Гб стоимостью 800 рублей и солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей. На переднем пассажирском сидении он обнаружил мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 Всего похищено имущество на сумме 3700 рублей.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший <данные изъяты> А.В. давал аналогичные по сути и содержанию показания (т. 1 л.д. 52-54).

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> С.А., данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 82-84) согласно которым 23 декабря 2017 года около 5 часов она, находясь дома, в <адрес> услышала, что ее муж <данные изъяты> А.В. вернулся домой не один, она не стала выходить из комнаты и уснула. В этот же день около 10 часов она обнаружила, что дверь в квартиру не закрыта на замок, муж спал в комнате. Затем, не отыскав зарядное устройство от мобильного телефона «Айфон», она разбудила мужа, совместно с которым обнаружили, что похищено принадлежащее тому имущество: мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Сони Экспериа» в корпусе белого цвета, пуховик, ключи от автомобиля «Хонда Аккорд» и от квартиры. <данные изъяты> А.В. пояснил, что домой вернулся с незнакомым парнем, который провожал того до дома. Когда муж уснул, парень оставался в квартире, и за действиями последнего никто не наблюдал.

Приведенные показания потерпевшего <данные изъяты> А.В. и свидетеля <данные изъяты> С.А. судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший и свидетель с ФИО1 ранее не знакомы и в неприязненных отношениях не состояли.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются и подтверждаются положенными в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 23 декабря 2017 года он, действительно, находился в квартире потерпевшего, где похитил ключи от автомобиля, мобильный телефон «Сони Экспериа» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе золотистого цвета, а также зарядное устройство от мобильного телефона, которые впоследствии продал. 26 декабря 2017 года он, действительно, нажав на брелок сигнализации, похищенный из квартиры потерпевшего, открыл автомобиль потерпевшего и находился в нем до момента его обнаружения потерпевшим <данные изъяты> А.В., который вытащил его из автомобиля и забрал у него ключи от автомобиля.

Данные показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, не содержат существенных противоречий и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе: протоколами принятия устных заявлений от потерпевшего <данные изъяты> А.В. о совершенных преступлениях – кражах принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 3, 122); протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 4-6, 7-9); протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства кражи имущества потерпевшего <данные изъяты> А.В., совершенной 23 декабря 2017 года, указал о хищении сотового телефона и зарядного устройства к нему (т. 1 л.д. 37); заключением эксперта № 197 от 20 февраля 2018 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 90, 91-93); протоколом осмотра предметов – коробки для сотового телефона «Ксиоми», ключа от автомобиля «Хонда Аккорд», брелока от сигнализации «Центурион», чехла к брелоку, электронного ключа от ворот, ключа блокировки коробки передач (т. 1 л.д. 105, 106); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Хонда Аккорд», которым зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 123-124, 125-131); протоколом личного досмотра потерпевшего <данные изъяты> А.В., в ходе которого изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «Билайн», который обнаружен потерпевшим в салоне своего автомобиля и принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 134).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о недоказанности вины осужденного в хищении куртки и ключей от квартиры потерпевшего, а так же в хищении имущества потерпевшего, имевшего место 26 декабря 2017 года, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше и в приговоре доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего <данные изъяты> А.В. и свидетеля <данные изъяты> С.А., именно после ухода из квартиры ФИО1 ими обнаружено хищение куртки потерпевшего и ключей от квартиры. Впоследствии 26 декабря 2017 года потерпевший <данные изъяты> А.В., обнаружив ФИО1 в своем автомобиле, видел, что тот одет в принадлежащую ему, ранее похищенную куртку, также им обнаружено хищение из автомобиля картридера с флеш-картой и солнцезащитных очков. В ходе осмотра автомобиля установлено наличие в бардачке проводов для подключения картридера, который отсутствует.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факты своего нахождения в квартире потерпевшего 23 декабря 2017 года и в автомобиле потерпевшего 26 декабря 2017 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, а доводы жалобы о том, что объем похищенного имущества установлен со слов потерпевшего, который очевидцем хищения не являлся, события происходили в ночное время, потерпевший мог перепутать цвет куртки, основаны на предположениях адвоката и не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц, которые получены в установленном законом порядке.

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что потерпевший при ФИО1 похищенное не обнаружил, не опровергает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Причастность иных лиц к совершенным преступлениям в ходе предварительного и судебного следствия не установлена. При этом суд обоснованно учел показания потерпевшего <данные изъяты> А.В. о том, что в его квартиру они пришли вдвоем с ФИО1, на тот момент, когда он ушел спать, ФИО1 находился в его квартире, а после хищения ключа от автомобиля он достал из автомобиля аккумулятор, в связи с чем автомобиль возможно было открыть только с помощью ключа, который имелся у самого потерпевшего и у ФИО1 после его хищения.

При таких данных оснований для исключения из объема похищенного имущества по преступлению от 23 декабря 2017 года куртки и ключей от квартиры потерпевшего, а также оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению от 26 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции не находит.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденного ФИО1 о том, что ключи от квартиры и куртку, а так же имущество из автомобиля потерпевшего, за исключением пустого матерчатого чехла с рисунком, он не похищал.

При таком положении ссылку адвоката на показания осужденного ФИО1 о том, что куртку и ключи от квартиры, а так же имущество из автомобиля потерпевшего тот не похищал, нельзя признать состоятельной.

Суд учел все обстоятельства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена, а доводы о недоказанности его вины опровергнуты.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Психическое состояние ФИО1 проверено с достаточной полнотой, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 79-80) и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, (преступление от 23 декабря 2017 года) и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, (преступление от 26 декабря 2017 года) и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2017 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 декабря 2017 года).

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку преступления от 23 декабря 2017 года.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (преступление от 23 декабря 2017 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора или для прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию не имеется.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых частичное признание вины и частичное возмещение ущерба по преступлению от 23 декабря 2017 года, явки с повинной, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Состояние беременности девушки осужденного, как и его занятие общественно-полезным трудом, наличие на момент задержания неофициального трудоустройства не относятся к числу обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, было известно суду и учтено при постановлении приговора, как и мнения других участников судебного заседания. Однако, по смыслу уголовного закона, суд при назначении наказания не связан мнениями участников судебного заседания, а только принимает их во внимание и анализирует наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, а так же наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2017 года) и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 декабря 2017 года) с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений исключало возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Злобиной И.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Злобиной И.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова