Апелляционное постановление № 10-5/2025 1-31/2024 от 12 февраля 2025 г.

Мировой судья Сажнева О.В. (№ 1-31/2024)

Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., Ситникова А.М.,

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В., предоставившей ордер № 68-01-2025-02469213 от 21.01.2025 и удостоверение № 485 от 10.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеева И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее неполное образование, не замужней, не имеющей детей, не работающей, не военнообязанной, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области для устранения допущенных нарушений. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения;

заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Вислобокову Е.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеев И.К., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционное представление. Указывает, что неверное указание даты рождения подсудимой в обвинительном акте является технической ошибкой (опиской) и не свидетельствует о незаконности обвинительного акта и предъявленного ФИО1 обвинения и могло быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, в рамках предварительного слушания по уголовному делу в судебном заседании была исследована выписка формы №6, являющаяся письменным материалом уголовного дела, характеризующим личность подсудимой, что свидетельствует о грубом нарушении судом уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену оспариваемого постановления. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситников А.М. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, добавив, что согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей поставлено на обсуждение ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, однако кем заявлено ходатайство о возврате дела прокурора, в протоколе не указано.

Адвокат Вислобокова Е.В. возражала против удовлетворения представления.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для обязательного участия подсудимой ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Потерпевшая Е.Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по представлению оставила на усмотрение суда

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2024 указанным требованиям не отвечает.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Решение о возвращении дела прокурору, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допустимо, если представленные суду данные являются недостаточными для установления личности подсудимого и не дают основания суду сделать убедительный вывод о том, что в судебном заседании находится именно то лицо, в отношении которого будет рассматриваться уголовное дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, наряду с существом обвинения, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле, относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Согласно обвинительному акту, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвиняется ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объяснение ФИО1, протокол допроса подозреваемой ФИО1, форма №П, требование ИЦ УМВД России по Тамбовской области, характеристика участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Тамбову, копии ранее вынесенных в отношении ФИО1 приговоров, содержат сведения о том, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в документах, содержащихся в материалах дела, дата рождения обвиняемой ФИО1 указана одинаково – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо существенных противоречий в доказательствах, касающихся исследования данных о личности обвиняемой ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, возникшие у суда сомнения относительно даты рождения ФИО1 могли быть устранены в ходе судебного заседания, и не препятствовали постановления судебного решения по уголовному делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 дознавателем допущена очевидная техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты рождения обвиняемой – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться, как препятствие, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы заместителя прокурора об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему решения, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного акта.

Кроме того, согласно ч. 1, 3 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Данное ходатайство стороны вправе заявить до вынесения судом постановления о назначении судебного заседания в сроки, установленные ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

Назначая предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что основанием для назначения предварительного слушания явилось ходатайство обвиняемой ФИО1 о проведении предварительного слушания, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Однако, из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайства о проведении предварительного слушания обвиняемой заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, вопрос о мере пресечения судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области для устранения допущенных нарушений, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство этому же мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гурова