Приговор № 1-31/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 03 июля 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федорова И.В. единолично,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Намского района РС (Я) ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Х.Я., представившего удостоверение № ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом РС (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 40000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже расположенном во дворе <адрес> с целью незаконного сбыта наркотических средств, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, предложил своему знакомому употребить молочный продукт, содержащий наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), весом в сухом виде не менее 0,2 г., на что его знакомый, с целью получения эйфории от наркотического опьянения согласился и выпил предложенный ФИО2 молочный продукт, содержащий наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом в сухом виде не менее 0,2 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он позвонил ФИО4 и они с ним договорились встретиться. До этого дня они с ним выпивали в его гараже, и там он заприметил плитку. По пути купил в магазине молоко, зашел в гараж ФИО4 через дверь со стороны улицы, поэтому ФИО4 не увидел, как он пришел. Он включил плитку, налил молоко в кастрюлю, бросил в молоко коноплю и стал варить. Около 12 часов в гараж зашел ФИО4, сначала рассердился, потом спросил, будут пить или нет, и он ему налил. Через 20 минут в гараж зашли Румянцев со ФИО6, у них с собой была бутылка водки. Через некоторое время пришли сотрудник полиции. Наркотическое средство выпили не все, осталось, при панике, когда зашли сотрудники, задели кастрюлю, которая стояла на маленькой столешнице. Коноплю привез с села Хамагатта, собрал ее раньше. Он угостил наркотическим средством только ФИО4. Есть ли у него зависимость к наркотикам, он не знает, постоянно в наркотиках не нуждается, употребляет не постоянно.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 являются:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов, не явившихся свидетелей.

Протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 187-189), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился у себя дома по адресу: <адрес>, работал во дворе, чистил снег, у него болела голова из-за того, что он на вчерашний день распивал спиртные напитки. Примерно около 10 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО2, у него с собой было 2 пакета, что было в пакете, он не знал и не спрашивал, он ему сказал, чтобы он зашел в гараж, а он сам продолжил работать во дворе. Примерно в течение часа он работал во дворе, потом после того как закончил работу, около 11 час. 00 мин. он зашел в гараж, где увидел, что ФИО2 в гараже на его газовой плите в кастрюле готовил молоканку из конопли и молока, он на него рассердился, он не знал, что тот изготовил молоканку, он подумал, что они будут просто опохмеляться, путем распития спиртных напитков. ФИО2 предложил ему попробовать молоканку, говорил, что молоканка помогает от похмелья, на что он согласился попробовать. Он дал ему стакан молоканки, он взял стакан и выпил половину, он немного опьянел, т.е. почувствовал наркотическое опьянение. После этого через некоторое время примерно около 11 час. 30 мин. или в 12 час. 00 мин. в гараж зашли ФИО5 и ФИО6, у них было 2 бутылки водки, они распивали спиртные напитки, в ходе которого зашли сотрудники полиции и их всех задержали из-за того, что в гараже была молоканка.

Протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 191-193), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., когда он находился в центре <адрес> на своей автомашине, ему позвонил его хороший знакомый ФИО6 и попросил отвезти его к ФИО4 по адресу: <адрес>, он говорил, что они собираются опохмелиться. На просьбу ФИО6 он согласился и поехал за ним к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО6 вышел из дома, у него с собой было 2 бутылки водки, они поехали к ФИО4 К ФИО4 они приехали, примерно около 12 час. 00 мин., они зашли к нему в гараж, в гараже были сам ФИО4 и ФИО2. ФИО4 сидел на диване и распивал водку, а ФИО2 сидел рядом с кастрюлей, в которой была молоканка – наркотическое средство, изготовленное из конопли и молока. Он в гараж зашел просто повидаться с ФИО4, поговорить, он не знал, что в гараже находится ФИО2 и что он изготовил молоканку. У него не было намерения выпить водки или молоканку, ФИО2 ему и ФИО6 не предлагал выпить молоканку. О том, выпил ли ФИО4 молоканку, он не знает, при них ФИО4 не распивал молоканку, он распивал только водку, которую принес ФИО6 При них молоканку распивал только ФИО2 Когда они сидели в гараже, через некоторое время зашли сотрудники полиции и, увидев молоканку всех задержали.

Протокол допроса свидетеля ФИО6 от 11.04.2019 года (том 1 л.д. 195-197), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что по адресу: <адрес>, проживает с семьей гражданской женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., когда он находился дома, ему позвонил ФИО4, пригласил его к себе, чтобы опохмелиться, у него дома было 2 бутылки водки, на вчерашний день они с ФИО4 распивали спиртные напитки у него в гараже. После этого он позвонил ФИО5 и попросил отвезти его к ФИО4, он в это время как раз находился в центре на своей автомашине. Через некоторое время ФИО5 приехал к нему домой, он вышел из дома, взяв с собой 2 бутылки водки. Они поехали к ФИО4 К ФИО4 они приехали примерно около 12 час. 00 мин., они зашли к нему в гараж, в гараже были сам ФИО4 и ФИО2. ФИО4 сидел на диване, заканчивал свою водку, а ФИО2 сидел рядом с кастрюлей, в которой была молоканка – наркотическое средство, изготовленное из конопли и молока. Он не знал, что в гараже находится ФИО2 и что он изготовил молоканку. У него не было намерения выпить молоканки, ФИО2 ему и ФИО5 не предлагал выпить молоканку. О том, выпил ли ФИО4 молоканку до их приезда, он не знает, он им не рассказал, при них ФИО4 не распивал молоканку, он распивал только водку, которую принес он. При них молоканку распивал только ФИО2, а они с ФИО4 распивали водку, ФИО5 ничего не пил, он находился за рулем. Когда они сидели в гараже, через некоторое время зашли сотрудники полиции и, увидев молоканку всех их задержали.

Протокол допроса свидетеля ФИО7 от 13.05.2019 года (том 1 л.д. 199-201), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что в настоящий момент является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Намскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативной информации, им и оперуполномоченным ФИО8 был проверен адрес <адрес>. В ходе проверки они зашли в гараж расположенный во дворе по указанному адресу, внутри гаража стоял резкий специфический запах, они заметили, что у них была кастрюля, в котором находилась жидкость белого цвета, они сразу подумали, что они изготовили наркотическое средство в определенных кругах называемое «молочко», либо «молоканка». В связи с чем они решили задержать гр. ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, то есть тех лиц, которые в тот момент были в гараже. Потом незамедлительно, примерно в 13 часов он позвонил в дежурную часть, и сообщил о произошедшем. При задержании один из них задел кастрюлю с молоком и наркотическим средством, из-за чего та пролилась на пол. После прибытия СОГ при участи понятых, из гаража были обнаружены и изъяты растительное вещество, кастрюля, пустые пакета из под молока и бутылка водки, что еще изымали сейчас уж не помнит. После чего они вместе с задержанными выехали в отдел полиции, направили данных лиц на медицинское освидетельствование в НЦРБ Намского района, результат которого показал, что они находятся в наркотическом опьянении, кроме ФИО6 После чего у них были отобрании объяснения, в ходе которого было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> гражданин ФИО2 после приготовления наркотического средства (молочко) угостил им гражданина ФИО4.

Также, в ходе судебного заседания изучены и оглашены материалы дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-25), согласно которому с участием ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ст. эксперта ФИО10 при понятых осмотрены двор, гараж и дом по адресу: РС (Я) <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: следы рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 1, следы рук на отрезке липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 2, бутылка из-под водки «Родники Сибири» с жидкостью, упакованная в пакет № 3, четыре пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик», упакованные в пакет № 6 марлевые тампоны с веществом, упакованные в пакет № 4, металлическая эмалированная кастрюля с веществом, упакованная в пакет № 5, газовая плита с баллоном, упакованная в пакет № 6/1, три пакета с веществом и трикотажная кофта, упакованные в пакет № 7, вещество растительного происхождения, упакованное в пакет № 8, пакет с веществом, две пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик» и фрагмент полимерного материала, упакованные в пакет № 9.

К протоколу приобщена фототаблица.

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41), согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42), согласно которому у ФИО4 обнаружена <данные обезличены>

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 43-44), согласно которому в объяснении ФИО4 указал: «ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 час 25 мин в с Намцы по <адрес> во дворе <адрес> в гараже употребил нарк средство (конопля) с молоком без назначения врача, который угостил его ФИО2, вину свою признает, раскаивается», имеется подпись ФИО4

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему наложен административный штраф в размере 4 000 рублей. В своем объяснении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже употребил коноплю с молоком.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), согласно которому у ФИО2 обнаружена <данные обезличены>

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему наложен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-179), согласно которому осмотрены: следы рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 1, следы рук на отрезке липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 2, бутылку из-под водки «Родники Сибири» с жидкостью, упакованную в пакет № 3, четыре пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик», упакованные в пакет № 6, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

К протоколу приобщена фототаблица.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следы рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 1, следы рук на отрезке липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 2, бутылку из-под водки «Родники Сибири» с жидкостью, упакованную в пакет № 3, четыре пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик», упакованные в пакет № 6.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-184), согласно которому осмотрены: марлевые тампоны с веществом, упакованные в пакет № 4, металлическая эмалированная кастрюля с веществом, упакованная в пакет № 5, газовая плита с баллоном, упакованная в пакет № 6/1, три пакета с веществом и трикотажная кофта, упакованные в пакет № 7, вещество растительного происхождения, упакованное в пакет № 8, пакет с веществом, две пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик» и фрагмент полимерного материала, упакованные в пакет № 9, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО4 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО2 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО5 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО6 и контрольным тампоном, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств марлевые тампоны с веществом, упакованные в пакет № 4, металлическая эмалированная кастрюля с веществом, упакованная в пакет № 5, газовая плита с баллоном, упакованная в пакет № 6/1, три пакета с веществом и трикотажная кофта, упакованные в пакет № 7, вещество растительного происхождения, упакованное в пакет № 8, пакет с веществом, две пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик» и фрагмент полимерного материала, упакованные в пакет № 9, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО4 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО2 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО5 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО6 и контрольным тампоном.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-117), согласно которому: след пальца руки №5 обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки сока «Coca-Cola» и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производившегося, по адресу по адресу: <адрес> по факту: обнаружения вещества растительного происхождения специфическим запахом, образовано большим пальцем правой руки свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки № 2 обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «Родники Сибири» и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производившегося, по адресу по адресу: <адрес> по факту: обнаружения вещества растительного происхождения специфическим запахом, образовано средним пальцем правой руки свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А след пальца руки № 3 обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки сока «Coca-Cola» и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производившегося, по адресу по адресу: <адрес> по факту: обнаружения вещества растительного происхождения специфическим запахом, оставлен не подозреваемым ФИО2 и свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, а оставлен другим лицом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-152), согласно которому: 1. Вещество весом 28,0 г из пакета №4, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РС(Я), <адрес>, обладает анатомо-морфологическими признаками растения конопля, не содержит наркотически активные каннабиноиды и в данном виде не является наркотическим средством. 2. Жидкость весом 29,2 г из пакета №5, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РС(Я), <адрес>, является молочным продуктом, содержащим наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Вес сухого остатка гашишного масла в данной жидкости составил 0,14 г. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный вес жидкости (молочного продукта) составлял 39,2 г, вес сухого остатка наркотического средства - гашишного масла - в данной жидкости составлял 0,2 г. 3. Вещество весом 1 кг 585 г из пакета №7, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обладает анатомо-морфологическими признаками растения конопля, не содержит наркотически активные каннабиноиды и в данном виде не является наркотическим средством. 4. Вещество весом 175,0 г из пакета №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обладает анатомо-морфологическими признаками растения конопля, не содержит наркотически активные каннабиноиды и в данном виде не является наркотическим средством. 5. Вещество весом 885,0 г из пакета №9, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обладает анатомо-морфологическими признаками растения конопля, не содержит наркотически активные каннабиноиды и в данном виде не является наркотическим средством.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-157), согласно которому: 1. На поверхностях газовой плиты и баллона из пакета № 6/1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены следовые количества основных наркотически активных каннабиноидов растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее (марихуана, гашиш, гашишное масло). Следы наркотически активных каннабиноидов на данных предметах могли образоваться в результате изготовления наркотических средств, получаемых из растения Конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-162), согласно которому: 1,2,3,4. На салфетках со смывами с рук и губ гр. ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и на контрольных салфетках следов наркотических средств, на уровне чувствительности применяемого метода исследовании, не обнаружено.

Заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-172), согласно которому: ФИО2 обнаруживает признаки Синдрома наркотической зависимости от каннабиноидов, 2 стадии (f12/24 по МКБ-10). На что указывает анамнестические сведения и результаты настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие о том, что ФИО2 состоит на учете с 2011 г. у с диагнозом: «Пагубное употребление марихуаны с вредными последствиями для здоровья», имеет одну судимость по ст. 228, два административных нарушения по ст. 6,9, неоднократно задерживался сотрудниками полиции за заготовкой наркотического средства. В настоящее время у ФИО2 имеется систематическое потребление наркотических средств каннабиноидного ряда, патологическое влечение к наркотическому средству, отсутствие контроля (ответ на вопрос 1). Вышеуказанные признаки Синдрома наркотической зависимости у ФИО2 не сопровождались и не сопровождаются слабоумием и какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания (в материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании у ФИО2 не выявлено какой-либо психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и эмоционально-волевых нарушений психотического уровня) и не нарушали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время (ответ на вопрос 3). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос 4). ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу Синдрома наркотической зависимости в государственном медицинском учреждении по месту нахождения (ответ на вопрос 2).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-215), согласно которому свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился у себя дома по адресу: <адрес>, работал во дворе, чистил снег, у него болела голова из-за того, что он на вчерашний день распивал спиртные напитки. Примерно около 10 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО2, у него с собой было 2 пакета, что было в пакете он не знал и не спрашивал, он ему сказал, чтобы он зашел в гараж, а он сам продолжил работать во дворе. Примерно в течение часа он работал во дворе, потом после того как закончил работу, около 11 час. 00 мин. он зашел в гараж, где увидел, что ФИО2 в гараже на его газовой плите в кастрюле готовил молоканку из конопли и молока, он на него рассердился, не знал, что тот изготовил молоканку, он подумал, что они будут просто опохмеляться, путем распития спиртных напитков. ФИО2 предложил ему попробовать молоканку, он говорил, что молоканка помогает от похмелья, на что он согласился попробовать. Он дал ему стакан молоканки, он взял стакан и выпил половину, он немного опьянел, т.е. почувствовал наркотическое опьянение. После этого через некоторое время примерно около 11 час. 30 мин. или в 12 час. 00 мин. в гараж зашли ФИО5 и ФИО6, у них было 2 бутылки водки, они распивали спиртные напитки, в ходе которого зашли сотрудники полиции и их всех задержали из-за того, что в гараже была молоканка.

Подозреваемый ФИО11 показания свидетеля ФИО4 подтвердил полностью.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 216-231), согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на гараж, расположенный во дворе <адрес> и показал, что этот гараж, принадлежит ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в этом гараже изготовил наркотическое средство гашишное масло в смеси с молоком из собранной конопли для личного употребления, без цели сбыта, а также в этом гараже он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. угостил изготовленным наркотическим средством гашишным маслом в смеси с молоком ФИО4. Далее, подозреваемый зашел в указанный гараж, зайдя в гараж подозреваемый указал на пол возле дивана и показал, что на этом месте на газовой плите в кастрюле варил молоко с коноплей, т.е. изготовил молоканку. Далее, подозреваемый указал на диван и показал, что когда ФИО4 сидел на этом диване он угостил его молоканкой. регистрационным знаком, на котором он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов до 17 часов ехал

Также в ходе судебного заседания изучены характеризующие материалы на подсудимого ФИО2:

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, дополнительное наказание в виде штрафа оплачен не полностью, по данному происшествию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по месту жительства в быту со стороны УУП ОМВД РФ по Намскому району характеризуется посредственно, состоит на учете в ОМВД России по Намскому району, на учете в ГКУ «ЦЗН Намского улуса» не состоит. Согласно информации Намского РОСП УФССП России по РС (Я) следует, что уголовный штраф по приговору Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей не оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 31505 рублей 16 копеек.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, выслушав, исследовав и изучив показания подсудимого и свидетелей, а также материалы уголовного дела, считает, что доказательства, собранные по данному уголовному делу, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО2.

В частности об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, где он показывает, что в тот день в гараже расположенном во дворе <адрес> РС (Я) изготовил на газовой плите так называемую «Молоканку» и угостил ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость весом 29,2 г. из пакета № 5, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является молочным продуктом, содержащим наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях газовой плиты и баллона из пакета №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены следовые количества основных наркотически активных каннабиноидов растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее (марихуана, гашиш, гашишное масло). Следы наркотически активных каннабиноидов на данных предметах могли образоваться в результате изготовления наркотических средств, получаемых из растения Конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный вес жидкости (молочного продукта) составлял 39,2 г, вес сухого остатка наркотического средства - гашишного масла - в данной жидкости составлял 0,2 г.

Сам Прокопьев во время предварительного следствия также показал, что ФИО2 изготовил в его гараже молочный продукт, содержащий наркотическое средство, так называемую «Молоканку» и угостил его, он выпил стакан.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружена <данные обезличены>

Из постановления мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему наложен административный штраф в размере 4 000 рублей. В своем объяснении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже употребил коноплю с молоком.

Из протокола осмотра места происшествия, из показаний подсудимого ФИО11 и свидетелей, местом совершения преступления установлено гараж, расположенный во дворе <адрес><адрес>

Время и дата совершения преступления устанавливается из показаний самого подсудимого и свидетелей, а также из материалов дела.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу об установлении их достаточности для определения виновности ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд действия ФИО2 считает правильным квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО12 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведение подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ за употребление марихуаны с вредными для здоровья последствиями, рецидив. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, адекватным поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела во время предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного ходатайства, особый порядок судебного разбирательства прекращено, дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ назначает наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного «и» и «к» ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Также невозможно и применение к нему положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией, поскольку положения указанной нормы закона не могут быть реализованы в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ вменяет дополнительные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ограничение свободы, с учетом данных о его личности и возможностью его исправления в ходе отбытия основного наказания.

В связи с тем, чтоФИО2 в качестве основного вида наказания назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, то применение положений ст. 72.1 УК РФ невозможно.

Вместе с тем, согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу Синдрома наркотической зависимости в государственном медицинском учреждении по месту нахождения, противопоказаний для прохождения курса лечения от наркозависимости не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Судом установлено, что на момент совершения данного преступления испытательный срок назначенный по приговору Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, истек, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей не оплачен и остаток долга составляет 31505 рублей 16 копеек, в связи с чем суд считает правильным оставить данный приговор Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – следы рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 1, следы рук на отрезке липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 2 – хранить при уголовном деле, бутылку из-под водки «Родники Сибири» с жидкостью, упакованная в пакет № 3, четыре пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик», упакованные в пакет № 6 марлевые тампоны с веществом, упакованные в пакет № 4, металлическую эмалированную кастрюлю с веществом, упакованная в пакет № 5, три пакета с веществом и трикотажной кофтой, упакованные в пакет № 7, вещество растительного происхождения, упакованное в пакет № 8, пакет с веществом, две пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик» и фрагмент полимерного материала, упакованные в пакет № 9, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО4 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО2 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО5 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО6 и контрольным тампоном – уничтожить, газовую плиту с баллоном, упакованную в пакет № 6/1 – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Применив ч. 3 статьи 73 УК РФ признать наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, условно осужденного ФИО2 обязать:

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ;

- не нарушать общественный порядок;

- пройти курс лечения от наркомании.

Приговор Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 40000 рублей оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- следы рук на двух отрезках липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 1, следы рук на отрезке липкой ленты «скотч», упакованные в пакет № 2 – хранить при материалах уголовного дела,

- бутылку из-под водки «Родники Сибири» с жидкостью, упакованная в пакет № 3, четыре пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик», упакованные в пакет № 6 марлевые тампоны с веществом, упакованные в пакет № 4, металлическая эмалированная кастрюля с веществом, упакованная в пакет № 5, три пакета с веществом и трикотажной кофтой, упакованные в пакет № 7, вещество растительного происхождения, упакованное в пакет № 8, пакет с веществом, две пустые вскрытые упаковки из-под молока «Молочный дождик» и фрагмент полимерного материала, упакованные в пакет № 9, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО4 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО2 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО5 и контрольным тампоном, 4 шт. пакета со смывами с частей тела ФИО6 и контрольным тампоном хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Намскому району – уничтожить;

- газовую плиту с баллоном, упакованную в пакет № 6/1, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Намскому району – возвратить законному владельцу ФИО4

По оплате труда адвоката Григорьева Х.Я. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: И.В. Федоров