Решение № 2-821/2020 2-821/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-821/2020

УИД 66RS0№ ******-49

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № ******, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование сроком на одни сутки: перфоратор BoscnGBN 2-24, инв. № Б 116-3, стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машину Hitachi 230мм инв. № Б-147-1 в комплекте с удлинителем, общей стоимостью 22 000 рублей. Арендная плата по договору составила 600 рублей в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ полученное ответчиком оборудование возращено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322800 рублей, убытки в размере 22 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 648 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что факт хищения принадлежащего ИП ФИО2 имущества у ФИО3 приговором суда не подтвержден, виновное лицо органами предварительного следствия не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по внесению арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды не имеется. Договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, судом не расторгнут, недействительным не признан. Достоверных доказательств возврата части имущества ответчиком также не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Факт заключения договора аренды и получения в прокат перфоратора BoscnGBN 2-24, углошлифовальной машины Hitachi 230мм с удлинителем не оспаривал. Суду пояснил, что перфоратор и углошлифовальная машина были похищены у него неизвестным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. О том, что имущество выбыло ДД.ММ.ГГГГ из его владения по вине третьих лиц, он сообщил ИП ФИО2 при возвращении удлинителя. Причины, по которым факт передачи не был отражен в обязательстве – квитанции, ему не известны. Возражений возместить истцу арендную плату за пользование перфоратором, углошлифовальной машиной, удлинителем за 5 дней до момента факта хищения и возвращения части предметов он не имеет. Относительно возмещения стоимости похищенного имущества в испрашиваемом размере возражает, поскольку истцом не применен износ при определении размера убытков в имуществе.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 надлежит отказать в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1.1 договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить период владения и пользования и своевременно возвратить ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: перфоратор BoscnGBN 2-24, инв. № Б 116-3, стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машину Hitachi 230мм инв. № Б-147-1, стоимостью 10000 рублей, удлинитель, стоимостью 2 000 рублей.

Дата возврата товара движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

За период владения и пользования имуществом арендодатель уплачивает в день арендную плату в размере 600 рублей, из которых 300 рублей за перфоратор BoscnGBN 2-24, 200 рублей - за углошлифовальную машину Hitachi 230мм, 100 рублей – за удлинитель 220 v 15 м. (п.1.1., 2.1).

Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждается обязательством-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ******, из которой также следует, что ФИО3 в день заключения договора произвел оплату проката арендованного оборудования в размере 600 рублей.

Доказательств возврата в установленный срок арендованного имущества ответчик суду не представил.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения арендатором имущества в установленный договором срок или несвоевременной оплаты арендатором проката имущества, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

Все риски, связанные с потерей или кражей, порчей или повреждением имущества, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, принимает на себя арендатор ( п.5.4).

В соответствии с 5.5. договора в случае потери, гибели или хищения находящегося у арендатора имущества, независимо от наличия вины арендатора и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, арендатор возмещает арендодателю стоимость имущества и упущенную выгоду, а также неустойку, предусмотренную п.п.5.2.и 5.3.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов уголовного дела № ****** следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <адрес> – Исетском административном районе <адрес>, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «Технострой – Екб», причинив своими действиями последнему материальный ущерб.

Настоящее уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего о том, что из бытового вагончика, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, похищены электроинструменты, принадлежащие ООО «Технострой – Екб», а также перфоратор BoscnGBN 2-24, углошлифовальная машина Hitachi, взятые им на прокат по договору аренды у ИП ФИО2.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что имущество: перфоратор BoscnGBN 2-24 и углошлифовальная машина Hitachi не были возвращены ФИО3 ИП ФИО2, в связи с фактическим выбытием из владения ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Данных согласиться с представителем истца и полагать имущество, похищенное у ФИО3, принадлежащим иному лицу, у суда не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения, ФИО2 обратился с заявлением в ОП № ****** Управления МВД России по <адрес> по факту хищения электроинструмента, использованного на строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Установив, что перфоратор BoscnGBN 2-24 и углошлифовальная машина Hitachi выбыли из временного пользования ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, до настоящего времени местонахождение похищенного имущества не установлено, что свидетельствует о невозможности дальнейшего использования ответчиком строительных инструментов по назначению, суд приходит к выводу о прекращении ДД.ММ.ГГГГ обязательств ФИО3, принятых на себя при заключении договора аренды.

Довод представителя истца о том, что обязанность внесения ФИО3 арендных платежей сохраняется до возврата ИП ФИО2 арендованного имущества, основан на неправильном применении закона.

С учетом положений ст. ст. 626 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение арендной платы является встречным (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к фактическому владению или пользованию арендованным имуществом, если только арендатор не уклоняется от такого владения и пользования по своей воли.

В данном случае, как следует из материалов дела, арендованное имущество стало непригодным к использованию не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине его хищения в результате виновных действий третьих лиц. Поэтому при отсутствии соглашения об ином у ответчика обязанности оплачивать арендную плату в отсутствие фактического пользования объектом аренды по причине его хищения не возникает.

Условиями договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, предусмотрена ответственность арендатора имущества в виде возмещения полной стоимости и упущенной выгоды на случай потери, гибели или хищения, находящегося у него имущества независимо от наличия вины или чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, однако, с требованиями о возмещении упущенной выгоды истец к ответчику не обращался.

Безусловных оснований для взыскания упущенной выгоды в виде арендных платежей, вопреки мнению представителя истца, у суда не имеется, поскольку применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков имеет под собой иную правовую природу, нежели основанное на договоре требование истца о взыскании арендной платы за пользование имуществом, в то время как судом установлено его выбытие из законного владения ответчика.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца арендную плату за пользование перфоратором BoscnGBN 2-24 и углошлифовальной машина Hitachi за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, исходя из расчета 500 рублей (стоимость проката в сутки) х 5 дней.

Возражая против требований о взыскании арендной платы за пользование удлинителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на факт возврата этого имущества истцу. Однако назвать конкретную дату возврата этого имущества ИП ФИО2 затруднился, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так, обязательство – квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающая, в том числе оформление возврата имущества, имеет незаполненные графы о количестве единиц, общей стоимости и состоянии возвращенного имущества, а также не содержит подписи работника организации о принятии и подписи нанимателя о сдаче имущества.

Допрошенный, по инициативе ответчика, в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании с достоверностью факт возврата ФИО3 удлинителя не подтвердил, суду пояснил, что работает приемщиком у ИП ФИО2. Ситуация, при которой факт возврата удлинителя не был отражен в обязательстве – квитанции, могла иметь место, однако, высказаться однозначно на предмет возврата ФИО3 имущества в силу давности он не может, подтверждает данные, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в докладной.

В соответствии с докладной, ФИО8 просит принять меры к возврату инструментов: перфоратора BoscnGBN 2-24, углошлифовальной машины Hitachi и удлинителя, похищенных у ФИО3 со слов последнего.

В отсутствие доказательств возврата удлинителя ИП ФИО2, как в установленный договором срок, так и в последующем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате законными и обоснованными, в связи с чем находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 53 800 рублей, исходя из расчета 100 рублей (стоимость проката в сутки) х 538 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости имущества.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 5.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все риски, связанные с потерей и кражей, порчей или повреждением имущества принимает на себя арендатор, что, вопреки мнению представителя ответчика, исключает возможность освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению убытков.

Исходя из буквального содержания договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также исходя из того, что часть арендованного имущества была похищена в результате противоправных действий третьих лиц, а ответчик, будучи обязанным в силу общих положений закона об аренде обеспечить сохранность имущества, не принял должных мер к его сохранению и возврату, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен нести ответственность в виде возмещения истцу стоимости арендованного имущества.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 возражений против заявленного требования не имел, однако, полагал стоимость имущества подлежащей возмещению с учетом износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик своими правами не воспользовался, доказательств меньшей стоимости арендованного имущества (в том числе с учетом его износа) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в отсутствие иных данных о размере убытков, суд исходит из сведений, представленных истцом.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств стоимость перфоратора BoscnGBN 2-24, инв. № Б 116-3 составила 10 000 рублей, углошлифовальной машины Hitachi 230мм инв. № Б-147-1 – 10000 рублей, удлинителя 15 м – 2000 рублей.

Таким образом, в отсутствие иных сведений о стоимости имущества суд находит требования истца о взыскании убытков (реального ущерба) подлежащим удовлетворению в испрашиваемом размере, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 22000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поучения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6648 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1509 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 56300 рублей, убытки в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1509 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.