Решение № 12-67/2019 12-722/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

К делу № 12-67/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе судьи Берулько Е.Г., секретаря Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, – АО «Тандер» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Тандер» на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2 от 22.11.2018 г., которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2 от 22.11.2018 г., которым оно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе АО «Тандер» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения АО «Тандер» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано во временное владение и пользование ООО «Сельта» по договору аренды. Отмечает, что перед выездом фактическая масса транспортного средства была измерена, превышение нагрузки на вторую ось отсутствовало. Более того, до фиксации правонарушения водитель выгрузил часть груза в магазине г. Любим, следовательно, масса груза и нагрузка на оси уменьшились. Считает, что транспортное средство нужно было направить на контрольное взвешивание на стационарном пункте, чего сделано не было. Указывает, что при взвешивании транспортного средства в движении не учитываются внешние факторы (скорость, неровности дорожного полотна). Кроме того, считает назначенный штраф чрезмерно высоким, не соответствующим характеру и обстоятельствам вменяемого нарушения, влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного, АО «Тандер» просит отменить постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2 от 22.11.2018 г., производство по делу прекратить, а в случае установления вины общества - снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании АО «Тандер» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, в своих пояснениях ссылался на доводы, в ней изложенные. Также указал, что автомобильная дорога «Буй-Любим» в месте вменяемого правонарушения относится к категории III, в связи с чем данный участок дороги рассчитан на осевую нагрузку 10,0 тонн, в связи с чем нагрузка на ось 9,475 тонн, выявленная при фиксации правонарушения, менее нормативно установленной. Просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечание к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2018 г. в 08:57:29 по адресу: автомобильная дорога Буй - Любим, Костромская обл., км 3+128, в г. Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 26.350, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Тандер», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 26,33 % (фактическая нагрузка составила 9,475 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Указанное подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM CAM13002535, имеющего функции фотовидеосъемки, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ЗАО «Тандер» было вынесено обжалуемое постановление.

В настоящее время изменено фирменное наименование Общества на Акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»).

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы АО «Тандер» представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № от 01 января 2015 г., заключенный между АО «Тандер» и ООО «Сельта» сроком действия до 31.12.2018 г., акт приема-передачи транспортных средств к вышеуказанному договору, а также свидетельство о регистрации ТС, из которых следует, что автомобиль марки МАН TGS 26.350 государственный регистрационный знак №, имеющий VIN: №, был передан в аренду ООО «Сельта». Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды транспортных средств, счета-фактуры, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств по договору аренды транспортных средств.

При этом из транспортной накладной от 06.11.2018 г. №, а также трудового договора № от 24.04.2018 г., заключенного между ООО «Сельта» и ФИО5, а также трудовой книжки серии ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно водитель указанной организации ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку товаров, принадлежащих АО «Магнит» по различным магазинам «Магнит», расположенным в Ярославской и Костромской областях.

Как следует из письма ООО «Сельта» от 10.12.2018 г., в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в фактическом владении и эксплуатации ООО «Сельта».

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что транспортное средство МАН TGS 26.350 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, находилось в пользовании ООО «Сельта».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, АО «Тандер» подлежит освобождению от административной ответственности за указанное в постановлении от 22.11.2018 г. правонарушение, а постановление должностного лица – отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы об оспаривании постановления по существу в связи с отсутствием события правонарушения, доводы о возможности применения положений о снижении суммы административного штрафа не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Тандер» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2 от 22.11.2018 г., которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья - Е.Г. Берулько