Апелляционное определение № 33-610/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-3129/2024

№ 33-610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

с участием прокурора Дубатовки И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

по апелляционному представлению представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 28 октября 2024 года, с учетом определения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики об исправлении описки в судебном решении от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что во владении истца находится спорная квартира, титульным собственником которой является дяде истца - ФИО3 В декабре 2004 года ответчик передал истцу указанную квартиру по устной договоренности, а сам выехал на постоянное место жительства в Израиль, с того времени связь между истцом и ответчиком прервалась. Истец вселился в спорную квартиру, владеет ею добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, несет бремя содержания квартиры, производит текущий и капительный ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28 октября 2024 года за ФИО2 признано право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2024 года исправлена описка в судебном решении.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2

В обоснование представления указано, что доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорной квартирой в течение более 15 лет истцом не представлены. Суд первой инстанции основался в своем решении лишь на показаниях свидетелей по делу и доводах, изложенных в исковом заявлении, что является недостаточным для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, обращено внимание на то обстоятельство, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть не в сворной квартире. Ответчик ФИО3 является гражданином Украины, которая включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р. Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица- Управы Киевского внутригородского района администрации городского округа Донецк ДНР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО3 ФИО5, ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного агентством по приватизации государственного жилого фонда.

После смерти ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешло к ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Пятой донецкой государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследственное дело после его смерти не открывалось.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Из содержания акта, составленного сотрудниками МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без регистрации с ноября 2004 года по настоящее время. ФИО3 по указанному адресу не проживает с сентября 2014 года.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили проживание истца в спорной квартире с 2004 года.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2023-2024 гг, плательщиком в которых указан ФИО2

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, проводит капитальный и текущие ремонт, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного имущества и не проявляли к нему интереса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения, связанные с приобретением право собственности в порядке приобретательной давности, являются длящимися, исходя из начала течения срока приобретательной давности, который ФИО2 исчисляет с 2004 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, нормы гражданского законодательства Донецкой Народной Республики и нормы гражданского законодательства Российской Федерации на момент разрешения спора.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ (в последующей редакции от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики (далее также - Закон 04.10.2022 № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода, действия которого распространяется до 1 января 2026 г. или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 9-1 от 02.06.2014 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» до принятия Законов Донецкой Народной Республики, регулирующих отношения между субъектами, применяются Законы Украины или Законы других государств в частях, не противоречащих Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, Конституции Донецкой Народной Республики.

Гражданский кодекс ДНР вступил в силу с 1 июля 2020 г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 344 ГК Украины (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который по истечении срока договора не предъявил требования о его возврате, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Утрата не по своей воле имущества его собственником не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Аналогичная норма ГК ДНР и ГК РФ устанавливает иные сроки для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ (пункт 3 статьи 277 ГК ДНР), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (часть 1 статьи 293 ГК ДНР) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16,19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения; в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право на представление дополнительных (новых) доказательств в подтверждение заявленных требований и последствия их не предоставления, однако истец не воспользовалась правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих непрерывное проживание истца в спорной квартире в течение 15 лет и наличие у истца устойчивой связи с данным жилым помещением, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела сведения из филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество, а также сведения из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении государственной границы ФИО3

Так, согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании заочного решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево отсутствуют сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что с 2004 года и до настоящего времени он постоянно проживает в спорной квартире, которой открыто и добросовестно пользуется и владеет, а ответчик эмигрировал на постоянное место жительства в Израиль.

Между тем, согласно акту, составленному сотрудниками МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в спорной квартире не проживает с сентября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии истец ФИО2 пояснил, что ФИО3 выехал в Израиль в 2014 году.

Таким образом, с даты отъезда ФИО3 на территорию другого государства, а также смерти второго собственника спорной квартиры- ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прошло менее 15 лет.

Кроме того, ссылаясь на проживание в спорной квартире, проведение в ней ремонта, поддержание в надлежащем состоянии, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть не в спорной квартире.

В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что истец оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире, не являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов в течение более 15 лет, а имеющиеся в материалах дела квитанции, относятся только к периоду 2023- 2024 гг.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО12 и ФИО13, сами по себе, не являются доказательствами добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорной квартирой, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что период непроживания собственников спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 составляет менее 15 лет, то есть истцом не доказано давностное владение спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 28 октября 2024 года, с учетом определения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики об исправлении описки в судебном решении от 20 декабря 2024 года, подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 28 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки в судебном решении от 20 декабря 2024 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года