Решение № 12-12/2019 12-211/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

№ 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 08 февраля 2019 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 02 октября 2018 года в 19 часов 32 минуты на ул. Советская, 5а, в г. Озерск Челябинской области, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством (без очков). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не нуждался в ношении очков, поскольку зрение у него улучшилось. При этом, полагал возможным признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку он не представлял опасности, его зрение соответствовало нормативу, а его действия не повлекли каких-либо негативных последствий. Также, полагает, что начальник ОГИБДД ФИО2 не был вправе рассматривать в отношении него дело об административном правонарушении, поскольку между ними имеется давняя неприязнь (л.д. 1-3).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Тем самым, суд, признавая явку ФИО1 и должностного лица органа ОГИБДД необязательной, определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 08 августа 2018 года заявителем не пропущен, а в целом подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела не возможно установить дату вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления. Следовательно, суд исходит из доводов ФИО1, указанных в жалобе, о том, что о состоявшемся в отношении него постановлении он узнал непосредственно перед подачей жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (пункт 5). Выдача водительских удостоверений, в том числе и категории «В», осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами, в том числе и категории «В», предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 11 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Перечень медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604, и одним из ограничений к управлению транспортным средством категории "B", является острота зрения ниже установленных норм - ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза (п.12).

Водителям (кандидатам в водители) с ограниченными возможностями, в соответствии с п. 8 Инструкции по заполнению медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами (приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 831н) в строке 8 медицинской справки "Особые отметки" указываются условия допуска к управлению транспортным средством, в том числе рекомендации к управлению транспортными средствами, в том числе управлять транспортным средством в очках, контактных линзах.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02 октября 2018 года в 19 часов 32 минуты на ул. Советская, 5а, в г. Озерск Челябинской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <> без очков, являющихся обязательными с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки "очки", то есть, не имея специального права на управление транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом 74 АЕ № 027769 об административном правонарушении, составленным 02 октября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3, в котором зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 10).

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

При этом, после составления такого протокола ФИО1 внес в него собственноручную запись о том, что «очки он забыл, выходя из дома».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 02 октября 2018 года в 19 часов 41 минуту был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <> в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 11).

- видеозаписью порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 имеет особые отметки и ограничения, а именно «очки». При этом, ФИО1 на вопросы сотрудника ДПС не отрицал факт управления транспортным средством без очков.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и, вопреки доводам жалобы, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом ГИБДД при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом ГИБДД, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он не нуждался в очках, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в водительском удостоверении имеется отметка «очки», поэтому ФИО1 обязан был соблюдать данное требование.

Более того, необходимость соблюдения требований особых отметок в водительском удостоверении оговорена Международной Венской Конвенцией, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также требованиями п. 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

В случае улучшения зрения ФИО1 вправе был обменять водительское удостоверение в соответствии с подп. «д» п. 29 Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), однако этого он не сделал.

Тем самым доводы ФИО1 суд расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности, их отклоняет как несостоятельные.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, составившего процессуальные документы, и начальника ОГИБДД ФИО2, рассмотревшего дело по существу, находящихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением, пресечением административных правонарушений и рассмотрением дела по существу, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тем самым, суд отвергает доводы ФИО1 о наличии к нему неприязненных и предвзятых отношений со стороны начальника ОГИБДД ФИО2, поскольку такие доводы являются по своему характеру субъективным мнением самого ФИО1 и ничем не подтверждены.

Тот факт, что ФИО1, имея в водительском удостоверении ограничения допуска к управлению транспортными средствами, управлял автомобилем, без обязательных очков, правильно явился основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, по своему размеру минимальным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения. Приступая к эксплуатации транспортного средства, и управляя автомобилем по улицам города, в условиях отсутствия права управления, такое лицо создает опасность для жизни, здоровья, а также опасность причинения имущественного ущерба другим участникам дорожного движения, что не может быть оценено как малозначительность.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>