Решение № 12-399/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-399/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление о назначении административного наказания от 14 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 номер УИН № от 14 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказали в рассмотрении дела по месту жительства. 14.04.2017г. заявитель болел, указанный лист был направлен вместе с ходатайством факсом. Не учтено: смягчающие обстоятельства- раскаяние, совершение правонарушения впервые. Определение о возбуждении административного производства составлено 14.03.2017г., что противоречит ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, на основании которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Правонарушение произошло 20.02.2017г. Таким образом, срок для составления протокола в отношении ФИО5 нарушен. Также определением о возбуждении административного производства назначено проведение административного расследования. Однако в рамках административного дела не было проведено ни одной экспертизы, не было совершено действий, требующих значительных временных затрат, что свидетельствует об отсутствии фактического проведения расследования.

Заявитель просит применить ст.2.9 КоАП РФ. Груз упакован в полиэтиленовые пакеты, пакеты запаллетированы дополнительно в пленку. Также заявитель считает необходимым применение ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением. Также заявитель просит учесть материальное положение: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Старший государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 номер УИН № от 14 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что 20.02.2017г. в 02 ч. 10 мин. на <адрес> ИП ФИО5 нарушил правила перевозки опасного груза, утвержденного п.8.2.1 ДОПОГ, допустил перевозку опасного груза код №, класс опасности 5.1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в количестве 5000 килограмм, не имея свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящие опасные грузы, также на необорудованном транспортном средстве к перевозке опасного груза, в нарушение п.23.5 ПДД РФ.

Вина ФИО5 полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.04.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, копией протокола о задержании транспортного средства, копией акта передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, копией письменных объяснений ФИО4, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС, копией путевого листа от 15.02.2017г., пояснениями старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ИП ФИО5 вменено невыполнение требований п. 23.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015, с изм. от 17.05.2016) утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 3 указанных Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п.8.2.1.1 ДОПОГ водители транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должны иметь свидетельство, выданное компетентным органом и удостоверяющее, что они прошли курс подготовки и сдали экзамен на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела по месту жительства заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено спустя длительное время после совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что в рамках административного дела не было проведено ни одной экспертизы, не было совершено действий, требующих значительных временных затрат, что свидетельствует об отсутствии фактического проведения расследования, суд принимает во внимание. Однако, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 14.04.2017 года не противоречит требованиям действующего законодательства об административных правонарушениям, принято в рамках своей компетенции, с соблюдением правил подведомственности и подсудности данной категории дел, установленных ст.ст. 23.1, 23.3 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ-малозначительность, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд, пересматривающий дело, также не может согласиться с доводами жалобы о применении ст.4.1.1 КоАП РФ, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в силу следующего. Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ФИО5 суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 номер УИН № от 14 апреля 2017 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО5 в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: