Приговор № 1-249/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-249/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» августа 2019г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 19 августа 2019г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Дагестанской АССР, гражданина Российской

Федерации, со средним образованием, пенсионера,

невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу:

<адрес> из

Бутри, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя в технически исправным автомобилем марки HYUNDAI IX35 за государственными регистрационными знаками <***>/РУС, следуя по проезжей части на пересечении ул. 12 линия и <адрес> линия <адрес>, в направлении движения от ул. 5 линия в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», по своей невнимательности и небрежности допустил дорожно - транспортное происшествие – наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, переходившую в это время проезжую часть справа налево. В результате происшедшего наезда ФИО3 от полученных несовместимых с жизнью телесных повреждений скончалась на месте.

Подсудимый ФИО5 А.А. с предъявленным обвинением согласился, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при его рассмотрении судом ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО9, защитник ФИО10 постановлению приговора в особом порядке не возражали. Потерпевший ФИО11 в заявлении, адресованном суду, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному ходатайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО5 А.А. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО5 А.А. ранее не судим, пенсионер, ветеран труда, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, вдовец, потерпевший, которому добровольно компенсировал моральный вред, не имеет к нему никаких претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются раскаяние в содеянном, добровольное компенсация потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ или лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его преклонный возраст, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд находит возможным исправление осужденного за совершение впервые средней тяжести преступления наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ к Г. не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что он признал вину и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, потерпевший ФИО11., которому подсудимый загладил, причиненный преступлением моральный вред, не имеет к нему никаких претензий, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Обязать условно осужденного ФИО1 не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденного, может постановить об отмене

Вещественное доказательство - автомобиль марки HYUNDAI IX35 за государственными регистрационными знаками <***>/РУС передан по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.И.Хадисова