Решение № 12-461/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027160000391376 от 13.06.2017 ФИО1 привлечена к ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 13.06.2017 в 19 часов 05 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что правил дорожного движения ФИО1 не нарушала.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что шла к остановке общественного транспорта со стороны торгового центра <данные изъяты> На пути её следования находилось две проезжие части, которые она пересекла, двигаясь не по пешеходному переходу, а на расстоянии около двух метров от его края, руководствуясь направлением протоптанной пешеходами тропинки. Подойдя к остановке, её окликнул сотрудник полиции, к которому она подошла. Сотрудник полиции сказал, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, на что она сообщила, что виновной себя не считает. После этого её пригласили в патрульный автомобиль, где составили постановление по делу и разъяснили порядок обжалования постановления и уплаты штрафа. На уточняющий вопрос суда пояснила, что виновной в нарушении Правил дорожного движения себя не считает.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 пояснил, что нёс службу в районе автобусной остановки, поскольку в данном месте пешеходы регулярно пересекают проезжую часть вне пешеходного перехода, что приводит к авариям. Помнит, как ФИО1 пересекла первую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, после чего прошла мимо патрульного автомобиля, где инспектор сделал ей замечание, однако она стала переходить и вторую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. При этом расстояние до пешеходного перехода было гораздо больше, чем два метра. После этого её пригласили в патрульный автомобиль и вынесли постановление по делу, разъяснив ей права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, переход пешеходом дороги вне пешеходного перехода, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости данного пешехода, является нарушением п. 4.3 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу, вынесенном в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 13.06.2017 в 19 часов 05 минут ФИО1 в районе <адрес>, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

Постановление по делу вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и размер назначенного наказания не оспаривала.

Факт пересечения проезжей части вне пешеходного перехода ФИО1 не оспаривался и в судебном заседании.

Из объяснений сотрудника полиции ФИО2, следует, что ФИО1 пересекла две проезжие части дороги вне пешеходного перехода.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также объяснения ФИО2, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО1 предписаний п. 4.3 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что она не признаёт себя виновной в нарушении Правил дорожного движения, несмотря на признание факта пересечения проезжей части вне пешеходного перехода, учитывая показания инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО1 дважды нарушила правила перехода проезжей части дороги, проигнорировав наличие патрульного автомобиля и инспекторов ГИБДД, суд полагает, что проявленный ФИО1 уровень правового нигилизма не позволяет в рассматриваемой ситуации применить такой вид административного наказания, как предупреждение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027160000391376 от 13.06.2017, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>