Решение № 2-1091/2026 2-1091/2026(2-6167/2025;)~М-3895/2025 2-6167/2025 М-3895/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1091/2026

Дело № 2-1091/2026

УИД: 54RS0007-01-2025-006408-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контроль доступа» к ООО ЧОП «Летучая мышь», В.И. о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Летучая мышь», В.И. о взыскании задолженности и пени по договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Контроль доступа» (далее - "Поставщик") и ООО ЧОП «Летучая мышь» (далее - "Покупатель") заключен Договор поставки № от 01.08.2024г. (далее - "Договор") на поставку товаров.

Поставщиком Покупателю произведена отгрузка товара (материалы и оборудование). Товар получен, что подтверждается подписанными электронной цифровой подписью покупателя на универсальных передаточных документах <данные изъяты>

Таким образом, задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляет 1 466 208,70 руб.

Пунктом 2.2 договора сторонами был согласован порядок оплаты товара, которую ответчик обязан был произвести путем 30% предоплаты и 70% оплаты в момент полной готовности Товара.

ООО ЧОП «Летучая мышь» направила подписанные директором гарантийные письма. Однако в нарушении статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.2 договора поставки № от /дата/ ответчик товар не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом в адрес ответчика /дата/ была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С момента наступления обязанности ответчика по оплате товара (/дата/) по «23» июля 2025 года, истцом были начислены проценты, размер которых составил 117 187,44 руб.

К договору поставки № от /дата/ был составлен договор поручительства № от /дата/, заключенный с В.И..

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ЧОП «Летучая мышь» всех денежных обязательств по договору поставки № от 01.08.2024г.

Согласно п 4.2. договора поручительства № от /дата/ предусмотрена договорная подсудность. ООО «Контроль доступа» обращается в Октябрьский районный суд <адрес> согласно договорной подсудности.

Просит суд взыскать солидарно с В.И. и ООО ЧОП «Летучая мышь» в пользу ООО «Контроль доступа» сумму задолженности в размере 1 466 208,70 руб., а также сумму процентов за просрочку оплаты с /дата/ по /дата/ в размере 117 187,44 руб. начиная с 24.087.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца А.С., действовавший на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал.

От ответчика В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни с симптомами ОРВИ и ГРИППА, однако доказательств, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено.

Ответчик ООО ЧОП «Летучая мышь» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что с заявленными требованиями общество не согласно, считает их необоснованными. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,03% в день (10,95% годовых0, исходя из принципа соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, с учетом предотвращения применения избыточной мерой ответственности к должнику.

Ответчики уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебном повестки по месту регистрации, которая последними получена не была ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, полагая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

Однако ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ между ООО «Контроль Доступа» (поставщик) в лице директора С.А., действующего на основании устава и ООО ЧОП «Летучая мышь» (покупатель) в лице генерального директора В.И. заключили договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять из и оплатить согласно счетам, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 1.1. Договора).В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора, цены на товар определяются поставщиком и фиксируются в счете на оплату. Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, при условии 30% предоплаты и 70% оплаты в момент полной готовности товара к отгрузке. (л.д. 11- 13). Как следует из счет-фактур ООО «Контроль Доступа» передал ООО ЧОП «Летучая мышь» №УП-257 от /дата/ товара на сумму 394 724 руб., по счет-фактуре №УП-7 от /дата/ товара на сумму 261 803 руб., счет-фактуре №УП-19 от /дата/ товара на сумму 64 484 руб., счет-фактуре №УП-26 товара на сумму 198 554 руб., счет-фактуре № от /дата/ товара на сумму 308 278 руб., счет-фактуре №УП-50 от /дата/ товара на сумму 466 457 руб., счет-фактуре № от /дата/ товара на сумму 55 058 руб., счет-фактуре №УП-72 от /дата/ товара на сумму 17 460 руб., счет-фактуре №УП-87 товара на сумму 20 401 руб. (л.д. 14-23). /дата/ между ООО «Контроль Доступа» (кредитор) и В.И. (поручитель) заключен договор поручительства № согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ООО ЧОП «Летучая мышь» всех обязательств по договору поставки № от /дата/, заключенному между кредитором и покупателем, а также по обязательствам, возникшим между кредитором и покупателем до заключения договора поставки. (л.д. 24-25). Генеральным директором В.И. /дата/ в адрес ООО «Контроль доступа» направлено гарантийное письмо, из которого следует, что ЧОП «Летучая мышь» гарантирует произвести оплату ООО «Контроль доступа» за полученное оборудование на общую сумму 1 151 272,70 руб. по графику: 298 554,70 руб. – до /дата/, 300 000 руб. – до /дата/, 252 718 руб. до /дата/, 300 000 руб. до /дата/ (л.д. 26). /дата/ в адрес истца В.И. направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО ЧОП «Летучая мышь» гарантирует произвести оплату оставшейся суммы по счету №УП-570 от /дата/ в сумме 400 000 руб. в следующие сроки: /дата/ – 100 000 руб., /дата/ – 100 000 руб., /дата/ – 100 000 руб., /дата/ – 100 000 руб. (л.д. 27). Также ответчик гарантировал произвести оплату по счету №УП-86 от /дата/ в сумме 17 460 руб., по счету №УП-107 от /дата/ сумме 55 058 руб. в срок до /дата/ (л.д. 28), по счету №УП-54 от /дата/ в сумме 973 289 руб. в срок до /дата/ Оплату производить по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия (л.д. 29). По счету №УП-153 от /дата/ в сумме 20 401 руб., по счету №УП-155 от /дата/ в сумме 37 415 руб. в срок до /дата/ (л.д.30). /дата/ истец в адрес ООО ЧОП «Летучая мышь» направил претензию, согласно которой итоговая задолженность по сетам составила 1 466 208,70 руб. (л.д. 32-33). Как следует из акта сверки взаимных расчетов №УП-13 от /дата/ по состоянию на /дата/ долг ООО ЧОП «Летучая мышь» составляет 598 554,70 руб. Свои обязательства по договорам поставки истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Ответчик ООО ЧОП «Летучая мышь» до настоящего времени свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в 1 466 208,70 руб. по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за просрочку оплаты с /дата/ по /дата/ в размере 117 187,44 руб. начиная с 24.087.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности. Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным, соответствующим в том числе, и положениям ст. 319 ГК РФ. Контррасчета ответчиками не представлено. Кроме того, не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам поставки. Согласно условиям договора поручения поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая обстоятельства дела, значительный размер задолженности, период нарушения взятого на себя ответчиками обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемого размера неустойки, что будет являться обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 251 837,62 руб. подлежащими удовлетворению. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Контроль доступа» удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.И. (паспорт №) и ООО ЧОП «Летучая мышь» (ИНН №) в пользу ООО «Контроль доступа» (ИНН №) сумму задолженности в размере 1 466 208,70 руб., а также сумму процентов за просрочку оплаты с /дата/ по /дата/ в размере 251 837,62 руб. начиная с /дата/ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) Е.И. Козлова

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/ года