Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 14 ноября 2018 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием заместителя прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С., истицы ФИО1, представителя истицы – адвоката Возненко Ю.И., предъявившей удостоверение № 779, ордер № 64/18 от 14.11.2018 года, представителей ответчика: - ФИО2, действующей на основании приказа № 02-08/84 от 11.10.2018 года и Устава учреждения; - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному детскому образовательному учреждению «Детский сад «Уруйэчээн» с. Аллага муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сунтарский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что приказом № 28 от 01 сентября 1997 года она была принята воспитателем в МБДОУ детский сад «Уруйэчээн» с. Аллага и на основании приказа № 24 от 10 октября 2018 года уволена с работы по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило заявление ФИО2 о разглашении персональных данных другого работника. Считает свое увольнение незаконным, так как отсутствует состав преступления и ее не преследовали корыстные цели. После увольнения ей не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет и не выдали заверенную копию приказа об увольнении, также не ознакомили под роспись с актом о несогласии с приказом. В связи с этим, просит восстановить ее на работе в должности воспитателя МБДОУ детский сад «Уруйэчээн», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что увольнение по указанному основанию возможно, если персональные данные стали известны работнику в связи с возложенными на него обязанностями, а в должностные обязанности воспитателя не входит работа с персональными данными другого работника. Заключение по итогам проверки составлено и подписано самой заведующей, которая не содержит мотивы, в состав комиссии включен член профсоюзного комитета, хотя уставом учреждения это не предусмотрено. Истица не разглашала персональные данные ФИО2, которая в то время являлась старшим воспитателем, а осуществляла самозащиту своих трудовых прав и её подвергли дискриминации. Причиненный моральный вред выражается в переживаниях, что её уволили с работы, в связи с чем, обострилось её заболевание – тиреондит и она не смогла обеспечить лечение дочери.

Представители ответчика заявленные требования не признали, указывая, что увольнение работника проведено на законном основании с соблюдением установленной процедуры. Считают, что справку 2-НДФЛ ФИО2 ответчица самовольно забрала из методического кабинета, сняла копию и показала экономисту управления образования.

Свидетель М. показала, что она состоит в должности и.о. экономиста районного управления образования и в начале октября 2018 года к ней подошла ФИО1, интересовалась порядком начисления работникам детсада годовых премий, говорила, что имеются разницы в суммах. При этом, она не называя фамилии, показала справку 2-НДФЛ старшего воспитателя.

Участвующий прокурор в своем заключении указал об обоснованности заявленных требований, так как обязанности по неразглашению персональных данных работников на истицу не возложены, работодателем допущены нарушения сроков выдачи трудовой книжки и окончательного расчета. В связи с чем, полагает необходимым удовлетворить иск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работала в МБДОУ детский сад «Уруйэчээн» с. Аллага в должности воспитателя с 01 сентября 1997 г. на основании трудового договора-контракта от 01.09.1997 г. в соответствии с приказом №28 о приеме на работу (л.д. 7,8). 01 октября 2004 года между сторонами заключен новый трудовой договор №3 на неопределенный срок. (л.д.9-10).

В соответствии с должностной инструкцией, воспитатель МБДОУ детский сад «Уруйэчээн» осуществляет прием детей, деятельность по воспитанию, образованию и развитию воспитанников, тщательный присмотр за вверенными ему детьми, соблюдает права и свободы воспитанников, трудовую дисциплину и Правила трудового распорядка, должностную инструкцию (л.д.11-14).

Пунктом 6.2 Устава МБДОУ ДС «Уруйэчээн» с. Аллага установлено, что единоличным исполнительным органом Бюджетного учреждения является заведующий, прошедший соответствующую аттестацию, назначаемый Учредителем, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации. Пунктом 6.2.3 Устава определено, что заведующий вправе назначать и освобождать от должности своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений и других работников. (л.д.61-71).

Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ ДС «Уруйэчээн» с. Аллага установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать настоящие Правила. В МБДОУ установлена пятидневная рабочая неделя. Нарушение трудовой дисциплины, возложенных на него трудовым договором, уставом ДОУ, настоящими Правилами, должностными инструкциями, влечет за собой применение мер дисциплинарного и общественного воздействия, а также применения мер, предусмотренных действующим законодательством. Дисциплинарное взыскание налагается заведующим МБДОУ. (л.д.55-60).

Кодексом этики и служебного положения работников МБДОУ ДС «Уруйэчээн» с. Аллага определено, что работник образовательного учреждения обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, обязан принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением им должностных обязанностей. (л.д.107-112).

Согласно Положения об обработке персональных данных работников МБДОУ ДС «Уруйэчээн» с. Аллага под персональными данными работников понимается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника, также сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни работника, позволяющие идентифицировать его личность. В состав персональных данных работников входит и сведения о заработной плате работника. (л.д.93-97).

Из журнала учета локальных нормативных актов и ознакомления с ними в образовательной организации следует, что 17.02.2017 г. воспитатель ФИО1 под роспись ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда и премировании, Должностной инструкцией, Коллективным договором, Положением о порядке обработки персональных данных. (л.д.98-100). Вместе с тем, из Положения об обработке персональных данных работников детского сада было утверждено 20.02.2017 года (л.д.93-97)

Из актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 20.09.2018 г. следует, что воспитатель ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 20.09.2018 г. с 12ч.30м. по 16ч.10м., без разрешения заведующей ушла с работы, оставив детей на младшего воспитателя(л.д.117,118) и приказом №74 от 24.09.2018 г. ФИО1 объявлен выговор (л.д.116).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.6 п.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

Приказом № 24 от 10.10.2018 г. ФИО1 уволена с работы с 10.10.2018 года на основании п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6). В этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, однако, не согласившись с приказом ФИО1 отказалась от подписи, о чем составлен акт № 5 от 10.10.2018 г. (л.д. 75). 12 октября 2018 г. ФИО1 направлено уведомление за № 17 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. (л.д.88).

Основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило заключение о результатах служебной проверки № 1 от 10.10.2018 г. из которого следует, что ФИО1 взяла справку 2-НДФЛ за 2017 год старшего воспитателя ФИО2 из методического кабинета и показала ../../.... главному специалисту ПиБУ МКУ «МОУО» М. и по объяснительной ведущего бухгалтера А., она не выдавала справку 2-НДФЛ ФИО2 воспитателю ФИО1 (л.д.76-77). В своих объяснениях ФИО1 не отрицала указанный факт, пояснив, что копию справку 2-НДФЛ ФИО2 она взяла со стола методкабинета и желала уточнить в управлении образования разницу в годовых премиях работников (л.д. 79).

Из письма начальника МКУ «МОУО» администрации МР «Сунтарский улус (район)» № 01-30/694 от 09.10.2018 г. следует, что действительно 08 октября ФИО1 подходила к главному специалисту отдела НиБУ М. по вопросу итогов проверки прокуратуры и имела при себе итоговую справку прокуратуры и форму 2-НДФЛ старшего воспитателя за 2017 год. (л.д.81).

В обоснование доводов об осуществлении самозащиты трудовых прав и что ФИО1 подверглась дискриминации в сфере труда, стороной истца представлено письмо и.о. прокурора Сунтарского района РС(Я) № 52ж-2018 от 12.07.2018 г., из которого следует, что по обращению П. и ФИО1 по факту неполной оплаты отпуска и проезда прокуратурой Сунтарского района проведена проверка трудового законодательства МБДОУ ДС «Уруйэчээн» с. Аллага, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. (л.д.27). Также из ответа Государственной инспекции труда в РС(Я) от 28.09.2018 г. следует, что по обращению ФИО1 и П. о задержке оплаты отпуска и проезда была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях МБДОУ ДС «Уруйэчээн» с. Аллага усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и работодателю выдано обязательное для исполнения предписание(л.д.16-19).

Кроме того, из постановления от 22.10.2018 года, вынесенного УУП ОМВД России по Сунтарскому району исходит, что по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ (незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, установленным факт разглашения истицей ФИО1 персональных данных (сведения о заработной плате) другого работника (старшего воспитателя ФИО2). Однако ответчиком не представлено доказательств, что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и она была обязана их не разглашать.

В трудовом договоре №3 от 01 октября 2004 года отсутствуют какие-либо условия о неразглашении работником ФИО1 охраняемой законом тайны, в данном случае персональных данных другого работника. Обстоятельство того, что трудовой договор содержит условие о том, что стороны отвечают за сохранность информации, относящейся к конфиденциальной, не может являться основанием к увольнению по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку в данном случае обработка персональных данных работников учреждения не входило в должностные полномочия воспитателя ФИО1 и которые стали ей известными по характеру выполняемой работы в соответствии с трудовым договором. Кроме того, с Положением об обработке персональных данных работников детского сада, утвержденной заведующей учреждением 20.02.2017 года, истица была ознакомлена 17.02.2018 года, т.е. до его введения в действие.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию - разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не могло быть применено к ФИО1, что является достаточным основанием для признания увольнения истицы незаконным и удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной справки работодателя от 16.10.2018 г., начисленная истцу за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. заработная плата составляет 303 640 рублей 04 коп. (л.д.21). Среднедневной заработок составит: 303 640 рублей 04 коп. / 183 рабочих дней в 2018 году = 1 659 рублей 24 копейки. Период вынужденного прогула с 10 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, то есть 26 рабочих дня при установленной истцу пятидневной рабочей неделе. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 43 140 рублей 24 коп. = (26 рабочих дней x 1659 рублей 24 коп. – 5 608 рублей 23 коп. 13% подоходный налог).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных истицей доводов, удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. Оценивая нанесенные ФИО1 нравственные страдания, степени вины работодателя, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 103 п. 1 ГПК РФ и ст. 333.36 п. 1 пп. 1 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 325 рублей 96 копеек по требованию о взыскании заработной платы, плюс 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего 1 625 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Уруйэчээн» с. Аллага муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия)

Взыскать с МБДОУ ДС «Уруйэчээн» с. Аллага в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 532 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 42 532 рубля 01 копейку.

Взыскать с МБДОУ ДС «Уруйэчээн» с. Аллага государственную пошлину в размере 1 625 рублей 96 копеек в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 16 ноября 2018 г.

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин