Апелляционное постановление № 22К-146/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/3-454/2024

судья: Генрихс Ю.Н. (номер)к-146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участием прокурора: Мельниковой П.С.

адвоката Галимука Е.С.

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваль В.А., дополнений к ней адвоката Галимука Е.С. в защиту интересов В., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата), которым постановлено разрешить следователю следственного отдела по г. Нижневартовск СУ СК РФ ФИО1 наложить арест на принадлежащее В. имущество на общую сумму 59 150 000 рублей, а именно:

- помещение, назначение: жилое, площадь 59,4 кв.м, этаж 17 кадастровый номер 50:11:0000000:126031, адрес (местоположение): <...>;

- здание, назначение: жилое, площадь 354 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый номер: 50:08:0050221:357, адрес (местоположение): Российская Федерация, Московская область, г.о. Истра, <...>;

- баня, назначение: нежилое, площадь 77,6 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый номер: 50:08:0050221:695, адрес (местоположение) Российская Федерация, Московская область, г.о. Истра, <...>;

- земельный участок вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1550 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 50:08:0050221:207, адрес (местоположение): обл.Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, д. Лобаново, уч-к 222;

- машино-место, назначение: нежилое, площадь 16.9 кв.м., этаж: - 2, кадастровый номер: 77:07:0002003:9824, адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, проезд Береговой, дом 5 А, корпус 1, машино-место 387;

- Ауди RS5 государственный регистрационный знак <***> регион, 2018 года выпуска, VIN <***>;

- Генезис GV 70 государственный регистрационный знак <***> регион, 2022 года выпуска, VIN <***>;

- Мерседес-Бенц Е 350 4 MATIC государственный регистрационный знак Е020ТУ 186 регион, 2014 года выпуска, VIN <***>

на весь срок производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, запретив пользоваться данным имуществом и распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

У с т а н о в и л:

В производстве следователя следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 находится уголовное дело № 12402711021035226, возбужденное 16 октября 2024 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из предъявленного обвинения 16.10.2024 года следует, что В. являясь с 14.07.2020 года по 05.07.2024 года на основании приказа №29-к от 01.07.2020 года директором АО «КПСУ» (ИНН <***>) 100% акционером которого является администрация города Нижневартовска, выполняя управленческие функции, в период с 14.07.2020 по 05.07.2024 года действуя в интересах аффилированных себе юридических лиц, а именно ООО «КП» (ИНН <***>), ООО «КШП» (ИНН <***>), ООО «КШП-1» (ИНН <***>), ООО «КШП-2» (ИНН <***>), ООО «АБВГД» (ИНН <***>) превысил должностные полномочия, путем навязывания АО «КПСУ» финансово-убыточных отношений в рамках договоров возмездного оказания услуг и занижения стоимости аренды помещений и складов, в пользу вышеуказанных юридических лиц, тем самым минимизировав их затраты, связанные с выполнением работ по организации питания в образовательных учреждениях города Нижневартовска. В результате противоправных действий В., АО «КПСУ» ежегодно несло необоснованные затраты, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных В. юридических лиц ООО «КП», ООО «КШП», ООО «КШП-1», ООО «КШП-2», ООО «АБВГД» в размере не менее 190 000 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице администрации города Нижневартовска.

Кроме того, В. с 14.07.2020 по 05.07.2024 года на основании приказа №29-к от 1.07.2020 года являясь директором АО «КПСУ» (ИНН <***>) 100% акционером которого является администрация города Нижневартовска, выполняя управленческие функции, в период с 14.07.2020 по 05.07.2024 года действуя в интересах аффилированных себе юридических лиц, а именно ООО «КП» (ИНН <***>), ООО «КШП» (ИНН <***>), ООО «КШП-1» (ИНН <***>), ООО «КШП-2» (ИНН <***>), ООО «АБВГД» (ИНН <***>) превысил должностные полномочия, путем необоснованных выплат коммунальных услуг за ООО «КШП», что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице администрации города Нижневартовска, в результате чего был причинен материальный ущерб в сумме более 20 000 000 рублей.

Следователь следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в обеспечение приговора в части штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества на имущество принадлежащее В..

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Коваль В.А., просит постановление в отношении В., отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в закрытом судебном заседании, в отсутствие подзащитного и его адвоката, в связи с чем не было возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции и выразить свое отношение. О наложении ареста на имущество В. он узнал только 11.11.2024.Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что действия В., не конкретизированы, содержит лишь общие фразы, неизвестно из чего складывается ущерб в размере не менее 33 млн.рублей. Согласно данному постановлению уголовное дело в отношении В., возбуждено по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако по данной статье конфискация имущества не предусмотрена. Органы предварительного расследования признают администрацию г. Нижневартовска в лице К, гражданским истцом по данному уголовному делу и приобщают гражданский иск от администрации к В., на сумму 58404379 рублей. Примерной этой суммой, то есть предполагаемый размер ущерба следствие обосновывает в суде требование о наложении ареста на имущество семьи В..В нарушение п.1 ст. 1064 ГК РФ следователь не вынес постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика обвиняемого В., которому в случае признания гражданским ответчиком разъясняются различного рода права. Кроме того, указанное постановление не приобщено к материалам от 05.11.2024г.Представителем потерпевшего, гражданского истца не были предоставлены документы, на основании которых он представляет интересы юридического лица и есть ли у него полномочия подавать гражданский иск в рамках уголовного дела. Согласно материалам, представленным в суд, гражданский истец и следователь не мотивирует своё решение, а именно какими действиями и в каком объёме В. причинил материальный ущерб «КПСУ».Органами предварительного расследования не представлена товароведческая экспертиза имущества В., а приобщена только справка от 15.10.2024 года исх. № 138 о среднерыночной стоимости объектов имущества, принадлежащего В. Не известно, по каким критериям специалист К производила оценку имущества, принадлежащего В., указанный специалист не предоставила расчётный лист, как она устанавливал стоимость имущества. Указывает на то, что цена арестованного имущества- здание, назначение: жилое, площадь 354 кв.м, а также земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1550 кв.м не соответствует действительности, эксперт не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности. В ходе анализа справки о рыночной стоимости имущества В. отсутствуют источники формирования указанной цены, что является обязательным условием формирования рыночной цены. В данном случае не был даже указан регион формирования рыночной цены, что является грубым нарушением порядка проведения оценки, что влияет на ее качество. Фактически имущество было оценено в процентном отношении от кадастровой стоимости имущества, что не допустимо, при определении именно рыночной цены. В ходе осмотра сайтов «Авито» и «Циан» реальная рыночная стоимость имущества только-здания площадью 354 кв.м и земельного участка площадью 1550 кв.м составляет примерно 60 000000 млн.рублей, не говоря уже о другом арестованном имуществе. Генезис GV 70госзнак А808 СС 86 регион 2022 года выпуска принадлежит на праве собственности В, согласно договору дарения от 13.09.2024 г., что подтверждено документально.26 ноября 2024г., в рамках оказания юридической помощи В. по уголовному делу был направлен адвокатский запрос (номер) (исх.36) И.О., заместителю главы (адрес) К о предоставлении информации, на который был дан ответ, что гражданский иск в Нижневартовский городской суд не направлялся, но суд, игнорируя данный факт, наложил арест на имущество В. Кроме того, в постановлении о наложении ареста на имущество В. указано, что на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, запретить использовать данное имущество. Можно прийти к выводу, что суд злоупотребил правом, а именно в запрете использования имущества В. В ч. 2 ст. 115 УПК РФ прямо указано, что только при необходимых случаях можно запретить собственнику имущества использовать его.Суд не конкретизировал, почему В. запрещено использовать данное имущество и к каким последствиям данное использование может привести для уголовного дела, к уничтожению имущества или причинения дополнительных убытков В.Действующее законодательством Российской Федерации указывает только на запрет регистрационных действий с целью распоряжением имуществом, чтобы собственник не мог отдать в аренду, отдать в залог, либо иным способом скрыть имущество от органов предварительного следствия.

Ведение именно запрета пользования имуществом прямо противоречит ст. ст. 210, 211 ГК РФ, которых указывается, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом наложение ареста не должно препятствовать гражданину и членам его семьи пользоваться квартирой (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Считает, что в случае длительности предварительного расследования по уголовному делу в отношении В., имущество может прийти в негодность и потерять свою ценность.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Коваля В.А.,-адвокат Галимук Е.С., действующий в защиту интересов В., просит постановление о наложении ареста на имущество подзащитного отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы адвоката Галимука Е.С., аналогичны доводам основной жалобы. Считает, что уголовное дело в отношении В. возбуждено незаконно, по малозначительному поводу и надуманным основаниям. Не смотря на то, что причастность подзащитного до настоящего времени не установлена, суд вынес решение о наложении ареста на имущество и незаконно указал, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества. Тогда как ч. 3 ст. 286 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, и конфискация имущества по данной статье, согласно ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена. Непонятно откуда появился иск от ОА «КПСУ» за подписью председателя совета директоров К, на сумму 58 404 379 рублей. При ознакомлении с материалами дела сторона защиты не нашла ни одного подтверждающего документа о причинении В. материального ущерба АО «КПСУ». (дата) был направлен адвокатский запрос в адрес и.о. заместителя главы (адрес) К о предоставлении информации и документов по иску на, что от последнего поступил ответ о том, что у него отсутствует информация в связи с передачей в СО по (адрес). При изучении иска установлено, что заявитель К, чьи полномочия не подтверждены материалами дела, не просит взыскать денежные средства с подзащитного. Иск не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Иск в деле есть, но В., не признан гражданским ответчиком, а при этом арест на его имущество наложен. Стоимость арестованного имущества не сопоставима с суммой инкриминируемого ущерба, который до настоящего времени не установлен, спустя 4 месяца расследования не назначена соответствующая экспертиза. Выводы следствия о якобы причастности В., строятся на показаниях С, Ч и потерпевшего К, которые документально не подтверждены. В их показаниях речь идет об обычной хозяйственной деятельности предприятия. Из их показаний следует, что они неправильно рассчитывают стоимость аренды, вменяемую В. формула для расчета стоимости арендной платы по муниципальной формуле не верна и ошибочна, в данных расчетах неверно указаны коэффициенты. В нарушение ст. 115 УПК РФ суд не установил срок, на который наложен арест. Также судом нарушены требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, поскольку указанное в постановлении суда имущество нажито в совместном браке с В, которой принадлежит его ? часть, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание и не может быть наложен арест.Суд в описательно-мотивировочной части решения не конкретизировал и не мотивировал, почему В. запрещено использовать данное имущество. Введение именно запрета пользования имуществом прямо противоречит ст.ст. 210,211 ГК РФ. Также наложение ареста не должно препятствовать гражданину и членам его семьи пользоваться квартирой. Считает, что ограничений по распоряжению было бы достаточно для обеспечения цели наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваля В.А., старший помощник прокурора г. Нижневартовска Хакимов Р.Б., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый В.. защитник Галимук Е.С. поддержали доводы жалоб, прокурор Мельникова П.С. полагает постановление подлежащим изменению, исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о наложении ареста в целях конфискации и штрафа, в отношении машино-места необходимо исключить из перечня имущества на которое наложен арест.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении В мотивировано предусмотренными ч. 1 ст. 115 УПК основаниями, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Ходатайство о наложении ареста на имущество В. обвиняемого в совершении уголовно - наказуемого деяния, рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по уголовному делу, возбужденному 16 октября 2024 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он является обвиняемым, предъявлено обвинение по данной статье.

Из приложенных к ходатайству следователем выписок из ЕГРН, карточек учета транспортных средств, следует, что имущество, на которое наложен арест принадлежит на праве собственности В.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16.12.2024 года следует, что В. обвиняется в причинении имущественного вреда на сумму более 200 млн.рублей, кроме того к ходатайству приложен гражданский иск представителем потерпевшего заявленный на сумму 58404379 рублей.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение о необходимости наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о том, что гражданский иск потерпевшим в Нижневартовский городской суд не подавался, что следует из ответа заместителя главы г. Нижневартовска К, полномочия представителя потерпевшего не подтверждены, исковое заявление не мотивировано – не обоснованы, и основанием для отмены постановления суда не являются.

Как следует из материалов дела, гражданский иск подан потерпевшим 30.10.2024 года в рамках уголовного дела, что предусмотрено Уголовно -процессуальным законом. К допущен представителем потерпевшего, о чем вынесено постановление следователя от 30.10.2024 года, также он признан гражданским истцом.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности признания К гражданским истцом по уголовному делу, несоразмерности заявленных исковых требований сумме хищения, а также содержании искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы не могут быть предметом оценки при проверке законности постановления суда о наложении ареста на имущество. Данные обстоятельства проверяются судом при рассмотрении дела по существу с исследованием всех представленных доказательств.

Не разъяснение В.К. положений ст.54 УПК РФ и признания его гражданским ответчиком, на момент подачи, приобщения к материалам уголовного дела данного иска, также не влияет на разрешение вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество обвиняемого, и процессуальный статус В. следствием определен. С учетом того, что предварительное расследование не закончено следователь вправе в рамках сроков следствия признать В. гражданским ответчиком и разъяснить ст.54 УПК РФ.

Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное обвинение В. не предъявлено, согласно постановлениям о признании потерпевшим и гражданским истцом. Исковому заявлению ущерб потерпевшему АО КПСУ причинен на сумму не менее 58404379 рублей, то оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество В. в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы стоимость имущества обвиняемого, на которое наложен арест, соразмерна исковым требованиям, заявленным потерпевшим.

Оснований не доверять сведениям о среднерыночной стоимости объектов недвижимости и автомобилей, принадлежащих В. по состоянию на (дата) не имеется.

Сведения, представленные защитой о кадастровой стоимости объектов недвижимости указывают на стоимость значительно ниже среднерыночной, а объявления с «Авито» на другие здания, с другими техническими и иными характеристиками, не свидетельствуют о не правильной оценке имущества обвиняемого на момент рассмотрения вопроса о наложении ареста.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества заваленным исковым требованиям, о не установлении достоверной стоимости имущества не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, окончательное обвинение В. не предъявлялось. Потерпевший вправе в ходе следствия конкретизировать свои требования, привести соответствующие доводы. При этом сам гражданский иск подлежит рассмотрению судом при вынесении итогового судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен срок наложения ареста необоснован, поскольку арест наложен на имущество обвиняемого, а не третьих лиц, в соответствии ч.1 ст.115 УПК РФ.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления и приложенные к апелляционной жалобе документы: не заверенная ксерокопия договора дарения автомобиля В от (дата), так как в официальных документах на транспортное средство сведений о смене собственника не имеется, также не имеется доказательств фактического исполнения договора дарения.

Арестованное имущество приобретено в период брака обвиняемого и В

Сведений о разделе супругами совместной собственности, выделе долей материалы дела и судебные решения не содержат.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В этой связи применение обеспечительной меры в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, должно производиться на основании части 1 статьи 115 УПК РФ. Для применения обеспечительной меры обязательно установление принадлежности имущества этим лицам на день рассмотрения ходатайства. В соответствии с частью 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или на его часть.

Вместе с тем, применение ареста, как обеспечительной меры, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, оно не умаляет право супруга ставить вопрос в ходе производства по делу о выделении доли, снятии ареста с имущества либо обращении взыскания при постановлении приговора только на долю виновного.

Кроме того, наложение ареста на имущество не лишает права собственности, не препятствует рассмотрению вопроса о снятии ареста самостоятельно органом предварительного расследования при установлении соответствующих обстоятельств для этого.

При этом В не лишена права заявить требование об освобождении от ареста какого либо имущества.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции предоставлена выписка из ЕГРН от (дата), согласно которой собственником машино-места 387, площадью 16.9, по адресу (адрес), вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, (адрес) А, корпус 1 является М, за которой право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Данное имущество было приобретено новым собственником до поступления ходатайства следователя о наложении ареста на имущество В. в суд.

Поскольку данное имущество обвиняемому В. на момент обращения с ходатайством следователя в суд и вынесения судом решения обвиняемому на праве собственности не принадлежало, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в части наложения ареста на машино-место, назначение: нежилое, площадь 16.9 кв.м., этаж: - 2, кадастровый номер: 77:07:0002003:9824, адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, (адрес) А, корпус 1, машино-место 387 отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в данной части отказать.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, неустановления причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению не относится к предмету рассмотрения при решении вопроса о наложении ареста на имущество, поскольку данным обстоятельствам суд дает оценку при рассмотрении дела по существу.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав В., мотивированные тем, что ни он, ни защитник не были уведомлены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которого не предусматривает наказание в виде штрафа, конфискация имущества по ст. 286 УК РФ не предусмотрена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на наложение ареста в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества.

Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество В., с установлением запрета ограничением регистрационных сделок и распоряжением имуществом.

Поскольку следователь в постановлении о возбуждении ходатайства, ни прокурор в судебном заседании не ходатайствовал о наложении запрета на пользование указанным имуществом, не мотивировал и не приводил соответствующие доводы в этой части, то суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в этой части и приходит к выводу о необходимости исключения из постановления ссылки на запрет пользования имуществом, на которое наложен арест.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2024 года, которым разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому В. в части наложения ареста на имущество : машино-места, назначение: нежилое, площадь 16.9 кв.м., этаж: - 2, кадастровый номер: 77:07:0002003:9824, адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, проезд Береговой, дом 5 А, корпус 1, машино-место 387 отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в данной части отказать.

В части имущества : состоящего из жилого помещения, площадь 59,4 кв.м, этаж 17 кадастровый номер 50:11:0000000:126031, адрес (местоположение): <...>;

- здания, назначение: жилое, площадь 354 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый номер: 50:08:0050221:357, адрес (местоположение): Российская Федерация, Московская область, г.о. Истра, <...>;

- бани, назначение: нежилое, площадь 77,6 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый номер: 50:08:0050221:695, адрес (местоположение) Российская Федерация, Московская область, г.о. Истра, <...>;

- земельного участка вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1550 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 50:08:0050221:207, адрес (местоположение): обл.Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, д. Лобаново, уч-к 222;

- Ауди RS5 государственный регистрационный знак <***> регион, 2018 года выпуска, VIN <***>;

- Генезис GV 70 государственный регистрационный знак <***> регион, 2022 года выпуска, VIN <***>;

- Мерседес-Бенц Е 350 4 MATIC государственный регистрационный знак Е020ТУ 186 регион, 2014 года выпуска, VIN <***> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на наложение ареста в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества.

Исключить из постановления указание на установление запрета на пользование арестованным имуществом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева