Приговор № 1-366/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 1-366/2020

УИД 91RS0022-01-2020-002740-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентябяр 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Пилиповой О.А.

с участием государственного обвинителя: Гараева М.В.

защитника: адвоката Киктенко Н.В.

подсудимой: ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки место рождения, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, находясь в кафе «Морячка», расположенном по адресу: <адрес>, узнав от ранее ей знакомого Потерпевший №1 о том, что аккумуляторная батарея его мобильного телефона «Samsung A3» разряжена, предложила помощь Потерпевший №1 в зарядке его мобильного телефона. ФИО1 ФИО12 передала принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung A3» помощнику повара мангала кафе «Морячка» ФИО5 для зарядки, оставив его.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, ФИО1 ФИО13, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись временным отсутствием в кафе «Морячка» Потерпевший №1, забрала у помощника повара мангала ФИО5 мобильный телефон «Samsung A3» стоимостью 12000 рублей в чехле «книжка», не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с картой памяти microSD объемом 16 Гб стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и, после чего покинула кафе и скрылась с вышеуказанным телефоном, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 13500 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 ФИО14 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией её действий, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме он не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимая ФИО1 ФИО15 согласилась с предъявленным ей обвинением, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ФИО1 ФИО16 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 ФИО17, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления а также с учетом повышенной общественной опасности преступления против собственности.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту регистрации подсудимая характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 01.08.1999 г. с диагнозом наркомания.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимой в указанном состоянии.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы с информацией о соединениях между абонентскими устройствами (л.д. 56) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 2500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОПЫЛОВУ ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО19, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: документы с информацией о соединениях между абонентскими устройствами (л.д. 56) –хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь