Приговор № 1-213/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1 –213/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «31» октября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудкина А.А.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 (дата) в ночное время, находясь в своём домовладении по адресу (адрес) из-за материальных трудностей решил совершить <данные изъяты> хищение денежных средств его бабушки Потерпевший №1 Руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, предвидя неизбежность последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 (дата). примерно в <данные изъяты>., воспользовавшись тем, что бабушка спала и не видела его преступных действий, подошел к шкафу в зале домовладения, руками открыл его незапертую дверь и с нижней полки похитил денежные средства в сумме 118 000 руб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и защитника с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого– адвокат Дудкин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель Власов Г.Н. полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 2 п. в УК РФ, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 часть 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Согласно п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим вину ФИО1 является явка с повинной (л,д. 18)

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает и приходит к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание без изоляции от общества : в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и трудоспособный возраст, официально не трудоустроен, характеризующих его данных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Препятствий для назначения такого вида наказания, установленных частью 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание вышеизложенное.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 18 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года продолжительностью 44 суток.

В соответствии со ст. 72 часть 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, ФИО1 при назначении окончательного наказанию к отбытию следует зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ 352 часа ( 8 час. х 44 суток).

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 2 п. в УК РФ и на основании данной стать и назначить наказание в виде 452 –х часов обязательных работ.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 18 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, то есть 44 суток или 352 часа обязательных работ, и определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Ковалева

Копия верна: Судья Е.В. Ковалева