Решение № 2-4348/2017 2-4348/2017~М-3694/2017 М-3694/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4348/2017

№ 2-4348/17 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Лемешевой А.Г.,

истицы Лабузовой Л.В.,

представителя истицы Лабузовой Л.В. на основании ордера адвоката Колтакова В.А.,

представителя истца Лабузова Д.С. на основании ордера адвоката Колтакова В.А.,

представителя истицы Лабузовой М.С. на основании ордера адвоката Колтакова В.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мараховой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лабузова Дмитрия Сергеевича к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей,

по иску Лабузовой Любови Викторовны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей,

по иску Лабузовой Марины Сергеевны к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на услуги по захоронению в размере 22 808 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей,

установил:

Истец Лабузов Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № № сообщением <адрес>» смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшая ФИО1 являлась бабушкой истца; трагической и преждевременной смертью ФИО1 истцу причинен неизгладимый моральный вред – нравственные страдания наивысшей степени от глубокого и нескончаемого чувства горя, невосполнимой утраты близкого человека; до настоящего времени истец так и не смог оправиться от страшной потери, для него смерть ФИО1 явилась тяжелейшим ударом, поскольку он очень любил ее и испытывал к ней сильнейшую психологическую привязанность; возможность видеть ее, общаться с ней, заботиться о ней, и, в свою очередь, получать от нее необходимую помощь и заботу, погибшая наполняла жизнь истца положительными чувствами полноты и благополучия жизни (л.д. 4-6).

Истица Лабузова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № сообщением «<адрес>» смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшая ФИО1 являлась матерью истицы; трагической и преждевременной смертью ФИО1 истице причинен неизгладимый моральный вред – нравственные страдания наивысшей степени от глубокого и нескончаемого чувства горя, невосполнимой утраты близкого человека; до настоящего времени истица так и не смогла оправиться от страшной потери, для нее смерть ФИО1 явилась тяжелейшим ударом, поскольку она очень любила ее и испытывала к ней сильнейшую психологическую привязанность; возможность видеть ее, общаться с ней, заботиться о ней, и, в свою очередь, получать от нее необходимую помощь и заботу, погибшая наполняла жизнь истицы положительными чувствами полноты и благополучия жизни (л.д. 22-24).

Истица Лабузова М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № № сообщением «<адрес>» смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшая ФИО1 являлась бабушкой истицы; трагической и преждевременной смертью ФИО1 истице причинен неизгладимый моральный вред – нравственные страдания наивысшей степени от глубокого и нескончаемого чувства горя, невосполнимой утраты близкого человека; до настоящего времени истица так и не смогла оправиться от страшной потери, для нее смерть ФИО1 явилась тяжелейшим ударом, поскольку она очень любила ее и испытывала к ней сильнейшую психологическую привязанность; возможность видеть ее, общаться с ней, заботиться о ней, и, в свою очередь, получать от нее необходимую помощь и заботу, погибшая наполняла жизнь истицы положительными чувствами полноты и благополучия жизни; кроме того, внучка погибшей понесла расходы на погребение в размере 22 808 рублей (л.д. 39-41.

Определением судьи от 07 сентября 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 3).

Определением судьи от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПАО «Ингосстрах» (л.д. 97-98).

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании ордера адвокат Колтаков В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что ФИО8 длительное время проживала с бабушкой, трагическая смерть ФИО1 оказалась значимой потерей для истцов и была тяжело ими перенесена.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснив, что последнее время ФИО1 проживала одна, поскольку не хотела переезжать из своего района, к которому привыкла; при этом с погибшей созванивались практически каждый день и несколько раз в месяц ее навещали; в действиях последней грубой неосторожности не усматривает, скорее всего, во время произошедшего ФИО1 не оценила расстояние и не успела пересечь железнодорожный переезд.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях (л.д. 74-82), дополнительно пояснив, что погибшая находилась на железнодорожном пути в неустановленном месте и не реагировала на громкие звуковые сигналы.

Прокурор Лемешева А.Г. в заключении по делу считала заявленное требование обоснованным, при разрешении вопроса о размере компенсации полагала необходимым ее снизить до 70 000 рублей в пользу ФИО6 и до 100000 рублей в пользу ФИО7 и ФИО8

Истцы ФИО6 и ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы проверки по факту смертельного травмирования ФИО1, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 26 минуту ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада при следовании с пассажирским поездом № № сообщением <адрес> локомотив ЭП1М № в составе машиниста локомотивного депо <адрес> ФИО2, помощника машиниста ФИО3, при следовании по нечетному пути перегона <адрес> км увидели пожилую женщину, переходящую железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте; машинист поезда ФИО2 стал подавать звуковые сигналы большой громкости, но женщина на них не реагировала, когда до женщины оставалось 200 метров, на <адрес> пк7 машинист применил экстренное торможение; ввиду малого расстояния, при скорости 93 км/ч наезда избежать не удалось. В результате указанного происшествия ФИО1 была получена смертельная травма. Алкогольного, наркотического или токсического опьянения у лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом, не обнаружено. Погодные условия на момент транспортного происшествия - без осадков. Причиной транспортного происшествия - смертельного травмирования ФИО1 послужило нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года № 18.

Согласно письменным объяснениям машиниста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве машиниста пассажирского поезда № сообщением <адрес> электровоза ЭП1-М №, на перегоне <адрес> в неустановленном для перехода месте ж/д пути переходила женщина, на сигналы большой громкости последняя не реагировала; когда до данного пешехода оставалось примерно 200 метров, применил экстренное торможение, но так как скорость состава была 93 км/ч, наезд предотвратить не удалось; в результате произошедшего женщина была смертельно травмирована.

Аналогичные объяснения по факту смертельного травмирования ФИО1 были даны помощником машиниста ФИО3

Из справки на расшифровку кассеты регистрации поезда №, локомотив № под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо <адрес> ФИО2, следовавший по участку: <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поезд № отправился <адрес> в 06 часов 40 минут по графику, при следовании по перегону <адрес> пк зарегистрирована подача звуковых сигналов повышенной громкости – тифон, <адрес> подача звуковых сигналов – свистком, <адрес> зарегистрирована подача звуковых сигналов повышенной громкости – тифон; далее на <адрес> при скорости 95 км/ч зафиксировано применение экстренного торможения по предотвращению наезда на человека с последующей остановкой на <адрес>, тормозной путь (фактический) – 665 м, тормозной путь (расчетный) – 676 м, на <адрес> имеется уклон – 3,1.

Согласно объяснениям ФИО7, отобранным в рамках проведения проверки по факту смертельного травмирования ФИО1, она приходится дочерью пострадавшей, мать проживала по адресу: <адрес>, одна, связь с последней поддерживали посредством телефона, а также периодически навещали ее; созванивались каждый день, поэтому когда ФИО1 не позвонила ей ни в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, ни до обеда следующего дня, при этом сама на звонки не отвечала, то истица начала волноваться и на всякий случай, позвонила в Бюро регистрации несчастных случаев г. Воронежа, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ подвижным железнодорожным составом была травмирована пожилая женщина, несчастный случай произошел недалеко от места, где проживала мама истицы, кроме того, труп женщины имел некоторые сходства с ней. Обратившись в Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте, истице были предъявлены фотоизображения травмированной женщины, на которых она узнала свою маму ФИО1; после чего в морге ей был предъявлен труп женщины, травмированной железнодорожным транспортом на <адрес> перегона <адрес> – <адрес>, в котором она опознала свою мать; в последнее время конфликтных ситуаций между матерью и другими родственниками не было, намерений покончить жизнь самоубийством она не высказывала и не вынашивала; как предполагает истица, причиной смерти могла стать невнимательность пострадавшей (в силу пожилого возраста) при переходе через железнодорожные пути, которые последняя пересекала несколько раз в день, когда ходила на рынок за продуктами.

Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>; во время наступления смерти ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта.

Родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается выданным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

После заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ его родителями указаны ФИО5 и ФИО7 (л.д. 10).

Из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5 и ФИО7 (л.д. 46).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10 разд. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств транспортного происшествия, а именно, отсутствия вины машиниста ФИО2 и его помощника ФИО3 а также переход ФИО1 железнодорожного пути в неустановленном для перехода месте, суд приходит к выводу, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО1 Убедительных и достоверных, доказательств, свидетельствующих о совершении погибшей самоубийства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Кроме того, ст. 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся истцы, как дочь и внуки погибшей ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки возражениям ответчика о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что ФИО1 последнее время проживала одна, внуки равно как и истица интересовались состоянием здоровья пострадавшей, навещали ее и были сильно к ней привязаны, ФИО8 и ФИО6 выросли с бабушкой.

При этом, суд принимает во внимание, что гибель матери и бабушки истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери и внуков, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

То обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры к снижению численности несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, степени родства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу дочери погибшей - ФИО7 в размере 40000 рублей, в пользу внуков умершей ФИО6 и ФИО8 – в размере 30000 рублей каждому.

Ссылка представителя ответчика на обязательное участие истцов в судебном заседании также не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Оснований для обязательного участия в судебном заседании истов не имеется, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, жалобы истцов на нарушение процессуальных прав в материалах дела нет.

Кроме того, истица ФИО8 просит возместить расходы на погребение в размере 22 808 рублей

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, между тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом № № была смертельно травмирована ФИО1

Как установлено судом, истица ФИО8 является внучкой погибшей и ею была произведена оплата услуг в «Воронежское похоронное бюро» по захоронению ФИО1 в размере 22 808 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно пояснениям истицы ФИО7 в судебном заседании, что не оспаривалось представителем ФИО8, пенсионным фондом была произведена выплата социального пособия на погребение в размере около 5000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

С учетом представленных платежных документов, суд приходит к выводу, что расходы на погребение потерпевшей в размере 22 808 рублей были понесены именно истицей ФИО8 и являлись необходимыми, связи с чем подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме в размере 22808 рублей.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцами, а равно их представителем в материалы дела не представлено каких-либо финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих оплату указанных расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований истцов имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1784,21 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 расходы на погребение в размере 22808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 52 808 рублей.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1784,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>