Приговор № 1-17/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Производство № 1-17/2025 (12401330083000114)

Дело №43RS0016-01-2025-000045-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 12 марта 2025 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей №1 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 5 дней. Снят с учета УИИ Кирово-Чепецкого района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока оставшейся части наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, после обналичивания с банковского счета ФИО12 №1 по просьбе последней, денег в сумме 49400рублей, похитил наличные денежные средства в сумме 29400 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 29400 руб. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 №1 имущественный ущерб в размере 29400 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 попросила его съездить в <адрес> вместе с ней для оформления кредита. Он согласился и попросил знакомого ФИО2 свозить их. В тот же день около 10 часов они поехали в <адрес> вместе с ФИО2 и его сожительницей, а также он и ФИО12 №1. По дороге ФИО12 №1 попросила заехать в Сбербанк, где она оформила карту. Затем они поехали в микрокредитную компанию «Дружеский займ», в котором незадолго до этого его сожительница ФИО3 брала займ. Они с ФИО12 №1 сходили в МКК, где она оформила займ. Когда ФИО12 №1 вышла из офиса, она отдала ему карту Сбербанка и попросила снять наличные в сумме 30000 рублей и сообщила пин-код. Они остановились у магазина «Глобус» на <адрес>, где он в банкомате снял наличными сначала 4900 рублей, а затем еще порядка 29 тыс. рублей. После чего к нему подошел ФИО2 и сказал, что ФИО12 №1 послала его к нему. Он передал ФИО2 банковскую карту и попросил снять 14 тыс. рублей и купить бутылку пива в магазине. После этого они с ФИО2 пошли в машину, где он передал ФИО12 №1 20 тыс.рублей. Остальные денежные средства он взял себе, ФИО12 №1 сказал, что возможно остальную сумму у неё сняли за другой кредит. Позднее он передал ФИО2 14000 рублей, чтобы рассчитаться за поездку 4 тыс. рублей, а остальные в счет следующих поездок по его просьбе. Вину он признает полностью, ущерб ФИО12 №1 возместил, принес свои извинения. В содеянном раскаивается. Ранее вину не признавал, так как боялся уголовной ответственности.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО11, что его сожительница ФИО3 оформила заем в микрокредитной организации «Дружеский займ». Тогда она сказала ФИО9, что не прочь оформить тоже заем. ДД.ММ.ГГГГ Милорадов сказал, что договорился со знакомым, который свозит её в <адрес>, чтобы взять микрокредит. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО2 они поехали в <адрес>. С собой у неё не было карты, так как она находилась у дочери. ФИО11 предложил ей заехать в сбербанк в <адрес> и оформить карту. После оформления карты, они приехали в офис микрокредитной организации, где она оформила займ на сумму 49900 руб. Когда вышла из офиса, попросила Милорадова снять наличными 40000 рублей, сообщила пин-код от карты. ФИО11 долго не было, тогда она попросила ФИО2 сходить за ним. Когда они вернулись, у ФИО11 была бутылка пива, и он передал ей 20 тыс. руб. купюрами по 5 тыс. рублей. ФИО11 пояснил, что денег осталось на карте 500 рублей, а остальные деньги сняли за кредит в «Совкомбанке». Она ничего подозрительного в этом не заметила. На следующий день от дочери она узнала, что все денежные средства были сняты с карты за три раза: 4900 руб., 30500 руб. и 14000 руб. Тогда она поняла, что ФИО11 похитил ее деньги. Ущерб в 29400 рублей для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 25 тыс. руб., иного дохода нет, платит коммунальные платежи, покупает дрова, лекарства. Позднее ФИО2 передал ей 10000 рублей. Не возмещенный ущерб составил 19400 рублей (т.1 л.д. 70-73, 74-75).

Представитель потерпевшей ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО12 №1 она узнала, что накануне она ездила в <адрес>, где взяла микрозайм на сумму 49900 рублей. ФИО12 №1 рассказала ей, что она ездила в <адрес> с ФИО11 и ФИО2, она открыла карту в офисе Сбербанка, так как карта, на которую ей поступает пенсия, находится у неё (ФИО1). После получения микрозайма, ФИО11 по её просьбе снял денежные средства и отдал ей 20000 рублей, а остальные, как он сказал матери, сняли за предыдущий кредит. Поскольку у неё в телефоне имеется личный кабинет сбербанка по счету матери, она вышла в онлайн банк и увидела, что с карты были сняты все наличные деньги в этот же день, кроме 500 рублей. О случившемся она сообщила участковому. Позднее к матери приходил ФИО2 и передал ей 10000 рублей. Ущерб от хищения в размере 29400 руб. для матери является значительным, так как она получает пенсию в размере 25000 рублей, иного дохода не имеет. В настоящее время ущерб возмещен полностью, мать претензий к ФИО11 не имеет, от исковых требований отказываются.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проживает с ФИО1, матерью которой является ФИО12 №1. ФИО12 №1 проживает отдельно одна. Со слов сожительницы ФИО1 он знает, что её мать ДД.ММ.ГГГГ взяла микрокредит в <адрес>. В <адрес> она ездила с ФИО2 и ФИО11. Знает, что всего она взяла около 50 тыс. рублей, а отдали ей наличными 20000 рублей. Со слов ФИО12 №1 деньги снимал ФИО11 и отдавал ей он же. Затем ФИО1 в онлайн банке увидела, что все деньги были сняты в один день.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает с ФИО11. Знает с его слов, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 возили ФИО12 №1 в <адрес> для того, что бы она взяла кредит в МКК «Дружеский займ», где она (ФИО3) также брала займ. Со слов ФИО11 знает, что взяла она кредит на сумму около 50 тыс. рублей, он (ФИО11) снимал для неё наличные денежные средства и снял 20 тыс. рублей, а остальные у неё снялись, со слов ФИО11, за предыдущий кредит. Денежных средств у ФИО11 в большом количестве она не видела. Больше ФИО11 ей ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО11 и попросил свозить в <адрес> ФИО12 №1, чтобы взять кредит. Он согласился. В <адрес> с ними поехала его сожительница ФИО5 с ребенком. По дороге он завозил ФИО12 №1 в Сбербанк в <адрес>, где она оформила карту, чтобы перевести займ. Затем они поехали в офис микрокредитной организации, адрес которой указал ФИО11. В офис ФИО12 №1 проводил ФИО11. После того как ФИО12 №1 вышла из офиса, она села в машину и попросила Милорадова снять деньги с карты. Так как ФИО11 долго не было, он ему позвонил. Милорадов сказал, что он в магазине «Глобус» и не может снять деньги. Когда он к нему подошел, то видел, что Милорадов снял наличные деньги. Потом он попросил его посмотреть, сколько денег на карте осталось. На карте было 14500 рублей. ФИО11 попросил снять еще 14000 рублей, что он и сделал. После этого по просьбе ФИО11 он купил бутылку пива на деньги, снятые в банкомате с карты ФИО12 №1. Когда они выходили из магазина, он отдал ФИО11 оставшиеся снятые деньги. Когда сели в машину, ФИО11 отдал деньги ФИО12 №1. Когда она пересчитала деньги, сказала, что денег мало. Милорадов сказал, что остальные деньги сняли судебные приставы. Когда они приехали домой, он высадил ФИО12 №1 и ФИО11. В этот же вечер ФИО11 приходил к нему с бутылкой водки и отдал 14000 рублей. Сказал, что 4 тыс. рублей за поездку, а остальные в счет будущих поездок. Через несколько дней от ФИО11 он узнал, что дочь ФИО12 №1 подала заявление в полицию о хищении денег. Он пришел к ФИО12 №1 и отдал 10000 рублей. Позднее от сына ФИО5 узнал, что он нашел в машине карту и купил в магазине сухарики. Карта оказалась ФИО12 №1 (т.1 л.д. 114-117, 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО2 по просьбе ФИО11 повез в <адрес> ФИО12 №1, чтобы она взяла микрокредит. Она (ФИО5) поехала с ними. По дороге они заезжали в офис Сбербанка, где ФИО12 №1 оформила карту, а потом поехали в офис микрокредитной организации, куда ходила ФИО12 №1 и ФИО11. После этого ФИО11 ходил в магазин и снимал деньги по просьбе ФИО12 №1. ФИО11 долго не было, и за ним пошел ФИО2. Когда они вернулись, ФИО11 передал ФИО12 №1 деньги наличными, сколько, она не видела. ФИО12 №1 спросила ФИО11, почему он снял мало, на что ФИО11 ответил, что остальные сняли приставы. В <адрес> ФИО11 и ФИО12 №1 ушли по домам. В этот же день вечером пришел ФИО11 и передал ФИО2 14000 рублей за работу и за будущие поездки. Через несколько дней ФИО2 сказал, что отдал деньги ФИО12 №1, так как ФИО11 их украл. Через несколько дней ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын ФИО6 в машине ее сожителя нашел банковскую карту ФИО12 №1 и совершил покупки на сумму около 500 рублей (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает с матерью ФИО5 и отчимом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в машине отчима он нашел банковскую карту и в тот же день, и на следующий день, совершил несколько покупок в магазине Хлебный в <адрес>, так как подумал, что карта мамы. Позднее от мамы узнал, что карта не её (т.1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приходил к ФИО2, чтобы поговорить. В это время к нему пришел ФИО11, был он в состоянии опьянения. Они с ФИО2 отходили в сторону, и о чем-то разговаривали. Через несколько дней ему от ФИО12 №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее возил в <адрес> ФИО10 на машине под управлением ФИО2 для оформления кредита. После того как она оформила кредит, ФИО10 украл у нее деньги в сумме около 30000 руб. (т.1 л.д. 140-141).Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в магазине <адрес>. Посетителей в магазине не много, поэтому она запомнила ФИО3 и ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходили в магазин, покупали продукты питания и спиртное на суммы более 2000 рублей, и рассчитывались наличными денежными средствами. При этом она видела у ФИО11 в руках пачку денег. Позднее он приходил в магазин, но покупал товар штучно (т.1 л.д. 142-143).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у ее матери – ФИО12 №1 после получения кредита, зачисленного на банковскую карту Сбербанка, были похищены денежные средства в сумме порядка 30000 руб. Деньги с использованием банковской карты обналичивал ФИО9 (т.1 л.д. 10).

Из заявления ФИО12 №1 следует, что она просит провести проверку по факту кражи денег с ее банковского счета в сумме 29891 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена квартира ФИО12 №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры денег в сумме 30000 руб. не обнаружено (т.1 л.д. 48-53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>, в кабинете служебного помещения с системой видеонаблюдения изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-65).

Согласно сведениям ООО МКК «Дружеский займ», ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дружеский займ» и ФИО12 №1 заключен договор потребительского займа на сумму 49900 руб. 00 коп. на срок 6 мес. (т.1 л.д. 85-97)

Согласно выписке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 на счет ФИО12 №1 поступили деньги в сумме 49900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АТМ Сбербанка по адресу: <адрес>, в 12:59 со счета были сняты наличные деньги в сумме 4900 руб., в 13:04 со счета сняты наличные деньги в сумме 30500 руб.; в 13:06 сняты наличные деньги в сумме 14000 руб., а всего 49400 рублей (т.1 л.д. 98-99).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ.

Видеофайл 1. ДД.ММ.ГГГГ, начало видеосъемки 12:58. В 12:58 к банкомату ПАО «Сбербанк» (далее - банкомат) подходит ФИО9, который у банкомата совершает операции с банкоматом, какие именно не видно. В 12:59 ФИО9 забирает денежные купюры, пересчитывает и уходит из обзора видеокамеры. В 13:00 ФИО9 подходит к банкомату и ждет в очереди, пока освободится банкомат. В 13:02 ФИО9 подходит к банкомату и совершает операции. В 13:03 к ФИО9 подходит ФИО2. Операции на банкомате совершает ФИО9 В 13:04 ФИО9 забирает выданные банкоматом денежные купюры, часть которых забирает себе и складывает во внутренний карман своей одежды, часть денежных средств отдает ФИО2, который пересчитывает деньги и возвращает их ФИО9 ФИО9 складывает деньги в левый внутренний карман своей куртки. В 13:04 ФИО9 и ФИО2 подходят к банкомату. В руках у ФИО2 ничего нет. ФИО2 стоит спиной к камере видеонаблюдения и с использованием банкомата совершает операции, ФИО9 стоит рядом с ним. В 13:06 ФИО2 забирает выданные банкоматом наличные денежные купюры, держит их в руках и вместе с ФИО9 уходит из обзора видеокамеры.

Видеофайл 2. Видеозапись ведется на кассе магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 к кассе подходят ФИО2 и ФИО9 ФИО2 в левой руке держит денежные купюры в пачке, среди которых есть купюры номиналом 100 руб. У ФИО9 в правой руке находится банковская карта зеленого цвета. ФИО9 передает продавцу-кассиру пластиковую темную бутылку. Продавец отпускает товар, ФИО2 оплачивает товар двумя купюрами по 100 руб., с которых кассир сдает сдачу, которые ФИО2 забирает правой рукой. В левой руке ФИО2 находятся купюры. Удерживая деньги в двух руках, ФИО2 и ФИО9 уходят из обзора видеокамеры, при этом ФИО9 идет впереди.

Видеофайл 3. Видеозапись ведется стационарной камерой видеонаблюдения, установленной на кассе магазина самообслуживания системы «Глобус». На экране фиксируется дата и время. Дата ДД.ММ.ГГГГ. В 13:10 ФИО9 и ФИО2 выходят из магазина, при этом в дверном проеме ФИО2 передает ФИО9 деньги левой рукой. ФИО9 забирает деньги, после чего они выходят из магазина и уходят из обзора видеокамеры (т.1 л.д. 178-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра присутствующая ФИО5 выдала банковскую карту ПАО Сбербанк № и пояснила, что карту нашел сын в машине её сожителя ФИО2 (т.1 л.д. 44-47), данная карта осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174-176, 177).

Согласно расписке ФИО12 №1, ФИО9 возместил ей ущерб в сумме 19400 рублей (т.2 л.д.121).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО9, данные им в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей №1, о том, что снимать денежные средства с карты она разрешала только ФИО11; законного представителя ФИО1, о том, что все денежные средства с карты были сняты в один день; свидетелей ФИО2, о том, что денежные средства с карты снимал ФИО11, а часть денег, которую снял он, он передал ФИО11; ФИО4 о том, что со слов сожительницы ему известно, что ФИО12 №1 взяла кредит с помощью ФИО11, но он ей передал не все деньги; ФИО5 о том, что она совместно с ФИО12 №1, сожителем ФИО2 и знакомым ФИО11 ездили в <адрес>, где ФИО12 №1 взяла займ, а деньги с карты снимал по её просьбе ФИО11, но передал ей не все деньги; свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как к ФИО2 приходил ФИО11 и они разговаривали; свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с сожительницей ФИО3 покупали товары на крупные суммы, при этом у ФИО11 были наличные денежные средства в пачке; а также и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра видеофайлов, изъятых с места происшествия, распиской ФИО12 №1 о получении денежных средств от ФИО9

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение, подсудимый был уверен, что окружающие не осознают противоправный характер его действий, что свидетельствует о тайном способе хищения.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку ФИО12 №1 является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию в размере около 25 тыс. рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарственные средства, покупает дрова.

Производство по гражданскому иску потерпевшей №1 на сумму 19400 рублей следует прекратить в связи с отказом от иска, положения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены потерпевшей и её законному представителю. В связи с отказом потерпевшей №1 от иска, арест, наложенный на имущество ФИО9 – мобильный телефон, следует снять.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Как личность ФИО9 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Из характеристики специалиста администрации <адрес> городского поселения следует, что ФИО9 на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.2 л.д. 33). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.36, 38). Согласно характеристике участкового МО МВД России «Куменский» ФИО9, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на ФИО11 из администрации не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 34).

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, то, что ФИО9 спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, позволяет суду назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Суд считает достаточным для исправления ФИО9 назначение основного наказания в виде лишения свободы, и считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания за преступление ограничение свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО9 в настоящее время имеет постоянное место жительства, имеет хроническое заболевание, полностью возместил ущерб, помогает потерпевшей, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО9 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО12 №1 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО9 – мобильный телефон Infinix SMART 7 HD IMEI1: №, IMEI2: №, снять.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «Глобус» по адресу: <адрес>, – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО Сбербанк – передать потерпевшей №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова