Приговор № 1-505/2020 1-97/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-505/2020

Дело № 1-97/2021 (№12001040034000755, 24RS0017-01-2021-0005882-28)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Шморгунова Н.С.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Победит» Голубь С.С.,

при секретаре Матора М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно уничтожил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

24.05.2020 г. примерно в 02 часа ФИО7 находился возле административного здания по ул. Робеспьера, 7 г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий не знакомому ФИО1

В указанное время у ФИО7 возник умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля с находящимся внутри имуществом.

Реализуя задуманное, ФИО7 в период времени с 02 час. 06 мин. до 02 час. 08 мин. того же дня, находясь в общественном месте в непосредственной близости от жилых домов, выражая явное неуважение к обществу, без какого-либо повода, налил неустановленную жидкость между краем капота и лобовым стеклом автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, поджег бумагу и бросил ее к месту разлива жидкости, чем вызвал устойчивое пламя и поджог указанного автомобиля.

В результате поджога ФИО7 уничтожил принадлежащее ФИО1. имущество: автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, стоимостью 442 700 руб., а также хранящиеся в автомобиле: пару мужских роликовых коньков «Rollerblade» стоимостью 9500 руб., пару женских роликовых коньков «K2» стоимостью 5000 руб.; видеорегистратор «Xiaomi Mi Dash Cam 1S» стоимостью 4000 руб., детское автомобильное кресло «PegPerego Viaggio 1-2-3 Via» стоимостью 18 000 руб.; бутылку рома «Sang song» стоимостью 1000 руб.; дрель-шуруповерт Dexter Power 5227/2А-1.5AH 12Вт стоимость 3000 руб., комплект спортивной одежды Reebok, состоящий из брюк стоимостью 1000 руб., футболки стоимостью 800 руб., кофты стоимостью 2000 руб., кроссовок стоимостью 1500 руб.; автомобильный набор (трос, огнетушитель, автомобильные ключи, аварийный знак, хлопчатые перчатки) стоимостью 1000 руб.; автомобильную сигнализацию Starline стоимостью 7000 руб.; сотовый телефон Xiaomi Mi6 с сим-картой стоимостью 15000 руб.; финансовые документы, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 511 500 руб., чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину изначально признал, затем свою позицию изменил, пояснив, что автомобиль потерпевшего ФИО1 не поджигал, находился рядом с автомобилем до возгорания, затем помогал тушить. Кто поджег автомобиль, ему не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает ее установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с 23 на 24 мая 2020 г. находился в офисном здании по ул. Робеспьера, 7, когда сработала сигнализация, установленная на его автомобиле. Выглянув в окно, он увидел, что его автомобиль «Ford Focus», припаркованный возле указанного здания горит, а рядом находится мужчина и совершает движения, напоминающие нагнетание воздуха к горящему пламени. Спустившись вниз, он предпринял меры к тушению автомобиля, однако пламя было слишком сильным, автомобиль взорвался. Мужчиной, находившимся возле автомобиля, был ФИО7 Позже при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, было видно, что он и поджег автомобиль. Помимо автомобиля пожаром уничтожены хранящиеся в автомобиле: пара мужских роликовых коньков «Rollerblade» стоимостью 9500 руб., пара женских роликовых коньков «K2» стоимостью 5000 руб.; видеорегистратор «Xiaomi Mi Dash Cam 1S» стоимостью 4000 руб., детское автомобильное кресло «PegPerego Viaggio 1-2-3 Via» стоимостью 18 000 руб.; бутылка рома «Sang song» стоимостью 1000 руб.; дрель-шуруповерт Dexter Power 5227/2 А-1.5AH 12Вт стоимость 3000 руб., комплект спортивной одежды Reebok, состоящий из брюк стоимостью 1000 руб., футболки стоимостью 800 руб., кофты стоимостью 2000 руб., кроссовок стоимостью 1500 руб.; автомобильный набор (трос, огнетушитель, автомобильные ключи, аварийный знак, хлопчатые перчатки) стоимостью 1000 руб.; автомобильная сигнализация Starline стоимостью 7000 руб.; сотовый телефон Xiaomi Mi6 с сим-картой стоимостью 15000 руб.; финансовые документы, не представляющие материальной ценности. Ему причинен значительный ущерб.

Свидетель ФИО2. работающий в организации, обслуживающей здание по ул. Робеспьера, 7, показал, что на здании установлены камеры видеонаблюдения, одна из них зафиксировала поджог автомобиля. Запись скопирована на флэш-носитель.

Из показаний свидетеля ФИО3., оперуполномоченного отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» следует, что он 24.05.2020 г. выехал по сообщению о пожаре к дому №7 по ул. Робеспьера. На месте происшествия был сгоревший автомобиль «Ford Focus», собственник автомобиля и ФИО7 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог пояснить, каким-образом он оказался в данном месте. При себе у ФИО7 был рюкзак.

Согласно протоколам осмотра места происшествия принадлежащий ФИО1. автомобиль «Ford Focus» был размещен на парковке в непосредственной близости к зданию по ул. Робеспьера, 7 (т. 1 л.д. 36-41, 72-80).

Из показаний свидетеля ФИО4 сотрудника пожарной части № 19, следует, что он прибыл на тушение пожара автомобиля к дому №7 по ул. Робеспьера. Автомобиль находился в непосредственной близости к зданию, существовала вероятность повреждения окон.

Исходя из заключения эксперта от 29.10.2020 № 219 причиной пожара вероятно послужило воспламенение твердых горючих материалов конструктивных элементов автомобиля в очаге пожара под влиянием тепловой энергии пламени источника открытого огня. Очаг пожара вероятно находился в области между краем капота и нижней частью лобового стекла автомобиля «Ford Focus» (т. 1 л.д. 158-161).

По заключению экспертизы рыночной стоимости уничтоженного автомобиля «Ford Focus» стоимость его годных остатков равна нулю. Среднерыночная стоимость по состоянию на 24.05.2020 составляет 442 700 руб. (т. 1 л.д. 183-195).

Стоимость другого имущества ФИО1., уничтоженного пожаром, подтверждается представленными в деле справками о стоимости (т. 1 л.д. 209-218) и стороной защиты не оспаривалась.

Утверждение подсудимого ФИО7 о своей непричастности к поджогу опровергается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого от 02.06.2020, где он с участием защитника показал, что в состоянии алкогольного опьянения проходил по ул. Робеспьера, пытался поджечь автомобиль возле здания по ул. Робеспьера, 2а, но это помешал ему сделать охранник. Затем он увидел автомобиль «Ford Focus» у дома № 7 по ул. Робеспьера, решил его поджечь. При себе в рюкзаке у него была бутылка со спиртным, которое он, вероятно, вылил на автомобиль. Затем поджег автомобиль со стороны капотного отсека, а когда разгорелось пламя, решил его затушить, стал сбивать пламя своей одеждой (т. 2 л.д. 42-44);- показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», о том, что в ходе беседы в отделе полиции ФИО7 признал себя поджигателем автомобиля, написал чистосердечное признание (т. 2 л.д. 9-11);

- обозренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения на здании по ул. Робеспьера, 7, где видно, как ФИО7 подходит к припаркованному автомобилю с левой (водительской) стороны, через несколько секунд исчезает из обозрения камеры. Затем с противоположной стороны автомобиля у переднего пассажирского места появляется мужчина (в обзор попадает только верхняя часть головы, лица и тела не видно), мужчина наливает из емкости жидкость между капотом и лобовым стеклом, поджигает бумагу и вызывает пожар. После устойчивого возгорания камера фиксирует появление ФИО7 со стороны, где находилась часть головы поджигателя, начинает размахивать одеждой над открытым пламенем.

При этом достаточных оснований считать, что лицом, осуществившим поджог, не являлся ФИО7, суд не усматривает. Из показаний ФИО7 в настоящем судебном заседании судом установлено, что в момент произошедших событий возле автомобиля потерпевшего он находился один, никаких других лиц рядом не было. Потерпевший также показал, что других лиц на месте возгорания не видел.

Утверждение стороны защиты, что умышленные действия по поджогу могло осуществить какое-то неустановленное лицо, не зафиксированное камерой видеонаблюдения, которое к тому же ни потерпевший, ни подсудимый, не видели, суд считает явно надуманным с учетом позиции самого подсудимого, признававшего вину на предварительном следствии и признавшего ее после оглашения государственным обвинителем обвинения.

Поскольку показания ФИО7 на предварительном следствии, в которых он подробно изобличал себя в совершении преступления, получены в установленном законом порядке, с участием защитника при разъяснении подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий либо признаков самооговора, суд полагает справедливым принять их в качестве доказательств вины подсудимого.

Таким образом, суд приходит к убеждению об обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, если оно повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Доказанным мотивом преступления суд признает хулиганские побуждения основываясь на том, что умышленные действия по поджогу не сопровождались конфликтными отношениями между подсудимым и потерпевшим, совершены при отсутствии какого-либо повода в общественном месте – на улице города, вблизи жилых домов, в ночное время суток.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

На предварительном следствии ФИО7 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает написанное им в ходе предварительного следствия чистосердечное признание, как явку с повинной, что позволило подтвердить его причастность к преступлению, наличие № группы инвалидности, а также малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановить о замене назначенного наказания принудительными работами. Поскольку ФИО7 ранее не судим, находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о возможности его исправления без лишения свободы. Противопоказаний для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

По гражданскому иску потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд принимает решение о частичном удовлетворении – в размере убытков, вызванных уничтожением имущества на сумму 511 500 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о взыскании морального вреда, а также расходов на производство судебной экспертизы и услуг адвоката, суд оставляет без рассмотрения по существу. При этом исходит из того, что доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями подсудимого, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, потерпевшим при рассмотрении уголовного дела не представлено, а компенсация расходов на производство судебной экспертизы и юридическую помощь относится к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ и в исковом порядке не производится. С соответствующим заявлением потерпевший вправе обратиться отдельно по правилам, закрепленным в ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО7 наказание принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью и письменные материалы хранить в уголовном деле;

- рюкзак, предметы одежды и обуви ФИО7 вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 511 500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей). В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Иванов