Решение № 2-1732/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1732/2019

Дело № 2-1732/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 13 ноября 2019 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за обременение земельного участка сервитутом и прекращении действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая, что истец является собственником земельного участка общей площадью 430 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.

Ответчик, ФИО3, является собственником смежного земельного участка общей площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия №.

Границы земельного участка определены проектом границ от <дата>., выданного ***».

На основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области, ФИО3 установлено право ограниченного пользования земельным участком(сервитутом), площадью 14 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, для обслуживания и ремонта стены, крыши части дома по <адрес> в определенных судом границах.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Однако, добровольно ответчик выполнять свои обязательства по оплате сервитута не намерена, несмотря на досудебную претензию, направленную ей <дата>. ФИО1.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 плату в сумме 15720 руб., за обременение сервитутом, установленным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>., земельного участка площадью 14 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 за период с <дата>. по <дата>., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы по проведению экспертизы, стоимость справки № «о рыночной стоимости ограниченного права пользования земельным участком» в размере 1000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 629 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просила прекратить действие права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), установленного решением Арзамасского городского суда от <дата>, в связи с тем, что ответчиком ФИО3 были выполнены все заявленные требования, а именно - ремонт стены, крыши дома.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что с данным иском она не согласна так как решение Арзамасского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата> При этом, ответчик никогда этим сервитутом не пользовалась, т.к. ФИО1 всегда держала собаку, она боялась воспользоваться своим правом. Кроме того, исполнительный лист на сервитут Арзамасским городским судом - не выдавался, к судебным приставам - ни она, ни ФИО1 - с заявлениями о возбуждении исполнительного производства - не обращались. ФИО1 за период с <дата> по настоящее время никогда не разрешала истцу пользоваться её земельным участком: всё это время по этому земельному участку всё это время бегала и бегает её огромная собака. Более 6 лет истец не пускает ответчика в свой двор, чтобы она смогла воспользоваться своим законным правом сервитута. В <дата> истцу сотрудник *** вставлял пластиковые окна, он делал это из ее дома, изнутри, т.к. ФИО1 на все просьбы ответчика пойти к истцу во двор -отвечала отказом. Просила суд в иске отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО5, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за обременение земельного участка сервитутом, установленным решением суда и судебных расходов, прекращении действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), было передано в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в том числе из-за заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указала, что в связи со справкой № от <дата>., выданной *** сумма денежных средств за обременение земельного участка сервитутом составляет 6365 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата> Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств за обременение земельного участка сервитутом в размере 6365 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы по проведению экспертизы, стоимость справки № «о рыночной стоимости ограниченного права пользования земельным участком» в размере 1000 руб., и расходы по проведению экспертизы, стоимость справки № «о рыночной стоимости ограниченного права пользования земельным участком» в размере 1500 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 629 руб. Прекратить действие сервитута, установленного решением Арзамасского городского суда от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения в окончательной редакции поддержали в полном объеме.

В связи с чем, суд рассматривает исковые требования поддержанных стороной истца в окончательной редакции о взыскании денежных средств за обременение земельного участка сервитутом в размере 6365 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата> и прекращение действие сервитута, установленного решением Арзамасского городского суда от <дата>.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО4 исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что согласна с требованиями истца в части оплаты частичного пользования сервитутом поскольку в <дата> и в <дата> ФИО1 пользовалась по 10 дней в год. За <дата> стоимость за 10 дней составляет согласно заключению специалиста 69 рублей 84 копейки, за <дата> 73 рубля 86 копеек, всего за два года 143 рубля 70 копеек. В <дата> Сухова не пользовалась сервитутом, и прекращение действия сервитута невозможно, так как необходимость в ремонте и обслуживания стены дома у ФИО3 не отпала.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Частью 1 ст. 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком ( сервитут ), площадью 14 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежащим на праве собственности ФИО1, для обслуживания и ремонта стены, крыши части <адрес> в следующих границах:

От точки Н1 до точки Н2-1,5 метра, от точки Н2 до точки Н3 - 9,62 м., от точки Н3 до точки Н4-1,5 метра, от точки Н4 до точки Н1-9,69 м., согласно проекта границ от <дата> *** для установления сервитута земельного участка от стены дома (Литер А) № по <адрес> вглубь земельного участка ФИО1.

Установить следующие условия ограниченного пользования земельным участком ФИО1.: ФИО3 обязана письменно предупредить о необходимости пользования земельным участком для обслуживания, ремонта за 3 дня до проведения работ; обслуживание и ремонт производить в пределах рабочего времени с 8 час. до 17 час.; проведение обслуживания и ремонта в выходные и праздничные дни с согласия ФИО1; после проведения необходимых работ по обслуживанию или ремонту дома убрать весь строительный мусор.

ФИО1 открывает калитку для доступа ФИО3 на земельный участок для проведения обслуживания, ремонта стены, крыши <адрес> и ограничивает доступ собаки на земельный участок от точки Н1 до точки Н2-1,5 метра, от точки Н2 до точки Н3 - 9,62 м., от точки Н3 до точки Н4-1,5 метра, от точки Н4 до точки Н1-9,69 м. согласно проекта границ для установления сервитута земельного участка от стены дома (Литер А) № по <адрес> вглубь земельного участка ФИО1 на время проведения работ по обслуживанию и ремонту стены, крыши дома.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в суде отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения, судом не определена плата за установленный сервитут.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения по настоящему делу, установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником 3/5 доли <адрес>, ФИО1 является собственницей 2/5 доли указанного дома.

ФИО3 является собственницей земельного участка площадью 644 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, а ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 430 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу.

<адрес> состоит из двух жилых частей, с отдельными входами, ФИО3 пользуется согласно плана помещениями Литер А : жилой комнатой №, жилой комнатой №, Литер А.2 котельной и жилой комнатой №, Литер А3 кухней №, кухней №, сенями а1, остальными помещениями пользуется ФИО1.

Одна из внешних стен, где расположены два окна, принадлежащей ФИО3 части дома, выходит во двор земельного участка ФИО1, который обнесен со стоны улицы забором. Данный факт подтверждается обьяснениями сторон, а также представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, на момент принятия решения от <дата>, суд исходил из того, что поскольку часть дома, в которой проживает ФИО3 требует ремонта и постоянного обслуживания, а так же не имеет иной возможности для обслуживания стены дома с двумя окнами, крыши части дома, в котором расположены помещения занимаемые ФИО3, иначе как с земельного участка ФИО1, поэтому пришел к выводу об установлении сервитута на земельный участок.

Объем прав ФИО3 был определен следующим образом: «ФИО3 обязана письменно известить ФИО1 о предстоящих работах по обслуживанию, ремонту стены, крыши дома за три дня до начала работ, с тем, чтобы ФИО1 смогла обеспечить присутствие в доме кого- либо из лиц по её усмотрению.

Кроме того, для обеспечения отдыха и покоя ФИО1 суд установил время проведения работ с 8 час. до 17 час. в рабочие дни. В выходные и праздничные дни работы проводить только с разрешения ФИО1

После проведения необходимых работ по обслуживанию или ремонту стены, крыши дома ФИО3 обязана убрать весь строительный мусор.

ФИО1 в свою очередь, открывает калитку для доступа ФИО3 на земельный участок для проведения обслуживания, ремонта стены, крыши дома, а также ограничивает доступ собаки на часть земельного участка, на который установлен сервитут на время обслуживания и проведения ремонтных работ, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчица ФИО1 имеет собаку породы овчарка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по кличке Граф, что подтверждается представленным ответчицей международным ветеринарным паспортом для собак. ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО3 в адрес ФИО1 <дата> направила уведомление о том, что с <дата> по <дата> года требует обеспечить беспрепятственный проход к ее части дома, для чего убрать собаку от ее части дома. Для ремонта здания. (л.д. 42).

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 пользовалась предоставленным в ограниченное пользование земельным участком в <дата> и <дата> по 10 дней в год для ремонта и обслуживания стены дома. В связи с этим признавала, что за <дата> стоимость пользование сервитутом за 10 дней 69 рублей 84 копейки, за <дата> 73 рубля 86 копеек, всего за два года 143 рубля 70 копеек.

Из справки № от <дата>., выданной *** следует, что рыночная стоимость ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) на период с <дата> по <дата> составила 2549,00 рублей за весь период; за период с <дата> по <дата> составила 2696,00 рублей за весь период; за период с <дата> по <дата> составила 1120,00 рублей за весь период.

Необходимость определения платы за сервитут на дату соответствующего периода, а не на дату составления оценки подтверждены пояснениями специалиста К.Е.К..

Каждая из сторон не оспаривала заключения оценщика № от <дата>.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ответчиком признается пользование сервитутом за период <дата> продолжительностью 10 дней. Следовательно, расчет стоимости ограниченного права пользование земельным участком исходит из следующего: 2549,00/365*10дн.=69,84 рубля, которую суд определяет к взысканию с ответчика как плату за пользование сервитутом.

За период <дата> ответчиком признавалось пользование сервитутом 10 дней в год, что также было подтверждено показаниями свидетелей А.Н.С., С.Т.А..

Оценивая доводы стороны ответчика, а также представленное уведомление от <дата> суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из уведомления от <дата> ФИО3 в адрес ФИО1 направила уведомление о том, что с <дата> по <дата> требует обеспечить беспрепятственный проход к ее части дома, для чего убрать собаку от ее части дома. Для ремонта здания.

Что соотноситься установленному порядку направления уведомления установленного решением Арзамасского городского суда от <дата>.

Учитывая, содержащиеся в уведомлении требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью исполнения решения суда в указанный период с <дата> по <дата> должна была в любой день предоставить доступ к стене дома ФИО3, а значит претерпевала неудобства по времени, связанные в ограничении полноценного пользования земельным участком, а также в иной форме испытываемых неудобств, связанных с необходимостью в любое время совершить действие по открытию калитки для доступа ФИО3 на земельный участок для проведения обслуживания и ремонта стены, крыши дома и ограничения доступа собаки на часть земельного участка, на который установлен сервитут.

Приходя к данному выводу, суд констатирует, что согласно исследованным в судебном заседании уведомлений за период с <дата> по <дата> ФИО3 в уведомлениях о предоставлении указанного земельного участка обремененного сервитутом указывала на конкретные даты пользование сервитутом, либо на дополнительные уведомления об этом, что для ФИО6 было четко определено.

Таким образом, расчет пользования сервитутом, начиная с <дата> по <дата> (295 дней) состоит из следующего.

День пользование сервитутом за указанный период равен: 2696,00 руб./365=7,38 руб.. 295*7,38 руб=2178,95 рублей.

За период с <дата> по <дата> (131дн.): (1120,00 рублей/150 дн.=7,46 рублей в день) *131= 731,73 рублей.

Доказательств подтверждающих пользование сервитутом, начиная с <дата> истцом не представлены, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

В связи с чем, плата за ограниченное пользование принадлежащим ФИО1 земельным участком, площадью 14 кв.м. за период с <дата> по <дата> равна 2980,52 рубля, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Решением суда от <дата> был установлен постоянный частный сервитут, то есть право ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ФИО1 общей площадью 14 кв.м., поскольку обслуживание и ремонтные работы не носят ежедневного характера, выполняются для устранения недостатков строения либо профилактики недостатков.

Таким образом, судом установлено, что условия при которых был установлен сервитут при отсутствии возможности обеспечения потребностей ФИО3 каким - либо иным способом помимо сервитута проводить обслуживание части дома не отпали, поэтому иск ФИО1. о прекращении действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено.

Заявления о взыскании судебных расходах суд разрешает на основании ст. 98 ГПКРФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за обременение земельного участка сервитутом и прекращении действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за ограниченное пользование принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь. 14 кв.м. за период с <дата> по <дата> в сумме 2980,52 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев Решение не вступило в законную силу