Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1482/2019

. Дело № 2-1482/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Богачева К.Ю., прокурора Андроновой Е.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy (в иске допущена описка в части указания года) около 16.25 час. в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «№ №, совершил наезд на нее, переходящую проезжую часть. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В рассматриваемой ситуации она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном претерпевании боли от полученных травм и медицинских манипуляций, невозможности осуществлять полноценный уход .. и заниматься домашним хозяйством, в бытовом и гигиеническом дискомфорте от ограничений в движении, в переживаниях о последствиях травмы и их отражении на последующей жизни и здоровье, в опасениях за трудовые отношения. Даже после излечения у нее ограничена возможность в полной мере осуществлять трудовые обязанности, так как работа связана с длительным нахождением в статической позе, стоя на ногах, а учитывая повреждения, нахождение в данной позе влечет повышенную утомляемость, что систематически нарушает привычный образ жизни.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 10641079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования. При этом ФИО1 пояснила, что dd/mm/yy примерно в 16.30 час. она вышла с работы и пошла к нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась и стала ждать, когда остановятся автомобили, чтобы ее пропустить. ФИО4 одна проехала, а одна остановилась, которая ближе в ней слева была, и она начала переходить проезжую часть, затем резко почувствовала удар, то есть из-за этой машины, которая остановилась, выехала другая машина и совершила на нее наезд. Никаких сугробов у перехода не было, проезжую часть она переходила спокойным шагом. После наезда она упала на землю, ее оттащили на тротуар, вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь, ей сделали укол и увезли в больницу, ... Она пролежала в больнице неделю, потом ходила с гипсом месяц, после снятия гипса перемещалась на костылях, делала ЛФК, принимала витамины, лекарственные препараты. В начале августа 2019 г. ей предстоит удаление спицы. В настоящее время нога отекает и периодически болит. На больничном она находилась с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда не разумной и завышенной. Также пояснил, что он признает свою вину в произошедшем ДТП, однако, он истицу не видел, она появилась на переходе внезапно, выскочила из-за машины, поэтому он не смог своевременно отреагировать и затормозить. Кроме того, шел сильный снег, дорожное полотно было заснежено, знак пешеходного перехода он не видел. В настоящее время он не работает, ..

Представитель ответчика адвокат Богачев К.Ю. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, указав, что в действиях пешехода имела место грубая небрежность, выразившаяся в том, что ФИО1, переходя проезжую часть, не убедилась в безопасности перехода. На голове у нее был одет капюшон, и она не могла видеть транспортных средств. Наезд на ФИО1 был совершен не на самом пешеходном переходе, а рядом с ним, что также говорит о нарушении истицей Правил дорожного движения. Считает, что данный спор без участия страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО3, невозможен, поскольку не понятно, почему страховая выплата потерпевшей произведена в таком незначительном размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч№ КоАП РФ, принимая во внимание заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 dd/mm/yy в 16.25 час. в районе ... ... ..., управляя автомобилем «№, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, сообщением из травмпункта ОГБУЗ «.. от dd/mm/yy, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому у ФИО1 имелся .. Данное телесное повреждение опасности для жизни не имело, причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

На основании вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда ... по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком ФИО3 вреда средней тяжести здоровью ФИО1

Из материалов дела видно, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО3, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, на момент ДТП ФИО3 в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой из ОГБУЗ «Городская больница ...», медицинской картой стационарного больного из Костромского городского травмотологического пункта, заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО1 она находилась на лечении в ..

В соответствии со справкой из травматологического пункта ОГБУЗ «Городская больница ...» ФИО1 находился на лечении с dd/mm/yy по dd/mm/yy с диагнозом: ...

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 назначено медикаментозное лечение, витамины, эластичные бинты, ЛФК, физиотерапия.

Также в судебном заседании установлено, что истица находилась на больничном листе до 12 марта 2019 г., в августе 2019 г. ей предстоит ...

Из материалов дела усматривается, что на месте ДТП инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, а именно не расчищен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, имеется снежный вал.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящейся к вреду здоровью средней тяжести, продолжительность нахождения ФИО1 на лечении, то, что тяжелое медикаментозное лечение ей не назначалось, тот факт, что в результате травм ФИО1 испытывала физическую боль, что отразилось на общем ее самочувствии, определенное время находилась в гипсе, который доставлял определенные неудобства, передвигалась на костылях, а также степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст на момент ДТП, психотравмирующую ситуацию, которую испытала ФИО1, то, что в течение определенного времени был нарушен привычный уклад жизни истицы, она не могла в полной мере заниматься делами по дому и другими повседневными делами, в том числе уходом .... Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика, который ....

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

Наличие грубой неосторожности со стороны пешехода в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно материалам дела ФИО5 начала переходить проезжую часть, убедившись, что ее пропускает остановившееся транспортное средство, переходила дорогу спокойным шагом, не бежала. Данное обстоятельство, помимо объяснений самой ФИО1, подтверждается также ее письменными объяснениями от dd/mm/yy, письменными объяснениями очевидца ДТП фио от dd/mm/yy, в соответствии с которыми dd/mm/yy около 16.20 час. он двигался па автомобиле «№» по ... в левой полосе ближе к середине проезжей части. Время суток было темное, уличное освещение было включено, осадков не было, дорожное покрытие было обработано пескосоляной смесью, видимость была хорошая. Перед ним двигался автомобиль «№ №. В правом ряду также двигался поток автомобилей. Он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ..., обратил внимание, что у края проезжей части перед пешеходным переходом стоит пешеход. Автомобиль, двигающийся в правой полосе, начал останавливаться, пропуская пешехода. Пешеход начал переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход шел спокойным темпом шага. Также он обратил внимание, что автомобиль № движется, не снижая скорость. Автомобиль «№ попытался избежать наезда на пешехода, уходя левее по ходу движения, но наезда избежать не удалось. От удара пешеход упал на проезжую часть дороги.

Из материалов дела, в том числе административного материала также видно, что на нерегулируемом пешеходном переходе были установлены соответствующие знаки, обозначающие переход, автомобили, движущиеся впереди справа от автомобиля ответчика, остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода не имеется.

В этой связи доводы стороны ответчика по указанным вопросам судом отклоняются.

Вопреки доводам представителя ответчика вопросы страховой выплаты по страховому случаю не входят в предмет рассмотрения заявленного спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 руб. (сто тридцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 г.