Апелляционное постановление № 22-578/2020 22К-578/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-1/20

Судья: Бабушкин Д.Ю. № 22- 578 /20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 110

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12.11.2015 г. Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016 года, по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца;

19.02.2016 г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.11.2015 года к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев; освобожденного от отбывания наказания 08.11.2017 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2017 года условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 06 дней;

17.01.2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 19.03.2016 г. к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; освобожденного от отбывания наказания 06.11.2019 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 25.10.2019 г. условно-досрочно на срок 07 месяцев 25 дней ;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>; постановлено в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1, защитника ФИО7 об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения отказать.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Гончаренко А.А. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО9 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>; постановлено в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1, защитника ФИО7 об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения отказать.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит изменить ему избранную судом меру пресечения на домашний арест, поскольку не намерен скрываться от суда и следствия, препятствовать следствию в расследовании уголовного дела. Указывает на то, что он имеет постоянный доход, поскольку получает пенсию по инвалидности, является инвали<адрес> группы; официально не трудоустроен, поскольку по заключению врача является временно не трудоспособным; имеет постоянное место жительства, что подтверждается соответствующими документами в том числе приложенной к жалобе поквартирной карточкой; вину в совершенном преступлении признал полностью.

Возражения на жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, совершенном при наличии непогашенных и неснятых судимостей за умышленные преступления, по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из исправительного учреждения, что характеризует его как склонного к совершению преступлений; имеет регистрацию и места жительства; постоянных легальных источников дохода не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подозреваемого ФИО1 суд верно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, суд, с учетом фактических обстоятельств и категории преступления, личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, как указывает в жалобе защитник, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить достижение целей ее избрания в отношении ФИО1, в том числе, надлежащее поведение подозреваемого, его своевременную явку в органы предварительного следствия, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Указанные в доводах жалобы обстоятельства были известны суду 1 инстанции при принятии решения и не являются безусловным основаниям для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 января 2020 года года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...