Апелляционное определение № 33-3-9306/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кошманова Т.П. Дело № 2-1488/2008

№ 33-3-9306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

23 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В., при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, с частной жалобой ФИО4 в лице представителя – ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2025 о процессуальном правопреемстве,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2008 встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести незаконно построенную пристройку вместе с балконом за его счет и своими силами (т. 1 л.д. 201-205).

Решение суда вступило в законную силу 26.08.2008.

18.11.2024 ФИО2 подала в суд заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, указав, что 13.08.2008 Ленинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствии.

Решение суда по делу 2-1488/2008 вступило в законную силу 26.08.2008.

Данным решением суд обязал ФИО1 снести незаконно построенную пристройку вместе с балконом за его счет и своими силами. До настоящего времени пристройка с балконом не снесены, судебный акт не исполнен. В настоящий момент владельцем домовладения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО4, вступивший в наследство после смерти ФИО1

В силу изложенного, просила заменить по делу № 2-1488/2008 ответчика с ФИО1 на ФИО4 (т. 2 л.д. 71).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2025 заявление удовлетворено. Произведена замена ответчика в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2008 с ФИО1 на ФИО4 (т. 2 л.д.96-98).

В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит об отмене определения суда от 13.01.2025, указав, что к заявлению не приложены доказательства того, что ФИО1 умер, а ФИО4 является наследником домовладения. Нет сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению. Также суд направил извещение по неправильному адресу (т. 2 л.д. 109-111).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением от 17.06.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужили те обстоятельства, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 133-134).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.07.2025 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2025 отменено, вопрос разрешен по существу. Судом апелляционной инстанции постановлено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить должника ФИО1 на его правопреемника ФИО4 в правоотношении по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2008 по делу 2-1488/2008 иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий и исполнительному производству, возбужденному 12.08.2013; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (т. 2 л.д. 144-148).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 178-182).

ФИО2, ФИО4, его представитель – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие указанные лица не подавали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, и считает необходимым указать следующее.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2008 встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести незаконно построенную пристройку по адресу: <...>, вместе с балконом за его счет и своими силами.

Решение суда по делу 2-1488/2008 вступило в законную силу 26.08.2008.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 12.08.2013 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу 2-1488/2008.

В настоящий момент согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имевшего (имеющиеся) у него объекты недвижимости, владельцем доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на земельном участке с кадастровым номером <…135>, является ФИО4, на основании договора дарения от 03.07.2021.

23.12.2025 в краевой суд от представителя ФИО1 – ФИО5 поступили следующие документы, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела:

копия свидетельства о смерти ФИО1, <…> г.р., серия <...> от 02.09.2022, из которой усматривается, что последний умер <…>, о чем составлена запись акта о смерти № 170229260003503383000, выдана Управлением ЗАГС СК по г. Ставрополю,

копия ответа начальника отдела Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя – старшего судебного пристава <…> А.К., из которого следует, что согласно базы АИС ФССП России исполнительное производство № 30914/13/41/26 в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1488/2008, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя <…> О.В., исполнительное производство было окончено 13.12.2016 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство уничтожено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что факт дарения имущества (недвижимости) дарителем ФИО1 произошел 03.06.2021, без каких-либо препятствий со стороны службы судебных приставов. Запрета, ограничений и других действий, запрещающих производить отчуждение недвижимости, судебным приставом-исполнителем <…> О.В. наложено не было. Исполнительное производство окончено более чем за 4 года 6 месяцев до осуществления факта дарения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве (18.11.2024), должник по исполнительному производству умер (<…>), исполнительное производства окончено 13.12.2016 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО2

Применительно к вышеизложенному, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2025 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения об отказе удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 224, 327-1, 328, 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2025 отменить.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене должника ФИО1 на его правопреемника ФИО4 в правоотношении по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2008 по гражданскому делу 2-1488/2008 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий и исполнительному производству, возбужденному 12.08.2013, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Судья О.В. Загорская