Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2017, представители третьего лица Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Хонда ЦРВ г/н № RUS. 11.07.2016 ее автомобилем управлял супруг ФИО4, и допустил наезд на люк канализации, который расположен на проезжей части возле второго подъезда дома 37 по ул. Ингодинской в г. Чите, в результате указанного, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертизе, составила 125261 рубль, которую и просит взыскать с ответчика, так как повреждения произошли вследствие возвышения уровня люка относительно дорожного полотна на 13 см. Также ею понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и проведена диагностика автомобиля на сумму в 1500 рублей, оплачена госпошлина за подачу иска в сумме 3855 руб., указанные суммы также просит взыскать с ответчика.

Третьи лица ФИО4, ООО УК «РЭЦ» о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о том, что неявка указанных лиц имеет место по уважительной причине, суд не располагает, каких либо ходатайств от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что требования не обоснованы и не могут быть удовлетворены к ним, так как они являются не надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не отвечают за состояние дорожного покрытия, также указала на то, что со стороны супруга истца, управлявшего автомобилем, имела место быть грубая неосторожность, вследствие чего заявленный ко взысканию ущерб подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании полагала, что требования истца к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что данный люк принадлежит ответчику, также указала на необходимость применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационных люков и пространства вокруг него, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Хонда ЦРВ г/н № RUS. 11.07.2016 ее автомобилем управляло третье лицо – супруг ФИО4, и допустил наезд на люк канализации, который расположен на проезжей части возле второго подъезда дома 37 по ул. Ингодинской в г. Чите, в результате указанного, автомобилю истца причинены повреждения: фронтальная подушка безопасности водителя, вышел из строя датчик удара, блок управления подушками безопасности, а также повреждена буксировочная проушина.

Согласно проведенной истцом экспертизы, которая не оспорена ответчиком, стоимость устранения указанных повреждений составляет 125261 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что данные повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда на канализационный люк, который возвышается относительно дорожного плотна на 13 см, что следует из схемы ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" которым установлено, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования. Нахождение люков колодцев на проезжей части дороги не освобождает лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности либо праве хозяйственного ведения, от ответственности за его техническое состояние, учитывая, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк, который возвышался над уровнем проезжей части дороги на 13 см, а также положения п.8.4. Правил благоустройства территории городского округа город Чита, утвержденных решением городской Думы от 20.12.2007 №223, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю должно нести то лицо, которое является владельцем подземных инженерных коммуникаций - канализационного люка.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено ответчиком, что указанный люк принадлежит акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», следовательно надлежащим ответчиком и будет являться указанное лицо.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что люк, послуживший причиной возникновения ущерба у истца возвышался на 13 см от поверхности дорожного полотна, плита перекрытия данного колодца разрушена, следовательно, требования истца к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», о взыскании материального ущерба являются обоснованными, при этом, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, суд исходит из заключения экспертизы, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, при этом полагает, что возмещение данного ущерба надлежит произвести без учета износа в размере 125261 рублей, и расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» где указано, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение полной суммы ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им.

Вместе с тем, учитывая пояснения третьего лица ФИО4, о том, что по тому месту, где произошло ДТП он проезжал постоянно с 2014 года, из схемы ДТП, усматривается, что ширина дорожного полотна составляет 5,3 метра, люк находится от края дорожного полотна на расстоянии 0,9 м., а при должном внимании и осмотрительности водитель мог бы избежать причинения столь значительных повреждений автомобилю, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ., в связи с чем определить ко взысканию суму ущерба в 105008 руб. 80 коп., что составляет 80 % от заявленных требований.

Расходы истца на проведение диагностики автомобиля в сумме 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд не усматривает необходимости несения таковых расходов, в связи с тем, что диагностика автомобиля по обнаружению повреждений была проведена после состоявшейся экспертизы, которой и был установлен объем повреждений автомобиля истца, указанный также в акте диагностики.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3300,18 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105008 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 3300 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-1121/2017 Центрального районного суда г. Читы