Апелляционное постановление № 22-326/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-326/2018

дело № 22-326/2018 судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2018 г., по которому

ФИО2, <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

3 июля 2013 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 1 июля 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 22 августа 2017 г.) к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 26 октября 2017 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 февраля 2018 г.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 6 050 рублей, отнесены на счет средств Федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизоды № и №). Преступления совершены 22 августа 2017 г. и 26 октября 2017 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке; <...>.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд приходит к следующему.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено на основании статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено по каждому эпизоду <...>, а также по первому эпизоду в качестве активного способствования расследованию преступления сообщение до и после возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах преступной деятельности сотрудникам правоохранительных органов, которые не были им известны ранее. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Являются несостоятельными доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...>, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления и других установленных обстоятельств. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, при этом судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий