Апелляционное определение № 33-1647/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-002311-08

Судья Цуд М.Н. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-1159/2025

№ 33-1647/2026
07 апреля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовот ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ№ №.

В обоснование указало, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного заемщику при предоставлении кредита; с ПАО Сбербанк взыскано 14 889 руб. 98 коп. Оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

Финансовый уполномоченный с заявлением Банка не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражений на заявлениене представила.

Решением суда в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

С решением суда не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что финансовый уполномоченный не обладал компетенцией при рассмотрении обращения ФИО1 Полагает, что суд неправомерно квалифицировал дополнительную услугу Банка, как не соответствующую понятию возмездного договора. Утверждает, что дополнительной услугой кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую банк или его партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенной услугой преимущества (потребительские блага), а также дополнительное поощрение от кредитной организации в виде скидкик процентной ставке, что является обычной банковской практикой,не противоречит положениям действующего законодательства. Не согласенс выводом суда о том, что пакет услуг «Домклик Плюс» является формой согласования условий кредитного договора. В рамках указанного пакета услуг ФИО1 получила комплекс услуг (участие в программе страхования, подписку СберПрайм).

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО1, соглашаясь с решением суда, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя ФИО2, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № по продукту «приобретение строящегося жилья», по условиям которого заемщикам предоставлен кредит 5 937 000 руб.

Срок возврата кредита по договору - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В силу п. 4 кредитного договора (индивидуальных условий кредитного договора) процентная ставка за пользование кредитом устанавливаетсяв размере 2 % годовых при условии заключения/действия договораоб обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». В противном случае процентная ставка может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на аналогичных условиях без заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

В пункте 10 кредитного договора (индивидуальных условий) содержится указание о необходимости заключения заемщиками, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», включающим в себя услугу «Своя ставка» по кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титульного созаемщика», а также подписку СберПрайм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита,в которой содержатся сведения о предложении заявителю за отдельную плату, в том числе дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и финансовой организацией,о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу финансовой организации) в размере не более 30 127 руб. 60 коп.

В ответе на запрос финансового уполномоченного Банк пояснил, что пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу «Своя ставка»по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титульного созаемщика», а также подписку СберПрайм.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48 процента от размера кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

ПАО Сбербанк с заемщика удержаны денежные средства в размере30 127 руб. 60 коп. в счет платы за пакет услуг, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанкс заявлением о возврате денежных средств, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования со ссылкой на то, что пакет услуг был ей навязан при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком обращение ФИО1 рассмотрено и заявителю отказано в удовлетворении требований с разъяснением, что при отказе от пакета услуг процентная ставка по договору может быть увеличена.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 28 956 руб. 32 коп. в счет оплаты пакета услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано ФИО1 в удовлетворении претензии о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 59 083 руб. 92 коп., удержанных финансовой организацией в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного заявителю при предоставлении кредита.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что плата за пакет услуг в размере 30 127 руб. 60 коп., удержанная Банком ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя услугупо страхованию в размере 22 560 руб. 60 коп. (0,38 процента от суммы кредита), плату за услугу «Своя ставка» в размере 5 937 руб. (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 руб.

Плата за пакет услуг в размере 28 956 руб. 32 коп., удержанная Банком ДД.ММ.ГГГГ включает в себя услугу по страхованию в размере 21 633 руб. 34 коп. (0,38 процента от остатка ссудной задолженности), плату за услугу «Своя ставка» в размере 5 692 руб. 98 коп. (0,1 процента от остатка ссудной задолженности), а также плату в размере 1 630 руб.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что заемщик согласилась на подключение услуги по страхованию, страхование осуществлено, отказа от договора страхования в текущем периоде не последовало, что исключает взыскание денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты стоимости услуги по страхованию. В данной части обращение ФИО1 признано не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным признана обоснованной претензия ФИО1 в части возврата платы за услугу «Своя ставка» в размере 11 629 руб. 98 коп. (5 937 руб. + 5 692 руб. 98 коп.) и платы за обслуживание пакета услуг в размере 3 260 руб. (1 630 руб. *2).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания 14 889 руб. 98 коп., суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о неправомерности взимания платы за услуги, которыев действительности Банком не оказываются, являются изменением кредитного договора в части платы за кредит. Кроме того, суд отметил, что решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции,в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. ст. 1, 2 вышеуказанного закона институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Банком не оспаривается, что при оформлении кредитного договора потребителю была предоставлена дополнительная услуга. Таким образом, заключая кредитный договор с финансовой организацией и выражая свое согласие на подключение дополнительной услуги, заемщик становится потребителем финансовой услуги. Предъявленное заемщиком требованиео возврате денежных средств за дополнительную услугу представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с финансовой организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовый уполномоченный в оспариваемом решении не признавал условие договора недействительным,он только констатировал ничтожность этого условия в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По мнению судебной коллегии, в рамках обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 было заявлено исключительно имущественное требование о взыскании уплаченных денежных средств,что не может быть отнесено к перечню случаев, определенных ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы действия Банка, связанные с реализацией услуги «Своя ставка», являются изменением условий кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 3.2 Условий пакета услуг в рамках услуги «Своя ставка» заявителю предоставляется дисконт к процентной ставке по кредитному договору, действующий в течение всего срока действия кредитного договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг.

Предоставление услуги «Своя ставка» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг (п. 3.2.3 Условий пакета услуг).

Отказываясь от пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от услуги «Своя ставка», что в соответствии с положениями п. 4 индивидуальных условий кредитного договора является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, услуга «Своя ставка» не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо. В данном случае финансовая организация фактически устанавливает плату за согласование существенного условия кредитного договора – процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора.

При изменении процентной ставки по кредитному договору заявителю какой-либо самостоятельной услуги не оказывается, как следствие, взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Вопреки позиции Банка, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, сумма, определенная как плата за услугу «Своя ставка», является платой за кредит в твердой денежной сумме, взымается банком до начала использования заемных денежных средств, не создает для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.

Установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах (ст. 809, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора, являются ничтожными.

ПАО Сбербанк не было представлено пояснений относительно того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания пакета услуг, плата за которое определяется в 1 630 руб. При этом сообщено, что подписка СберПрайм предоставляется заемщику бесплатно. По этой причине является обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что установление фиксированной суммы ежегодного обслуживания свидетельствует об установлении скрытых дополнительных комиссий.

Утверждение Банка о том, что пакет услуг имеет потребительскую ценность для заемщика помимо сниженной процентной ставки, ошибочно, опровергается возражениями ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Рудь