Апелляционное постановление № 22-3622/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-168/2023

Судья первой инстанции – Спешилов В.В. № 22-3622/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Рябоконь К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юбицкого А.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда, направлен к месту отбывания наказания под конвоем,

в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Юбицкий А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов цитирует положение ст. 5 УК РФ и отмечает, что субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния характеризуется прямым умыслом, лицо должно осознавать, что незаконно приобретает и хранит наркотическое средство в значительном размере, чего, по мнению стороны защиты, по делу не установлено. Со ссылкой на показания ФИО1 в судебном заседании указывает, что последний не был осведомлен о нахождении на балконе его квартиры пакета с растительной массой. Ссылается на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, и считает, что данное следственное действие проведено с нарушением требований ст. 165, 177, 182 УПК РФ, так как имело место проникновение и обследование мест хранения личных вещей лиц, проживающих в жилом помещении, поскольку изъятый в ходе осмотра полиэтиленовый пакет с растительной массой был обнаружен не при визуальном осмотре, а при производстве поисковых мероприятий на балконе среди других личных вещей, в ходе которых дознаватель производила открытие балконных дверей, вскрытие других пакетов. По мнению защиты, содержание протокола этого следственного действия свидетельствует о фактическом обыске, производство которого после возбуждения уголовного дела возможно лишь на основании судебного решения либо в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя. Отмечает, что ни судебного разрешения, ни постановления следователя на производство обыска не выносилось, что в нарушении ч. 1 ст. 11, ч. 11 ст. 182 УПК РФ ФИО1 не было разъяснено право пригласить адвоката, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что изъятый пакет в дальнейшем осмотрен не был и не был признан вещественным доказательством, постановление дознавателя по этому поводу в материалах уголовного дела отсутствует, а потому экспертиза № 23 от 24 января 2023 года проведена с нарушением, так как представленная растительная масса не осмотрена и не приобщена в качестве вещественного доказательства. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает, с учетом всех смягчающих обстоятельств, признанных судом, приведенных в приговоре, а также данных о личности ФИО1, который имеет постоянную регистрацию на территории муниципального образования, социально-устойчивые связи, работу и малолетних детей на иждивении, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. В приговоре суд не привел исключительных убедительных выводов о необходимости назначения самого сурового наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юбицкого А.В. государственный обвинитель Шайдуров А.К., опровергая приведенные в них доводы, полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в части суровости назначенного наказания, просили о смягчении наказания, в том числе, путем применения ст. 73 УК РФ, ФИО1 указал, что признает вину и раскаивается в содеянном, прокурор просила об оставлении доводов жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В основу принятого решения суд верно положил показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, где он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых приобрел, а затем хранил наркотическое средство, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, указавших на факт изъятия на балконе в квартире ФИО1 пакета с массой растительного происхождения, свидетеля Свидетель №5, подтвердившей, что в их квартире на балконе находился пакет с массой растительного происхождения, похожей на коноплю, который принес ФИО1 и который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Также в обоснование виновности ФИО1 обоснованно положены данные осмотра места происшествия, в ходе которого изъята растительная масса, которая согласно заключению химической экспертизы № 23 является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 82,992 г.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что указанный осмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Исходя из изложенных в протоколе следственного действия обстоятельств осмотра места происшествия, а именно балкона квартиры, в которой проживал ФИО1, оснований полагать о производстве обыска, как на том настаивает защитник, не имеется, поскольку сотрудники полиции проверяли конкретную информацию о хранении наркотического средства на балконе, куда ФИО1 их и пригласил, поиски в помещениях, вскрытие упаковок с личными вещами проживающих не производилось.

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с согласия проживающих в квартире ФИО1 лиц, перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность, протокол следственного действия составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, в нем имеются подписи всех участвующих в осмотре лиц, которыми не подано каких-либо замечаний. Таким образом, основания для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством отсутствуют.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы адвоката о недопустимости заключения эксперта № 23 от 24 января 2023 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, растительная масса, изъятая при производстве осмотра места происшествия, была признана вещественным доказательством как в рамках доследственной проверки (л.д. 16), после его предоставлена для производства экспертизы, так и в ходе дознания (л.д. 33).

Оснований полагать, что без ее осмотра нельзя было проводить экспертизу, не имеется, поскольку саму растительную массу дознаватель не имел возможности осмотреть, дабы не нарушать целостность упаковки изъятого вещества. А то обстоятельство, что дознанием не был произведен осмотр пакета, не свидетельствует о грубом нарушении УПК РФ, исключающем допустимость доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, проверив и сопоставив доказательства между собой, дав им надлежащий анализ, а также оценив их в своей совокупности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действия ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводам ФИО1 в судебном заседании, опровергнутым всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, его же признательными показаниями на стадии предварительного следствия в приговоре дана соответствующая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, а также заключения экспертов, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, иных значимых обстоятельств.

При назначении наказания, определении его вида и размера, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе сведения характеризующие ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, молодой возраст, инвалидность ребенка, находящегося на иждивении, состояние здоровья, благодарности от глав сельского поселения, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание стороны защиты, были учтены при назначении наказания. Оснований полагать о недостаточности их учета не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу закона, являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено их исключительности, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Назначенное наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденного, является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, без ущемления интересов его семьи, учитывая назначенный срок лишения свободы в условиях колонии-поселения, являются обоснованными, не противоречат принципу справедливости наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнениями к ним удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника Юбицкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова