Апелляционное определение № 33-11913/2025 33-467/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Трофимова Т.В. дело №33-11913/2025

УИД 34RS0041-01-2025-000369-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску фио6 к АО «Волгоградоблэлектро» о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказа о взыскании причинённого материального ущерба, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя фио6 по доверенности фио7

по апелляционному представлению заместителя Урюпинского межрайонного прокурора

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио6 обратился в суд с иском к АО «Волгоградоблэлектро» о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказа о взыскании причинённого материального ущерба, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2025 года он уволен с занимаемой должности по основанию п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день работодателем был вынесен приказ о взыскании с работника (фио6) суммы причиненного ущерба в размере 62740 рублей 65 копеек. Считает, что его увольнение с занимаемой должности является незаконным, так как в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Также считает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы комиссии, созданной работодателем, содержащиеся в заключении от 17 февраля 2025 года о нарушении фио6 трудовой дисциплины, свидетельствуют о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда. Все объяснения, на которых основано заключение от 17 февраля 2025 года, в том числе данные истцом, являются искаженными и неточными. Нарушений требований должностной инструкции фио6 не допускал.

К материальной ответственности в виде удержания расходов работодателя в сумме 62740 рублей 65 копеек работник привлечен за пределами срока применения дисциплинарных взысканий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его с 18 февраля 2025 года на работе в структурном подразделении АУП филиала Северные МЭС АО «Волгоградоблэлектро» в должности заместителя генерального директора – директора филиала, 17 ступень; обязать ответчика аннулировать запись в его трудовой книжке об увольнении, совершенной согласно приказу от 18 февраля 2025 года; взыскать с ответчика сумму среднего дохода, исходя из среднего дневного заработка в размере 10161 рубль 94 копейки и количества рабочих дней, за время вынужденного прогула, начиная с 18 февраля 2025 года по дату вынесения решения; отменить приказ от 18 февраля 2025 года № <...> об удержании с его заработной платы суммы причиненного ущерба в размере 62740 рублей 65 копеек и взыскать с ответчика в его в пользу указанную сумму; в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскать с ответчика 213400 рублей 74 копейки.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2025 года фио6 в удовлетворении требований к АО «Волгоградоблэлектро» о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказа о взыскании причинённого материального ущерба, о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио6 по доверенности фио7 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются не точными и не подтвержденными, а представленные доказательства со стороны ответчика не удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что увольнение истца не соответствует закону, так как состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, предусмотренного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необходимость отмены решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дано должной оценки и не мотивировано, по каким причина сделан вывод о совершении фио6 именно грубого нарушения требований должностной инструкции. Не указано, какие наступили негативные последствия для работодателя, также не принято во внимание, что фио6 осуществляет трудовую деятельность у работодателя с 2008 года (17 лет), ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В письменных возражениях АО «Волгоградоблэлектро» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и апелляционного предоставления, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио6, апелляционное представление заместителя Урюпинского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции фио6, его представитель фио7 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержали, просили решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представители АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности фио, фио1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор фио2 доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требований фио6 удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так в силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 (ред. от 22 января 2024 года) утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Данные Правила, согласно пункту 2, распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются в числе прочих подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей и груза (подъемники с рабочими платформами).

Согласно п. 25 Правил работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений, должны иметь выданное в порядке, установленном эксплуатирующей организацией, удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности (п. «а»), знать критерии работоспособности применяемых подъёмных сооружений («б»).

Согласно п. 147 Правил эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Согласно п. 241 Правил, для безопасного перемещения людей в люльке (кабине) подъем и транспортировка людей в люльках (кабинах) должны производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения.

Эксплуатирующая организация не должна допускать подъёмное сооружение в работу, если при проверке установлено, что его обслуживание ведется неаттестованным персоналом; не назначен хотя бы один из следующих инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмного сооружения; ответственный за содержание подъёмного сооружения в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения (п. 251).

Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, в соответствии с пунктом 13 которых работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ.

В соответствии с п. 5.3.8 Положения о филиале директор филиала обязан организовать для всех работающих безопасные условия труда, согласно п.5.4 - несет персональную ответственность за состоянием договорной, платежной, финансовой и трудовой дисциплины и за всю деятельность руководимого им филиала (том 1 л.д. 54).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Положения о филиале одним из видов его деятельности является оказание услуг, работ производственного характера по договорам с организациями, включая договор подряда; транспортная деятельность, оказание платных транспортных услуг населению, членам трудового коллектива, другим предприятиям и организациям (том 1 л.д. 52).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидаций опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знаний требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2008 года фио6 был принят на работу в ОАО «Волгоградоблэлектро» на должность главного инженера по 16 разряду с заключением трудового договора (том 1 л.д. 28, 30-34).

На основании приказа работодателя от 9 февраля 2011 года № <...>-к фио6 переведен на должность директора филиала Северные межрайонные электрические сети.

Приказом от 31 марта 2023 года фио6 переведен на должность заместителя генерального директора-директора филиала в административно-управленческий персонал филиала Северные межрайонные электрические сети.

На основании приказа (распоряжения) и.о. генерального директора от 18 февраля 2025 года фио6 уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора-директора филиала за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 18).

Основанием для увольнения фио6 с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заключение от 17 февраля 2025 года № <...> по результатам служебной проверки в филиале Северные МЭС АО «Волгоградоблэлектро» (том 1 л.д. 8-12).

Служебная проверка проводилась на основании распоряжения заместителя генерального директора по реализации услуг и правовым вопросам АО «Волгоградоблэлектро» от 3 февраля 2025 года № <...> «О проведении служебной проверки в филиале Северные МЭС АО «Волгоградоблэлектро» (том 1 л.д.127).

Поводом для проведения служебной проверки явилось обращение от 27 января 2025 года работников филиала Северные МЭС АО «ВОЭ» к генеральному директору о злоупотреблении ФИО8 должностными полномочиями и служебная записка на имя генерального директора от 31 января 2025 года (том 1 л.д. 125, 126).

В ходе служебной проверки установлено, что 23 января 2025 года фио6 дал устное задание мастеру филиала Северные МЭС фио3 для направления автоподъемника в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ.

Работы на территории ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области документально не оформлялись, были проведены одним машинистом фио4 в отсутствии договора и необходимых документов для производства работ, а также должной организации работы с подъемными сооружениями, к работам были допущены неквалифицированные посторонние лица.

Такие действия со стороны заместителя генерального директора-директора филиала Северные МЭС фио6 могли повлечь причинение вреда здоровью работников АО «ВОЭ» и сотрудников ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки комиссией также было выявлено 16 фактов нецелевого использования спецтехники общества в личных целях заместителем генерального директора-директором филиала фио6 с июля 2024 года по январь 2025 года, а именно работа спецтехники с рабочими на личном участке фио6 по адресу: <адрес>.

По результатам проверки комиссией было предложено уволить фио6 с должности заместителя генерального директора - директора филиала за однократное грубое нарушение требований должностной инструкции (том 1 л.д. 8-12).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора - директора филиала к должностным обязанностям фио6 относились: руководство в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.3.3 Инструкции); организация производственно-хозяйственной деятельности филиала с учетом рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (п. 3.5 Инструкции); является уполномоченным должностным лицом АО «ВОЭ», ответственным за организацию работ по охране труда, производственной санитарии, экологии, промышленной безопасности (п.3.2 Инструкции).

фио6 проходил аттестацию по направлениям «Основы промышленной безопасности», «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей» в 2021 году.

При организации и проведении 23 января 2025 года работ в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области на автогидроподъемнике № <...>, закрепленным за машинистом фио4, приведенные выше нормы, правила и приказы филиала Северные МЭС были нарушены истцом. Истец фио6 обладая необходимыми знаниями в области эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей, а также возможных неблагоприятных последствиях, связанных с использованием подъемных сооружений, в нарушение требований действующего трудового законодательства, должностной инструкции дал указание о направлении автомобильного гидроподъёмника, под управлением машиниста фио4, в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, при этом истец достоверно знал, что договор на выполнение данных работ в установленном законом порядке между юридическими лицами заключен не был, официальный наряд допуск на производство работ не был выписан, фио4 не мог выполнять один работы, связанные с использованием автогидроподъемника, фио4 не были выданы разрешительные документы об аттестации сотрудников ЛИУ-23, привлекаемых к работам с использованием подъемных механизмом, что могло повлечь причинение имущественного ущерба организации и вреда здоровью работников АО «ВОЭ» и ЛИУ-23 УФСИН по Волгоградской области.

Из объяснений истца фио6, при рассмотрении спора следует, что на основании телефонного звонка руководителя ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России 22 января 2025 года им было дано указание механику филиала направить автоподъёмник в ФКУ ЛИУ-23 для производства работ. Письменной заявки от ФКУ ЛИУ-23 на выполнение таких работ не поступало, договор на производство таких работ не заключался.

Из объяснений фио4, данных в ходе служебной проверки, следует, что на объект (ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области) он поехал один, без бригады. На территории учреждения он управлял автогидроподъёмником, а двое сотрудников учреждения ЛИУ, используя автоподъёмник, меняли камеры наблюдения (том 1 л.д. 197).

Из объяснений, данных фио6 в ходе служебной проверки, следует, что 23 января 2025 года работа автогидроподъёмника на территории ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области проводилась по его указанию, на основании запроса руководителя. Оплату за данный вид работы договорились включить в будущий контракт с ЛИУ-23 (том 1 л.д. 187).

Из показаний свидетеля фио5 специалиста по охране труда АО «Волгоградоблэлектро» допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 22 января 2025 года фио6 на планерке было дано задание на отправку автогидроподъемника для работы в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. Работа автогидроподъёмника предполагает работу бригады в составе не менее трех человек: машиниста, инженерно-технического работника и работника люльки. При работе на высоте лиц, не являющихся сотрудниками филиала, необходимо было убедиться в наличии у них полномочий на проведение таких работ. При производстве таких работ инженерно-технический работник следит за правильностью установки автомашины, за работой люльки. Производство таких работ одним машинистом запрещено. Указанные правила были нарушены 23 января 2025 года, так как на работу в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области на автогидроподъёмнике выезжал один машинист.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 21 - 22, 189, 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения фио6 своих должностных обязанностей, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 17 февраля 2025 года, нашли свое подтверждение; выявленные нарушения, допущенные истцом, являются грубыми, фио6 отнесен к должностным лицам, трудовой договор с которыми может быть прекращен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен; дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, поведения работника и его отношения к труду, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ), при верном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы фио6, а также представления прокурора о том, что правовых оснований для его увольнения с работы по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Приходя к выводу о том, что ответчиком представлены безусловные и достаточные доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которое явилось основанием для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения служебной проверки от 17 февраля 2025 года, из которого следует, что при одномоментном проведении трудовой деятельности истца был выявлен ряд нарушений, одно из которых является грубым. В силу установленных обстоятельств, норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по применению п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года № 1774-О работодатель воспользовался своим правом на прекращение с истцом трудового договора путем издания оспариваемого приказа, который издан работодателем в соответствии с требованиями закона.

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа явились результаты служебной проверки, которые судом были исследованы при разрешении спора по существу.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки от 17 февраля 2025 года следует, что в результате проверки трудовой деятельности истца было выявлено грубое нарушение трудовых обязанностей, истец 22 января 2025 года дал устное распоряжение на производство работ автогидроподъемника, под управлением фио4, на территории ФКУ ЛИУ-23 УФСИН по Волгоградской области в отсутствии договора и наряда допуска на производство работ, отсутствие оплаты, достоверно зная о том, что фио4 в силу Правил безопасности производства указанных работ не мог выполнять эти работы на данном подъемном сооружении в одиночно, без привлечения к этим рабом работников, которые имеют специальную аттестацию, несмотря на это работы по указанию истца фио4 23 января 2025 года были выполнены. Давая оценку указанным нарушениям работодатель обоснованно признал эти нарушения грубыми, т.к. эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, однако в данном случае действия истца как руководителя могли привести к неблагоприятным последствиям в виде наступления имущественного вреда организации и подвергли опасности жизнь и здоровье работников, которые были привлечены к выполнению распоряжения истца на работах, связанных с механизмами, относящихся к источнику повышенной опасности. Учитывая изложенное, у работодателя имелись обоснованные основания предполагать, что истец в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который может повлечь неблагоприятные последствия для работодателя или других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции ответчик неоднократно пояснял, что по результатам служебной проверки трудовой деятельности истца было выявлено одно грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно что 22 января 2025 года фио6 дал устное распоряжение на производство работ автогидроподъемника, под управлением фио4, на территории ФКУ ЛИУ-23 УФСИН по Волгоградской области в отсутствии договора и наряда допуска на производство работ, отсутствие оплаты, достоверно зная о том, что фио4 в силу Правил безопасности производства указанных работ не мог выполнять эти работы на данном подъемном сооружении в одиночно, без привлечения к этим рабом работников, которые имеют специальную аттестацию, несмотря на это работы по указанию истца фио4 23 января 2025 года были выполнены. Совершение истцом данного дисциплинарного проступка истцом не отрицалось и повлекло его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ряд иных нарушений трудовой деятельности допущенных истцом и отраженных в приказе (распоряжении) от 18 февраля 2025 года указывают на сопутствующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка отвечают требованиям относимости и допустимости, позволяют установить место, время, обстоятельства совершения проступка, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что невозможно установить за какое именно грубое однократное нарушение уволен фио6 судом обоснованно были отклонены. Эти доводы судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая повышенную ответственность руководителя, характер и обстоятельства совершение грубого нарушения трудовой обязанности, выводы суда о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократный факт грубого нарушения трудовой обязанности являются законными при наличии доводов о положительном отношении к труду фио6 за период предыдущей трудовой деятельности.

Так распоряжение истца об использовании спецтехники, являющейся источником повышенной опасности, не только повлекло для предприятия необоснованные расходы: амортизация, топливо, оплата труда водителя, нарушило правила промышленной безопасности и создало реальную угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровья работников предприятия и окружающих лиц.

Как следует из разъяснений Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора, опубликованных 17 мая 2024 года на Официальном сайте Ростехнадзора https://gosnadzor.ru, в соответствии с пунктом 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 (далее - ФНП по ПС), для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

Согласно подпункту «б» пункта 147 ФНП по ПС организации, эксплуатирующие ПС, обязаны установить порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

Таким образом, для управления краном-манипулятором эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом крановщика (оператора), а также выдать удостоверение, в котором указывается тип ПС, к работам на котором он допущен.

Обращаем Ваше внимание на то, что требования к процессу подъема и транспортировки людей установлены разделом VI «Эксплуатация ПС ОПО» ФНП по ПС.

Пунктом 235 ФНП по ПС определены случаи, при которых разрешены подъем и транспортировка людей с применением ПС, в паспорте которых отсутствует разрешение на транспортировку людей, а также установлено, что ППР на подъем и транспортировку людей с применением ПС должны быть разработаны с обязательным условием выполнения требований промышленной безопасности, изложенных в ФНП по ПС, и согласованы территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, кроме случаев аварийной транспортировки людей.

Как следует из должностной инструкции заместителя генерального директора – директора филиала АО «Волгоградоблэлектро», на период исполнения соответствующих обязанностей фио6 являлся должностным лицом АО «ВАОЭ» ответственным за организацию работ по охране труда, производственной санитарии, экологии, промышленной безопасности в филиале (п.3.2); руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.3.3), обеспечивает соблюдение законодательных и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ, во всех сферах деятельности филиала (п.3.10), отвечает за причинение материального ущерба в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п.5.3).

Следовательно, направление автогидроподъемника в стороннюю организацию для выполнения работ по транспортировке людей на высоте в отсутствие оператора, имеющего соответствующие навыки и удостоверение с разрешением на транспортировку людей, разработанных и утвержденных в установленном порядке правил на производство работ свидетельствует о грубых нарушениях истцом требований должностной инструкции.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в полной мере соблюдена процедура увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно от истца отобраны объяснения в установленный срок, данные объяснения учтены при рассмотрении фактических обстоятельств произошедшего.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от 18 февраля 2025 года № 47 и по факту причинения материального ущерба работодателю на сумму 62 740 рублей 65 копеек истцом неоднократно давались объяснения различного содержания. По факту работы автогидроподъемника 23 января 2025 года на территории ЛИУ-23 истцом была дана объяснительная 30 января 2025 года (том 1 л.д.187), по факту использования специальной техники в личных целях истцом дана другая объяснительная от 7 февраля 2025 года на имя работодателя (том 1 л.д.189-190), в которой он просил определить сумму причиненного ущерба и дать возможность погасить ущерб в полном объеме другая, в последующем 18 февраля 2025 года фио6 на имя руководителя АО «Волгоградоблэлектро» было подано заявление об удержании из окончательного расчета при увольнении суммы материального ущерба в размере 62 740 рублей 65 копеек.

Кроме того, истец имеет высшее образование, по занимаемой должности был наделен правом приема и увольнения работников, правом привлечения работников к материальной ответственности и к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, вследствие указанных обстоятельств им были даны и разные объяснительные, одна из которых по факту дисциплинарного проступка, а вторая по факту причиненного материального ущерба, где было выражено согласие на его погашение, что расценивается судебной коллегией об осведомленности истца о событии и обстоятельствах, совершенного им дисциплинарного проступка, который явился основанием для прекращения трудового договора.

Последовательность совершения истцом действий по написанию объяснительных и заявлений об удержании сумм свидетельствует о том, что он знал и понимал, что основанием к прекращению трудового договора является его действия не по причинению материального ущерба работодателю, а совершение им однократного грубого нарушения дисциплинарного проступка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по событиям 22 января 2025 года.

Отклоняя доводы истца о том, что его действиями не был причинен ущерб ответчику, судебная коллегия отмечает следующее.

Норма п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Причинение имущественного ущерба организации является одним из возможных, но не единственным и не исключительным признаком грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации. В данном случае работодатель использовал свое право на предотвращение наступления в дальнейшем неблагоприятных последствий от неэффективных действий руководителя, нарушающих требования промышленной безопасности.

В трудовом законодательстве Российской Федерации, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений закрепляется социальное партнерство, включающее право работников, работодателей, их объединений на участие в договорном регулировании трудовых отношений, и наряду с обязанностью работодателей обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, устанавливается приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ст. ст. 1 и 2, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, действия истца по направлению спецтехники в стороннюю организацию повлекло для работодателя ущерба в виде необоснованных затрат на амортизацию, оплату топлива и труда водителя, но и упущенной выгоды в виде невозможности использовать технику и труд водителя в производственном процессе, истец давая объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю просил не только определить сумму причиненного ущерба, но и дать возможность погасить ущерб в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истец возражая против взыскания с него ущерба и выражая несогласие с представленным ответчиком расчетом ограничился указанием на его необоснованность без указания на конкретные недостатки, контррасчет не представил.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта оснований для его освобождения от возмещения ущерба работодателю не имеется.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд первой инстанции верно указал о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку и законности увольнения истца на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Создавшаяся ситуация представляла реальную угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества как предприятия, так и окружающих лиц, создавала реальную угрозу системного повреждения объектов инфраструктуры электроснабжения специализированных объектов, предназначенных для содержания лиц привлекаемых к уголовной ответственности. При этом из материалов дела следует, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены данные обстоятельства, а также предшествующее поведение истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Признаков того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности вызвано дискриминирующими мотивами, основанным на личном неприязненном отношении к истцу со стороны руководства Учреждения, и имеет своей целью понуждение к увольнению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления прокурора, о незаконности приказа об увольнении истца ввиду отсутствия в нем указания на дату и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка из текста приказа об увольнении истца следует, основанием для его вынесения послужило распоряжение № <...> от 3 февраля 2025 года, заключение № <...> от 17 февраля 2025 года по результатам служебной проверки, объяснительные фио6 от 30 января 2025 года, 7 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, в которых подробно описано совершенное однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, с которым истец был ознакомлен. При этом истец в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции неоднократно пояснял, что ему достоверно были известны обстоятельства, по поводу которых работодатель проводил проверку и за которые впоследствии он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказ об увольнении истца выполнен на бланке, составленном в соответствии с унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которая предусматривает для указания основания увольнения (документ, номер дата) одну строку, и содержит в качестве подстрочного описания: заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д., что позволяет прийти к выводу о допустимости указания в приказе ссылки на документ, устанавливающий дату, время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, без приведения их содержания в тексте самого приказа.

В приказе об увольнении истца, содержащем ссылку в качестве основания его издания на распоряжение, заключение проверки и объяснительные, в которых, в свою очередь указаны дата совершения дисциплинарного проступка, дата его обнаружения работодателем и вышеприведенные обстоятельства его совершения, все необходимые данные отражены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя фио6 по доверенности фио7, апелляционное представление заместителя Урюпинского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи