Апелляционное постановление № 22-7134/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-383/2025

Судья Старилов М.Ю. Дело № 22-7134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующей в защиту подсудимого ...........1, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи КК от 03 октября 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу г. ...........8 ................, гражданину РФ, холостому, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления),

продлен срок содержания под стражей сроком на ................, т.е. по ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката., выслушав мнение обвиняемого и адвоката ...........5, просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1, на ................, то есть по ...........

В производстве Хостинского районною суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующая в защиту подсудимого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не исследованы надлежащим образом основания для продления срока содержания под стражей, считает, что данных подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, и избрать в отношении ...........1 иную меру пресечения.

Согласно ч. 1 ст. ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Судом первой инстанции учтены данные о личности ...........1, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в которых он обвиняется, а также учитывая, что находясь на свободе у ...........1, сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ст. ст. 97,99 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката об изменении меры пресечения с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи КК от 03 октября 2025 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на ................, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков