Апелляционное определение № 33-16342/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-16342/2025 (№ 2-1956/2025)

УИД: 66RS0009-01-2025-003156-94

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Волкове К.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2025

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.10.2024 между ней и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара № LS100 (кухонный гарнитур), в котором отсутствуют обязательные для включения в него положения о сроках доставки кухонного гарнитура. Между сторонами также заключен договор от 07.03.2025 № № LS0100v о доставке, подъеме, монтаже кухонного гарнитура. В рамках указанных договоров была осуществлена оплата за кухонный гарнитур и его монтаж 30.10.2024 в размере 100000 руб. и 07.03.2025 - 99415 руб. По договоренности с менеджером, гарнитур должны были установить 07.03.2025. Гарнитур доставили в квартиру, но при выгрузке зеркальная деталь была повреждена в результате плохой упаковки. Кроме того, вырез столешницы под плиту сделан не по центру, а со сдвигом влево. В этой связи 09.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую последний не отреагировал. Отсюда следует, что товар ответчиком поставлен не соответствующего качества и монтаж был произведен с нарушением. Согласно договору от 07.03.2025 № № LS0100v доставка и монтаж кухонного гарнитура осуществляется в течение 14 календарных дней с момента оплаты услуги покупателем, ответчик заверил, что кухонный гарнитур будет доставлен и установлен до 18.04.2025. Поскольку в указанную дату он был не доставлен, 01.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков доставки и монтажа. Фактически монтаж кухонного гарнитура осуществлен 20.05.2025, то есть со значительным нарушением сроков. Также понесены расходы (убытки) на ремонт зеркальной детали гарнитура, которая была повреждена сотрудниками ответчика при осуществлении доставки, стоимость ремонта составила 2811 руб. Из-за бездействия ответчика она и ее супруг испытывали нравственные страдания (отсутствие на кухне воды, газа и отсутствие возможности приготовить еду)

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за не устранение недостатков товара в период с 19.04.2025 по 28.05.2025 в сумме 67960 руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара в период с 23.03.2025 по 28.05.2025 в сумме 59325,15 руб., убытки в сумме 9211 руб., в том числе стоимость ремонта зеркальной детали – 2911 руб., за услуги по вырезу в каменной столешнице – 3900 руб., составление требования – 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование возражений указано, что истец приобрела выставочный образец кухонного гарнитура, находящегося в салоне. 30.10.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи товара № LS100, доставка товара была отложена по инициативе покупателя до момента решения им вопроса о готовности кухни к монтажу в связи с ремонтными работами в квартире. 07.03.2025 сторонами заключен договор оказания услуг № LS0100v по доставке и монтажу, по которому сроки выполнения работ составляют 14 рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления от покупателя о готовности к проведению монтажных работ. Согласно переписке сторон в мессенджере Вотсап стороны договорились о доставке товара на 12.03.2025, в указанную дату доставка была осуществлена, 13.03.2025 ответчик закончил проведение монтажа кухонного гарнитура у истца. Акты приема-передачи товара и проведение монтажа истец отказалась подписать, акты подписаны истцом только 18.04.2025. Отказ истца от подписания актов не является основанием утверждать, что товар не передан в срок, а монтаж проведен с нарушением сроков оказания услуг. Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков, однако, акты приема-передачи товара и оказания услуг подписаны 18.04.2025 без замечаний, следовательно, истец не может требовать неустойку за нарушение недостатков, которых не было. Во время доставки и подъема товара в квартиру истца, муж истца наступил на коробку, в которой находилась зеркальная деталь кухонного гарнитура (кухонный фартук); таким образом, вины ответчика в повреждении данной детали не имеется. Несение истцом расходов на юридические услуги не подтверждено документально. Относительно компенсации морального вреда в размере 25000 руб. истцом не указано, в чем именно выражается моральный вред. Полагает, что товар был передан истцу в срок, соответствующего качества. Монтаж также был проведен без нарушения сроков оказания услуг по согласованию с истцом, без недостатков, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустоек, морального вреда и убытков.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первоначально претензия направлялась 09.04.2025, но ответчик на нее не отреагировал. Зеркальная поверхность была разбита по вине ответчика по причине ненадлежащей упаковки. Несоответствие качества товара выразилось в вырезе в столешнице не по центру, вырез был сделан со смещением. Данный факт не оспаривается ответчиком, столешницу увозили и делали вырез заново, сроки были увеличены, потому что заболел каменщик. Не оспаривает, что кухонный гарнитур являлся выставочным экземпляром, вырез в столешнице отсутствовал, но вырез был сделан некачественно Срок начала расчета неустойки указан с 19.04.2025, то есть по истечении 10-дневного срока устранения недостатков. 18.04.2025 была осуществлена только доставка товара, гарнитур установлен не был, гарнитур установлен фактически только 28.05.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом был выбран выставочный образец кухонного гарнитура, который ее устроил по всем размерам и характеристикам. Вырез в столешнице являлся дополнительной услугой. Истец сама просила подержать товар у ответчика, так как в ее квартире не был закончен ремонт. 12.03.2025 была осуществлена доставка товара истцу. По вырезу под газовую поверхность дополнительно договор не составлялся, но это была дополнительная услуга, поскольку выставочный образец продавался без выреза. По причине наличия у истца переплаты по договору, истец попросила в ее счет сделать вырез в столешнице, в связи с этим данные расходы не относятся к убыткам истца. Приобретая выставочный экземпляр, истец была ознакомлена с отсутствием выреза в столешнице, услуга оплачена истцом дополнительно, о чем самостоятельно указано истцом также в иске. Повреждение зеркальной поверхности по вине истца подтверждается представленным актом об отсутствии недостатков. По моральному вреду истцом не указано, в чём выразилось страдание и не обоснован заявленный размер.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за не устранение недостатков товара в размере 32281 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения комплекса услуг в размере 29515 руб., убытки в размере 2811 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33803,50 руб., судебные расходы в размере 1238,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5523,49 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель указал на несогласие с выводом суда о взыскании неустойки за не устранение недостатков товара, поскольку отсутствие выреза в столешнице не являлось недостатком товара. Вырез под варочную поверхность осуществлен ответчиком за дополнительную плату, данная услуга не входила в стоимость кухонного гарнитура. Монтаж товара 12 и 13 марта 2025 года невозможно было закончить в полном объеме в связи с требованием покупателя оказать ему дополнительную услугу. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт от 18.04.2025, подписанный истцом и подтверждающий факт передачи товара в надлежащем состоянии, без замечаний и недостатков. То есть суд взыскивает неустойку за то нарушение, которого не было. Также ответчик не согласен со взысканием убытков в размере 2811 руб., факт плохой упаковки товара, в результате которой произошло повреждение зеркальной поверхности истцом не подтвержден и оспорен допрошенным в судебном заседании свидетелем, показаниям которого судом не дана оценка. Компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика в связи с отсутствием нарушений с его стороны прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2024 между ИП ФИО4, в лице С.Л.С. (продавец), и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № LS100 купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, которые предусмотрены договором (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 указанного договора продавец передает покупателю следующий товар: кухонный гарнитур – выставочный образец.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю следующие документы: сервисную книжку (гарантийный талон, правила эксплуатации, сертификат и др.).

В соответствии с разделом 3 указанного договора общая стоимость товара составляет 169900 руб. (п. 3.1).

В соответствии с разделом 4 указанного договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара (приложение № 1). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема передачи товара.

Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи (приложение № 1).

30.10.2024 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому претензий по количеству, качеству и комплектации товара покупатель не имеет. Сведения о недостатках товара отсутствуют (л.д. 11), покупателем в соответствии с условиями договора произведена оплата товара в размере 100000 руб. (л.д. 12).

07.03.2025 между сторонами заключен договор оказания услуг № LS0100v, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс следующих услуг: доставка, подъем, монтаж, последующий монтаж, а заказчик обязался приять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.4 указанного договора срок выполнения работ по настоящему договору – 14 рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления от покупателя о готовности к монтажным работам.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость услуг согласована сторонами и составляет 29515 руб. (п. 2.1). Заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2).

В тот же день истцом произведена оплата в размере 99415 руб., в том числе окончательный расчет по договору № LS100 купли-продажи товара от 30.10.2024 в сумме 69900 руб., и оплата по договору оказания услуг № LS0100v от 07.03.2025 в сумме 29515 руб. (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 455,469, 470, 475, 481, 703-708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не приняв в качестве надлежащего доказательства акт от 18.04.2024, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока доставки кухонного гарнитура, поскольку являющаяся составной частью кухонного гарнитура зеркальная поверхность передана в этот день не была. Также не была установлена по вине ответчика кухонная столешница, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 32281 руб. Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура и взыскал неустойку за период с 28.03.2025 по 28.05.2025 в размере 29515 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Сторонами не оспаривается, что при подписании договора поставки 07.03.2025 ими был согласован срок доставки и монтажа – 14 рабочих дней с даты 07.03.2025 и дата доставки – 12.03.2025.

При указанных обстоятельствах комплекс работ по доставке и монтажу кухонного гарнитура должны быть закончены до 27.03.2025 включительно.

Вместе с тем, акт приема-передачи товара, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял товар, подписан сторонами 18.04.2025. При этом в акте указано, что претензий по количеству, качеству и комплектации товара покупатель не имеет, при приемке товара недостатки не обнаружены (л.д.66).

В этот же день сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, включающих в себя монтаж мебели (л.д.67).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что ответчиком нарушен срок поставки и монтажа товара, предусмотренный п. 1.4 договора оказания услуг от 07.03.2025, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2025 по 18.04.2024.

Статьей 28 главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлена неустойка за нарушение этих сроков в размере трех процентов цены выполнения работы в день (час, если срок определен в часах), а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа (абз. первый пункта 5 статьи 28). Однако эта неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абзац 4 пункта 5 статьи 28).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному сторонами к договору от 07.03.2025, стоимость услуг по данному договору увеличена до 32326 руб. (л.д.65).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока поставки и монтажа кухонного гарнитура составляет 17456 руб. (32326 х 3% х 22), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что сторонами без замечаний со стороны истца 18.04.2025 подписан акт приема-передачи товара, а также акт сдачи-приемки работ по монтажу кухонного гарнитура, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о начислении неустойки за нарушение срока выполнения комплекса работ по договору от 07.03.2025 за период с 28.03.2025 по 28.05.2025, поскольку доказательств окончания монтажа кухонного гарнитура 28.05.2025 материалы дела не содержат, более того – опровергаются письменными доказательствами – актами от 18.04.2025.

Акты от 18.04.2025 истцом не оспорены, не действительными не признаны, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт окончания работ по монтажу кухонного гарнитура 28.05.2025, истцом не представлено.

09.04.2025 истец в адрес ответчика направила претензию о нарушении срока установки кухонного гарнитура с требованием о принятии мер к его установке. Также в претензии указано на повреждение зеркальной детали при выгрузке (л.д.91).

Делая вывод об обоснованности требований истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатка доставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей ответчиком не произведена на основании претензии от 09.04.2025 замена разбившейся при доставке зеркальной детали, являющейся частью кухонного гарнитура, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2025 по 28.05.2025 в сумме 32281 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он также противоречит письменным доказательствам по делу – акту приема-передачи товара от 18.04.2025, подписанному истцом без замечаний, который согласуется с позицией ответчика о том, что заявленное истцом требование о замене поврежденной детали было исполнено к моменту монтажа.

Также судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2811 руб., то есть денежных средств, оплаченных истцом за новую зеркальную деталь кухонного гарнитура.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Пункт 2 ст. 393 данного Кодекса предусматривает, что убытки (причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в момент доставки товара была повреждена зеркальная панель, в связи с чем требовалась ее замена.

При разрешении гражданского дела суд принимает доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что зеркальная панель повреждена в результате плохой упаковки товара, суд первой инстанции обосновывает свой вывод только пояснениями истца, не давая оценки показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.С., с которой истец вела переписку по всем вопросам, касающимся покупки, доставки и установки кухонного гарнитура.

Так, при допросе в суде первой инстанции свидетель пояснила, что от монтажника ей стало известно, что во время доставки гарнитура супруг истца разбил стеклянную деталь, в связи с чем новая деталь была заказана за счет истца, которая претензий по данному факту не предъявляла и произвела оплату стоимости детали.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается перепиской между ФИО3 с С.Л.С. сразу после инцидента, в которых истец не выражает недовольства по поводу случившегося, соглашается оплатить дополнительно зеркальную поверхность и производит соответствующую оплату (л.д. 68-78, 24).

При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, данные показания согласуются с последующими действиями истца по заказу и оплате поврежденной детали, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что зеркальная поверхность была повреждена в результате неосторожных действий супруга ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что повреждение зеркальной поверхности произошло не по вине сотрудников ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусматривающих возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 2811 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца по доставке и монтажу кухонного гарнитура, периода нарушения прав, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, а также с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда - 3000 руб., обоснованным, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 228 руб. (17456 + 3000) х 50 %).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 15,13% от заявленных, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 378, 25 руб. (2500 х 15,13%).

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (имущественные требования - 4 000 руб., неимущественные - 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.09.2025 изменить в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения комплекса услуг, снизив размер до 17456 руб., в части размера штрафа, снизив его до 10 228 руб., судебных расходов, снизив до 378 руб. 25 коп.

Это же решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. Принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета, увеличив размер до 7000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2