Апелляционное постановление № 22К-1905/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-218/2025

УИД 91RS0008-01-2025-001325-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8» июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Проценко-Петрика Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шуравина А.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР ФИО5, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, состоящего на учете в УФИЦ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Джанкойского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО10, ФИО1, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Дело поступило в суд 5 мая 2025 года.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

25 июня 2025 года в суд поступило представление начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую, в связи с тем, что подсудимый 22 июня 2025 года нарушил запрет выхода за пределы места исполнения меры пресечения, установленный постановлением суда, без уважительных причин.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, изменена ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравин А.Ю., действующий в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что причиной допущенного им нарушения запрета на выход за пределы домовладения послужило то, что он страдал от острой зубной боли, в связи с чем был вынужден выйти из дома с целью попросить у соседей обезболивающий препарат. Скорую помощь он не вызвал, поскольку в <адрес>, где он проживает, автомобили скорой помощи добираются долго, а он не мог терпеть боль.

Ссылаясь на ч.14 ст.107 УПК РФ, апеллянт считает, что замена домашнего ареста на более строгую меру пресечения является правом, а не обязанностью суда, и такое решение может быть принято только с учетом всех обстоятельств нарушения, указывающих на то, что нарушитель условий домашнего ареста пытался совершить что-либо, во избежание чего и применяется мера пресечения, а именно пытался скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Оценивая обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения (это был единичный случай, ФИО1 отсутствовал всего 37 минут, не пытался скрыться от суда и вернулся домой самостоятельно, не пытался совершить какое-либо правонарушение, общаться и оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства), и пояснения ФИО1 о цели покидания места исполнения домашнего ареста, сторона защиты полагает, что при всех перечисленных условиях замена домашнего ареста на заключение под стражу является чрезмерно суровым и необоснованным решением.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на более строгую в виде заключения под стражу.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов дела, несмотря на запреты, установленные избранной в отношении ФИО1 постановлением суда мерой пресечения в виде домашнего ареста, он покинул пределы жилого помещения 22 июня 2025 года с 01:42 до 02:19.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным уведомлением о нарушении меры пресечения из Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, контролирующего соблюдение ФИО1 условий домашнего ареста, и сообщенными инспектором в судебном заседании сведениями об отсутствии ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в указанный период, что подсудимый не оспаривал.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, судом также было учтено, что последний имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Представление начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не установлено.

Доводы защиты о том, ФИО1 был вынужден покинуть место жительства ввиду острой зубной боли не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шуравина А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шуравина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: