Апелляционное определение № 33-57372/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД № 77RS0006-02-2024-006922-60

Судья: фио

1 инст. № 2-361/2025

2 инст. № 33-57372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, фио, фио, ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 к Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» о признании недействительными и отмене решений, оформленных протоколом от 16 июня 2022 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (далее ОО «ВОИР») о признании недействительными и отмене решений, оформленных протоколом от 16 июня 2022 года, просили суд признать недействительными и отменить решения, принятые на заседании съезда ОО «ВОИР», оформленные протоколом от 16 июня 2022 года, по четвертому вопросу в части включения в состав Центрального совета ОО «ВОИР» лиц, не являющимися членами ОО «ВОИР» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Признать недействительными и отменить пункт 5 статьи 18 Устава ОО «ВОИР» в редакции 2022 года; обязать Министерство юстиции Российской Федерации внести изменения в Устав ОО «ВОИР» изложив пункт 5 статьи 18 Устава в следующей редакции - Делегаты на Съезд избираются Конференциями (Общими собраниями) региональных организацией по норме представительства, устанавливаемой Центральным советом. Наравне с избранными делегатами Съезда, делегатами Съезда по должности являются Председатель Центрального совета, Генеральный директор, Председатель Центральной контрольно-ревизионной комиссии и обладают при его проведении правом голоса наравне с делегатами от региональных организаций; признать незаконным основания созыва и проведения VII съезда ОО «ВОИР» оформленные протоколом от 16.06.2022.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2022 решениями VII съезда ОО «ВОИР» внесены изменения и дополнения в Устав общества, который утвержден в новой редакции, досрочно прекращены полномочия ранее избранных членов руководящих органов ОО «ВОИР». Кроме того, решением VII съезда ОО «ВОИР» 16.06.2022 произошло избрание членов Центрального совета. Утверждён Устав ОО «ВОИР» в новой редакции. Прекращены полномочия ранее избранных членов руководящих и контрольно- ревизионных органов ОО «ВОИР», избраны по предложению председательствовавшего на Съезде Вице-президента ОО «ВОИР» фио новые органы управления, в т.ч. Центральный совет в количестве 51 члена сроком на 5 (пять) лет. При этом фио ввел в заблуждение делегатов Съезда, проинформировав их о том, что предложенные в состав Центрального совета лица являются членами ОО «ВОИР». Согласно протоколу VII Съезда ОО «ВОИР» от 16.06.2022 при голосовании по четвертому вопросу повестки дня фио предложил сформировать центральный совет в количестве 51 члена сроком на 5 (пять) лет. Сообщил, что список кандидатов в члены Центрального совета имеется в раздаточных материалах, предварительно согласие членов ОО «ВОИР» - кандидатов в члены ЦС получено и предложил проголосовать за предложенные кандидатуры в члены Центрального совета ОО «ВОИР» списком. В результате введенные им в заблуждение делегаты проголосовали за избрание в состав Центрального совета ОО «ВОИР» указанных лиц в количестве 51. Голосовали: «за» - 65», «против - «0», «воздержался - «0». Между тем, вышеуказанные решения VII съезда ОО «ВОИР», оформленные протоколом от 16 июня 2022 года, незаконны в обжалуемой части, приняты с нарушением закона и порядка, а также с существенными нарушениями прав и законных интересов членов ОО «ВОИР», членов региональных организаций ВОИР, и подлежат отмене, поскольку принятой Съездом 16.06.2022 новой редакцией Устава ОО «ВОИР», пунктом 5 статьи 18, предусмотрено, что наравне с избранными делегатами Съезда, делегатами Съезда по должности являются Председатель Центрального совета, члены Центрального Совета, члены Центральной контрольно-ревизионной комиссии, Генеральный директор, Председатель Центральной контрольно-ревизионной комиссии и обладают при его проведении правом голоса наравне с делегатами от региональных организаций.

Истцы считают, что указанное положение пункта 5 статьи 18 новой редакции Устава нарушает баланс интересов сторон-региональных организаций, а в условия неопределенной верхней границы количественного состава Центрального совета и Центральной контрольно-ревизионной комиссии создает реальную угрозу невозможности противопоставить свои голоса принятию решений, ущемляющих их законные права интересы. Избранный Съездом 16.06.2022 численный состав органов управления Общество Центрального совета составляет 51 член, ЦКРК - 5 членов, что в совокупности составляет 57 голосов, что в итоге создает явный дисбаланс прав и возможностей при принятии решений в пользу органов управления Обществом по отношению к региональным организациям.

Согласно пункту 2 статьи 20 Устава члены Центрального совета избираются Съездом из числа членов Общества.

Члены Центрального совета Общества фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ФИО16, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ФИО27, фио, фио, фио, фио, как установлено по результатам сверки списка членов Общества, не являлись членами ОО «ВОИР» по состоянию на 16.06.2022. Сведения о них отсутствуют в реестре членов Общества, членские взносы ими не уплачиваются, что подтверждается справкой генерального директора ОО «ВОИР» ФИО1 об отсутствии членства в ОО «ВОИР» от 18.01.2024 у лиц, избранных в члены состав ЦС ВОИР решением VII съезда ОО «ВОИР», справкой от 12.03.2024 первого заместителя генерального директора ОО «ВОИР» фио об отсутствии членства ОО «ВОИР» по сверке наличия/отсутствия статуса членов ОО «ВОИР» за период с 16.06.2022 по 12.03.2024. Уполномоченными органами Общества решения о приеме указанных лиц в члены Общества не принимались, положения ст. 9 Устава Общества, регулирующие порядок приобретения членства в Обществе, не были соблюдены, включая требования п. 5 ст. 9 Устава Общества, согласно которым права и обязанности членов Общества возникают со дня вынесения соответствующим уполномоченным органом Общества решения о приёме в члены Общества. Также отсутствие сведений о вышеуказанных лицах в реестре членов Общества нарушает равноправие членов ВОИР, поскольку не обеспечивает соблюдение требований, изложенных в пункте 4 ст. 8 Устава Общества, согласно которым Общество в целях обеспечения равноправия своих членов, ведет общий учет членов Общества. Таким образом, на момент проведения VII Съезда ВОИР от 16.06.2022 указанные лица не являлись членами Общества, не могли претендовать на избрание и быть избранными в органы управления Обществом (в члены Центрального совета Общества). Незаконное избрание указанных лиц, не являющихся членами Общества, о чем истцам, стало известно после 12.03.2024, в состав руководящего органа - Центрального совета повлекло, по мнению истцов, нелегитимность принимаемых указанным органом решений. Инициатива фио по избранию по его личному предложению состава, Центрального совета ВОИР преследовала единственную цель - установление единоличного контроля за принятием управленческих решений руководящим органом. Согласно указанному выше решению Съезда от 16.06.2022 Председателем Центрального совета ВОИР был избран фио, ранее занимавший должность вице-президент ВОИР. Избрание 16 июня 2022 года фио в качестве Председателя Центрального Совета ВОИР привело в дальнейшем к расколу Общества, формированию сфер корпоративного монопольного влияния Центрального Совета и с учетом большого объем имеющихся в Уставе компетенций Центрального Совета, позволяющих принимать управленческие решения в Обществе и менять состав структурных подразделений Общества в итоге привело к существенному нарушению прав и законных интересов членов Общества, членов коллегиального и исполнительного органов, членов региональных организаций, руководителей региональных организаций.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы, являющиеся членами ВОИР ссылаются на то, что не голосовали за принятие указанных решений VII Съезда от 16.06.2022. Истцы - ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, на момент проведения VII съезда ОО «ВОИР» от 16.06.2022 были введены ФИО32 в заблуждение относительно наличия членства ОО «ВОИР» у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ввиду состоявшегося VII Съезда ОО «ВОИР», решением которого эти лица были избраны в состав коллегиального органа управления Центрального совета, полагаясь на добросовестность ответчика и соблюдение им положений п. 2 ст. 20 Устава Общества. истцы считают, что у лиц, принимавших участие от имени участников Съезда отсутствовали полномочия (подп.2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО5 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» фио, фио, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Минюста РФ фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц Управление ФНС России по адрес УФНС адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2, фио, фио, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО4, ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» фио, фио

в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Представитель третьего лица Минюста РФ фио в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки не предоставили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, существенное нарушение порядка созыва собрания (съезда) является одним из оснований для признания решений такого собрания недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общественная организация «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» является общероссийским общественным объединением, основанным на членстве, осуществляющим общественный контроль за соблюдением законодательства в области изобретательства.

Согласно статье 18 Устава в редакции 2022 года высшим органом управления Общества является Съезд Общества (пункт 1); Очередные Съезды Общества проводятся один раз в пять лет (пункт 2); Съезды проводимые, создаваемые раньше этого срока являются внеочередными. Центральный совет в трёхмесячный срок обязан принять решение о созыве внеочередного Съезда по требования Председателя Центрального совета, Президиума Центрального совета, генерального директора, Центральной контрольно-ревизионной комиссии, оформленном их решениями (протоколами), либо по письменному требованию более одной трети региональных организаций Общества, оформленному решениями (протоколами) их Конференций (Общих собраний), либо по собственной инициативе. Внеочередной съезд проводится не позднее трехмесячного срока после принятия Центральным советом решения о его созыве. При этом указанные органы Общества вправе включать в повестку внеочередного Съезда вопросы по собственному усмотрению (пункт 3); в решении Центрального совета о созыве Съезда должны быть определены дата. Место и время проведения Съезда, проект повестки дня Съезда, норма представительства делегатов Съезда (пункт 4).

Согласно положениям Устава Общества региональные организации общества в количестве более одной трети от всех региональных организаций Общества, вправе лишь письменно требовать от Центрального Совета созвать внеочередной Съезд, оформив такое требование решениями (протоколами) их Конференций (Общих собраний), проведенными в соответствии с требованиями Устава (ст. 29 Устава).

При этом сами региональные организации принимать решения о созыве Съезда Общества не имеют права.

Согласно Уставу ОО «ВОИР» вопрос о принятии решения о созыве Съезда после получения таких письменных требований, определении его даты, времени, места проведения, нормы представительства делегатов и проекта повестки дня Съезда относится к исключительной компетенции Центрального совета Общества (пп. 19) п.1 ст.21 Устава ОО «ВОИР»).

При этом Уставом Общества детально регламентируется порядок созыва, подготовки, проведения Съезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Устава Общества Центральный совет является постоянно действующим коллегиальным руководящим органом. В соответствии с пунктом 2 и 20 Устава Общества члены Центрального совета избираются Съездом из числа членов Общества.

Согласно п. 3, 4 и 9 статьи 20 Устава Общества полномочия члена Центрального совета прекращаются досрочно в случаях прекращения его членства в Обществе, добровольного им сложения с себя полномочий, принятия решения внеочередным Съездом о досрочном члена Центрального Совета. Руководство деятельностью Центрального совета осуществляет Председатель Центрального совета Общества. Центральный совет подотчетен Съезду Общества.

16.06.2022 решениями VII съезда ОО «ВОИР» внесены изменения и дополнения в Устав общества, который утвержден в новой редакции, досрочно прекращены полномочия ранее избранных членов руководящих органов ОО «ВОИР». Кроме того, решением VII съезда ОО «ВОИР» 16.06.2022 произошло избрание членов Центрального совета. Утверждён Устав ОО «ВОИР» в новой редакции. Прекращены полномочия ранее избранных членов, руководящих и контрольно- ревизионных органов ОО «ВОИР», избраны по предложению председательствовавшего на Съезде Вице-президента ОО «ВОИР» фио новые органы управления, в т.ч. Центральный совет в количестве 51 члена сроком на 5 (пять) лет. Голосовали: «за» - 65», «против - «0», «воздержался - «0».

Как следует из возражений ответчика, согласно Приложению к Протоколу VII Съезда ОО «ВОИР», прошедшего 16.06.2022, делегатами Съезда являлись: ФИО2, фио, ФИО3, ФИО7, ФИО1 был делегатом по должности, ФИО4 был приглашенным членом ОО «ВОИР». ФИО6 участвовал в Пленуме Центрального совета ОО «ВОИР», прошедшем 16.06.2022 как член ЦКРК с правом совещательного голоса.

Согласно Протоколу VII Съезда ВОИР, составленного 16.06.2022, по третьему вопросу повестки дня голосовали «за» - 64 человек, голосов «против» не было, и «воздержался» - 1 человек. Таким образом, истцы голосовали «за» по третьему вопросу повестки дня

Согласно Протоколу VII Съезда ВОИР, составленного 16.06.2022, по четвертому вопросу повестки дня голосовали «за» - 65 человек, голосов «против» и «воздержался» не было. Истцы голосовали «за» по четвертому вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, 16.06.2022 истцы в полном объеме использовали свое право на волеизъявление при голосовании по повестке дня. Тот факт, что через 2 года они поменяли свое решение не может являться основанием для признания судом вынесенных решений собрания незаконными.

Заседание VII Съезда ОО «ВОИР», решения которого оспариваются, было проведено 16.06.2022. В тот же день был составлен протокол, в котором были зафиксированы результаты голосования по повестке дня.

Согласно Уставу ОО «ВОИР», у организации имеется официальный сайт, https://voir russia.ru/, на котором публикуются результаты проведенных Съездов как высшего органа управления ОО «ВОИР». Информация, размещенная на этом ресурсе общедоступна для всех членов ОО «ВОИР».

Согласно Протоколу VII Съезда ОО «ВОИР» от 16.06.2022, участники Съезда, включая истцов заранее были ознакомлены с раздаточными материалами, содержащими в себе как текст изменений, вносимых в Устав ВОИР, так и данные о лицах-членах ОО «ВОИР», предлагаемых к избранию в Центральный совет ОО «ВОИР».

Суд первой инстанции указал, что истцы располагали всей необходимой информацией задолго до принятия 16.06.2022 оспариваемых решений. Достоверного подтверждения иного, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что не были представлены доказательства того, что оспариваемые решения, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

Согласно Протоколу VII Съезда ОО «ВОИР» от 16.06.2022, участники Съезда, включая истцов заранее были ознакомлены с раздаточными материалами, содержащими в себе как текст изменений, вносимых в Устав ВОИР, так и данные о лицах-членах ОО «ВОИР», предлагаемых к избранию Центральный совет ВОИР.

У истцов и остальных участников голосования было достаточно времени для изучения новой редакции Устава, и они посчитали ее оптимальной, голосование за эту редакцию прошло без волеизъявления «против».

Как верно указал суд, настоящее исковое заявление подано истцами-физическими лицами, в обоснование своих требований они указывают, что принятым решением нарушены права региональных организаций ОО «ВОИР». При этом, права самих физических лиц принятым решением не нарушены, а региональные организации ни о каком нарушении своих прав не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на VII Съезде ОО «ВОИР» противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушают баланс интересов сторон региональных организаций и поэтому ничтожны, являются не состоятельными и не подтверждены представленными по делу доказательствами. Лица, избранные в члены Центрального совета ОО «ВОИР», на дату их избрания являлись членами ОО «ВОИР», принятыми в организацию согласно Уставу. Утверждение истцов об обратном не соответствует действительности. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не усмотрел нарушений соблюдения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения внеочередного Съезда ОО «ВОИР».

Кроме того при рассмотрении заявления ответчика ОО «ОВИР» о применении срока исковой давности, суд верно учел, что в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как верно установлено судом, согласно Приложению к Протоколу VII Съезда ВОИР, прошедшего 16.06.2022, делегатами Съезда являлись: ФИО2, фио, ФИО3, фиоВ, ФИО1 был делегатом по должности, ФИО4 был приглашенным членом ОО «ВОИР». ФИО6 участвовал в Пленуме Центрального совета ВОИР, прошедшем 16.06.2022 как член ЦКРК с правом совещательного голоса. Таким образом, истцы должны были знать о нарушении своих прав 16.06.2022, однако с исковым заявлением обратились в суд 23 мая 2024 года, с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение и изготовлено 24 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: