Приговор № 2-33/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-33/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Исканьяровой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.Ю., подсудимого ФИО1 ФИО20 его защитника – адвоката Кузнецова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего в адрес по адресу: адрес, д..., адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, военнообязанного, судимого

22 июня 2009 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, освобожденного 26 апреля 2011 года по отбытии срока;

19 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."к" ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО22 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2012 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 33 минут ФИО1 ФИО23. в целях хищения чужого имущества незаконно проник на территорию адрес Республики Башкортостан.

Не обнаружив на территории указанного домовладения имущества, которое возможно похитить, ФИО1 ФИО24 решил с этой же целью незаконно проникнуть в дом. С этой целью он подошел ко входу в дом, и дернув со значительной силой входную дверь, действуя против воли и желания хозяина дома ФИО4, вошел в дом.

В ходе осмотра помещения и поиска ценного имущества ФИО1 ФИО25 был обнаружен ФИО4, который в целях пресечения его незаконных действий, высказал претензии по поводу незаконного нахождения в жилище. Осознавая, что застигнув его непосредственно в момент совершения им преступления, последний обратится в правоохранительные органы и изобличит его в совершении преступления, ФИО1 ФИО26 решил совершить его убийство с целью скрыть другое преступление – покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, находясь в доме в вышеуказанный период времени, ФИО1 ФИО27 схватил обнаруженный в доме нож и нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО4 – живота, после чего повалил последнего на пол, и приискав в доме неустановленный полумягкий предмет полосовидной формы, накинул на шею последнего, образовав петлю, которую затянул своими руками, тем самым сдавил органы шеи, перекрыв поступление кислорода в верхние дыхательные пути, что повлекло механическую асфиксию ФИО4

С целью сокрытия следов преступления, ФИО1 ФИО28 находясь в указанное время этом же доме, открыл все газовые конфорки на газовой плите, не поджигая поступающий газ, закурил сигарету, выбросил ее в помещении дома и скрылся с места преступления. При этом в результате оставленной не затушенной ФИО1 ФИО29 сигареты произошло возгорание адрес.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО30 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды в области шеи с развитием механической асфиксии, которые повлекли за собой вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи со смертью; двух проникающих колото-резаных ран живота слева с повреждением мышц, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сквозным повреждением левой почки, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Подсудимый ФИО1 ФИО31 вину в умышленном причинении смерти ФИО4 не признал и показал, что в период с 2011 по 2013 годы проживал в адрес, где вступил в брак с Свидетель №1 В 2013 году он был задержан по подозрению в совершении преступления. По инициативе Свидетель №1 брак был расторгнут. Убийство ФИО4 не совершал. О том, что в адрес было совершено убийство, узнал от Свидетель №1, кода они проходили мимо указанного дома.

В 2014 году он был осужден, отбывал наказание в ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан. В указанном учреждении в 2015 году путем физического и психологического принуждения со стороны оперативных сотрудников он был вынужден написать явку с повинной, в который оговорил себя и признался в убийстве ФИО4 В 2016 году он освободился из мест лишения свободы. В связи с признанием в убийстве его никто никуда не вызывал.

дата ему позвонил следователь-криминалист ФИО3 и предложил пройти полиграф. После прохождения данной процедуры, дата он вновь был вызван в Следственный комитет, доставлен в адрес, где следователь-криминалист ФИО3 путем физического и психического насилия заставил его оговорить себя, признаться в убийстве ФИО4 Под принуждением он был вынужден подписать не читая протокол допроса подозреваемого, а также оговорить себя в ходе проверки показаний на месте.

Вину в предъявленном обвинении не признает, ФИО4 не убивал.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО32 в совершении указанного преступления установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2012 года следует, что в адрес обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде одиночной косовосходящей странгуляционной борозды на шее и двух колото-резанных ранений брюшной полости (том 1 л.д. 17-25, 26-32, 41-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2012 года адрес сильно поврежден огнем. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: врезной замок, 4 ножа, коврик с пятнами вещества темно-бурого цвета, два мобильных телефона, системный блок компьютера, документы на имя ФИО4 и денежные средства в размере 39 000 рублей (том 1 л.д. 26-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2012 года следует, что деревянные конструкции адрес имеют термические повреждения в виде обугливания. Входная дверь имеет термические повреждения с внутренней стороны дома. При осмотре кухни установлено, что на стенах наблюдаются следы обугливания. На стене слева и потолочном перекрытии зафиксированы сквозные выгорания. В иных комнатах значительных следов термического поражения не зафиксировано (том 1 л.д.41-44).

По заключению эксперта №... от 21 марта 2012 года смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено повреждение в виде незамкнутой неравномерно вдавленной в направлении снизу-вверх и слева-направо странгуляционной борозды в области шеи, которое образовалось прижизненно от действующего воздействия полумягким предметом полосовидной формы и состоит в прямой причинной связи со смертью, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две проникающие колото-резаные раны живота слева с повреждением мышц, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сквозным повреждением левой почки, которые образовались от двухкратных воздействий колюще-режущим предметом типа ножа, которые обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае в прямой причинной связи не состоят (том 1 л.д.88-98).

Из протокола выемки от 7 февраля 2012 года следует, что в Белорецком межрайонном отделении СМЭ по Республике Башкортостан изъяты образцы крови и лоскуты кожи с ранами трупа ФИО4 (том 1 л.д.81-83).

Из заключения эксперта №... от 27 февраля 2012 года видно, что на ноже №1, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4 На остальных трех ножах кровь не обнаружена (том 1 л.д.104-109).

Согласно заключению эксперта №.../М-К от 15 марта 2012 года две колото-резаные раны на препаратах кожи из области передней брюшной стенки от трупа ФИО4 могли быть причинены клинком ножа № 1 с черной полимерной рукояткой (том 1 л.д. 116-126).

По заключению от 6 февраля 2012 года причиной пожара, произошедшего 3 февраля 2012 года в 20 часов 33 минуты в принадлежащем ФИО4 доме, расположенном по адресу: адрес, послужил умышленный поджог неустановленным лицом (том 1 л.д. 45).

Из заключения эксперта №.../У/25 от 26 марта 2025 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (т.е. с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). Имеется косвенный признак искусственного инициирования горения (поджога). Очаг пожара, располагался в помещении кухни (том 2 л.д. 125-136).

Свидетель Свидетель №6, дознаватель пожарного надзора, показал в ходе предварительного следствия, что им было вынесено заключение о причинах пожара, произошедшего дата в домовладении ФИО4, расположенного по адресу: адрес. Указанное заключение было составлено им по результатам изучения протокола осмотра места происшествия (пожара), личного выезда и проведенного визуального осмотра места пожара и беседы с родственником погибшего мужчины. Причиной пожара послужил умышленный поджог. Иные обстоятельства и причины возгорания жилого дома, такие как нарушение правил монтажа и эксплуатации отопительных приборов, неисправность электросети, неосторожность обращения с огнем, неосторожность при курении, были исключены, поскольку отопительная газовая печь находилась в удалении от очага пожара. Электрические провода также были проложены в удалении от очага пожара. Неосторожное обращение с огнем исключено в связи с тем, что до пожара в жилом доме не проводились огневые ремонтные работы. Неосторожность при курении также исключена как причина пожара, поскольку потерпевший ФИО4 со слов родственников и соседей, проживал в доме один, не курил и алкоголь не употреблял (том 2 л.д. 45-49).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, пожарные ФГКУ "28 отряд ФПС по РБ", дали в ходе предварительного следствия схожие показания о том, что 3 февраля 2012 года около 20 часов 30 минут поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В 20 часов 40 минут они прибыли на место пожара и увидели, что задняя часть дома охвачена огнем. Входная дверь во двор была распахнута. Они зашли во двор дома и стали заливать огонь водой через дверь и окна. После того, как они сбили пламя, то одели дыхательные аппараты и зашли в дом. Они зашли на кухню, где стали тушить отдельные очаги. После этого они прошли в комнату, где обнаружили труп хозяина дома. После этого они продолжили тушить очаги возгорания.

В доме был полный порядок, все аккуратно было разложено по полкам, общий порядок был не нарушен. На кухне, на газовой плите стоял чайник и сковородка. Также была открыта правая дальняя конфорка. В зале, в шкафу, который был расположен с правой стороны, нижние дверцы были открыты (том 1 л.д. 60-62, 63-65).

Свидетель Свидетель №1 показала в ходе предварительного следствия, что в 2010 году она познакомилась с ФИО1 ФИО33., с которым в 2011 году вступила в брак и совместно проживала в адрес. ФИО1 ФИО34 может охарактеризовать как хитрого, скользкого, расчетливого и осторожного человека.

В начале февраля 2012 года вечером она поссорилась с ФИО1 ФИО35 В ходе ссоры она упрекнула его в том, что он мало зарабатывал. ФИО1 ФИО36 был слега выпивший, он психанул и ушел из дома. Вернувшись через продолжительное время ФИО1 ФИО37 на ее вопрос ответил, что был в гостях и выпивал у какого-то пожилого мужчины, проживающего на адрес, на пересечении с адрес.

Ей известно, что в феврале 2012 года на указанной улице сгорел частный жилой дом, в котором проживал одинокий мужчина. Считает, что убийство мужчины и поджог дома мог совершить ФИО1 ФИО38 поскольку в указанный период у нее была знакомая ФИО5, которая проживала в адрес, куда она с ФИО1 часто ходила в гости в баню. ФИО1 ФИО39 знал, где расположена адрес, а также какие дома находились на ней.

Кроме того, в 2013 году ее сын ФИО6 и ФИО1 ФИО40 совершили преступление на адрес. ФИО6 был осужден за убийство, а ФИО1 ФИО41 - за грабеж. В этом случае дом не сгорел, потому, что вовремя приехали сотрудники полиции, которые закрыли газовые конфорки на плите.

Также в ходе одной из ссор ФИО1 ФИО42 ушел из дома и оставил включенными все 4 конфорки на газовой плите (том 2 л.д. 5-8).

Потерпевший Потерпевший №1 показал в ходе предварительного следствия, что ФИО4 был его родным дядей, проживал один в адрес. До 2010 года дядя работал в ...", после чего ушел на пенсию. Близких друзей у ФИО4 не было. В 2012 году от сотрудников полиции ему стало известно, что его дядю убили в его же доме, который в последующем сгорел. Смерть его дяди причинила ему моральный вред, так как других близких родственников, кроме больной матери, у него нет (том 2 л.д.1-4, 21-25).

Свидетель Свидетель №3, почтальон филиала "Почта России" показала в ходе предварительного следствия, что 3 февраля 2012 года она разносила почту и пенсию на адрес. Около 18 часов 30 минут она пришла к пенсионеру ФИО4, проживающему в угловом адрес, пройдя на кухню, она вручила ему под роспись пенсию около 8 тыс. рублей (том 1 л.д. 66-69).

Из протокола осмотра предметов от 20 марта 2025 года следует, что осмотрены образцы крови и лоскуты кожи трупа ФИО4; нож с полимерной рукояткой темного цвета с длиной клинка около 15 см. (том 2 л.д. 55-57).

В судебном заседании исследована явка с повинной от дата, в которой ФИО1 ФИО43 отбывающий наказание в ИК-9 УФСИН России по адрес, сообщил о своей причастности к убийству неизвестного мужчины на адрес в феврале 2012 года (том 5 л.д. 109-114).

Указанную явку с повинной ФИО1 ФИО44 не подтвердил, сообщив суду о том, что написал ее под принуждением сотрудников исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник УФСИН России по адрес, показал в судебном заседании, что в 2015 году ФИО1 ФИО45 отбывая наказание в ИК-9 добровольно без давления со стороны сотрудников учреждения обратился с явкой с повинной, в которой признался в убийстве, совершенном в адрес.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 ФИО46 без признаков какого-либо принуждения лично в свободной форме написал явку с повинной.

Между тем, несмотря на то, что при написании явки с повинной ФИО1 ФИО47 разъяснялись положения ст.51 Конституции России о праве не свидетельствовать против себя, суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что он не был обеспечен помощью защитника. Вместе с тем, суд считает возможным признать указанную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом исследованы показания, которые ФИО1 ФИО48 давал на предварительном следствии, – в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте – поскольку они существенно отличаются от показаний, данных им в судебном заседании (том 2 л.д. 157-162, 163-169, 177-179, 190-196).

Так, ФИО1 ФИО49. показал, что в период с 2011 года по 2013 год он проживал в городе Белорецк. Там он познакомился и вступил в брак с Свидетель №1

В один из дней в начале февраля 2012 года он находился дома вместе Свидетель №1 Вечером около 18 часов между ними произошел конфликт на бытовой почве, в связи с тем, что жена упрекнула его в том, что он мало зарабатывает. Чтобы успокоиться, он вышел на улицу и пошел бесцельно гулять по району. Он осматривал частные дома, намереваясь совершить хищение металлолома, чтобы сдать его в приемке и принести домой деньги. По пути следования он зашел в магазин, купил бутылку водки объемом 0,25 литра и распил ее в ходе прогулки.

Следуя по адрес, он увидел один старенький одноэтажный дом, в окнах которого не горел свет. Он решил посмотреть металл на территории данного дома. Он перелез через забор и стал осматривать участок, подсвечивая себе фонариком от сотового телефона. Не найдя ничего из металлолома на территории участка, он решил зайти в дом, чтобы посмотреть и похитить ценные вещи, посчитав, что хозяев дома нет, так как свет в окнах дома не горел. Он подошел к входной двери, с силой дернул ее на себя и проследовал через сени или веранду на кухню, где стал осматривать комнату. Свет он не включал и старался не шуметь. Из кухни вел дверной проем в другую комнату – спальню. На кухне была газовая плита с 4 конфорками, газовый котел, шкаф. В спальной комнате был холодильник, кровать, тумба.

Когда он осматривал комнату, проснулся хозяин дома и стал кричать на него: "Кто ты такой? Что ты здесь делаешь?". В ходе словесной перепалки между ними завязалась драка. Они оба схватили друг друга и стали бороться. Он держал мужчину своей левой рукой за шею, а правой взял в руку предмет, который попался на ощупь, кухонный нож, и нанес им 2 удара в область живота или груди хозяина дома. После того, как тот перестал оказывать ему активное сопротивление, он повалил мужчину на пол, и решил добить его. Он нашел какой-то ремень и накинул на шею лежащему на животе хозяину дома, и стал тянуть за концы ремня. После того, как тот перестал подавать признаки жизни, он понял, что убил хозяина дома. В комнатах было темно, свет он не включал. По силуэту хозяина дома он видел, что это был мужчина лет 50.

Нож, которым он наносил удары, он кинул на кухне. Ремень – удавку, также оставил в доме. Осознав, что он убил человека, он забыл, зачем зашел в дом, не стал искать деньги и ценности. На кухне он включил все конфорки газовой плиты, выкинул недокуренную сигарету, и покинул указанный дом, не взяв ничего с собой.

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи ФИО1 ФИО50 поясняя об обстоятельствах убийства ФИО4, привел участников следственного действия на место преступления, где продемонстрировал свои действия на статисте.

Просмотром видеозаписи установлено, что у ФИО1 ФИО51 никаких телесных повреждений не имеется, показания он дает спокойно, без волнения, напряжения и иных признаков внешнего воздействия на него, т.е. добровольно.

Достоверность этих показаний у суда сомнений не вызывает, поскольку изложены ФИО1 ФИО52 в ходе свободного рассказа, они содержат многочисленные подробности, известные непосредственному участнику описанных в них событий, а сообщенные им сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полностью согласуются с ними.

Суд использует приведенные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они получены от ФИО1 ФИО53 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе исследования в судебном заседании указанных показаний установлено, что следственные действия проводились с участием профессионального защитника - адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Суд отмечает, что в ходе дальнейших допросов в ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО54 изменил свою позицию по настоящему делу, признавая вину лишь в части ч.1 ст.105 УК РФ, сделав об этом собственноручную запись, а впоследствии не признавая вину в полном объеме, что указывает на имевшуюся у него реальную возможность избрать любое, желаемое для него отношение к предъявленному обвинению.

Кроме того, в связи с заявлением ФИО1 ФИО55 о принуждении его к даче показаний проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Объективность проведённой проверки у суда сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать доводы подсудимого о самооговоре под давлением следователя надуманными. Существенное изменение им показаний суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО56 в совершении преступления.

Содеянное ФИО1 ФИО57. суд квалифицирует по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, поскольку он с целью хищения имущества против воли ФИО4 незаконно проник в его жилище; и будучи застигнутым в момент совершения преступления, опасаясь, что потерпевший изобличит его, обратившись в правоохранительные органы ФИО1 ФИО58 схватил находящий в этом же доме нож и нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органа ФИО4 – живота, после чего повалил последнего на пол, схватил неустановленный предмет полосовидной формы, накинул на шею последнего, и сделав петлю, сдавил им органы шеи, перекрыв ему доступ кислорода. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от механической асфиксии.

О направленности умысла ФИО1 ФИО59 на убийство ФИО4 с целью скрыть другое преступление также указывают его последующие после убийства действия по поджогу дома последнего.

По факту совершения ФИО1 ФИО60 покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также по факту умышленного повреждения чужого имущества вынесены соответственно постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые не обжаловались, имеют юридическую силу, в связи с чем суд считает данные факты установленными.

Суд также уточняет время совершения преступления периодом с 18 часов 30 минут до 20 часов 33 минут, а не по 21 час 06 минут 3 февраля 2012 года, как указано в обвинении, поскольку, как видно из материалов дела сообщение о пожаре поступило в экстренные службы в 20 часов 33 минуты. С этого времени до обнаружения трупа в ходе пожара подсудимым к ФИО4 насилие не применялось. Уточнение времени совершения преступления существенно не меняет обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 ФИО61 у суда не возникло.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 26 февраля 2025 года ФИО1 ФИО62 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 ФИО63 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 ФИО64. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 ФИО65 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (том 2 л.д. 78-81).

Суд соглашается с такой оценкой экспертов. Анализ поведения ФИО1 ФИО66 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия.

При назначении наказания ФИО1 ФИО67 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО68. свидетельствуют о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает явку с повинной от 4 марта 2015 года (том 2 л.д.67), признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии показаний об обстоятельствах дела, которые не были известны органу предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2009 года суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, являющийся в соответствии с пунктом "б" ч.2 ст.18 УК РФ, опасным.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1? ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО69. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал распитие им спиртных напитков перед совершением преступления. Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что употребление ФИО1 спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 ФИО70. во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 ФИО71 был задержан 31 января 2025 года, время его содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п."а" ч.3? ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 ФИО72 преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Наказание, назначенное ФИО1 ФИО73. по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2023 года в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере ...., выплаченного из средств федерального бюджета адвокату ФИО7 за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Несмотря на возражение подсудимого ФИО1 ФИО74 с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки, поскольку от услуг назначенного на основании ст.51 УПК РФ защитника он не отказывался. Сведений об имущественной несостоятельности и иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, материалы дела не содержат и суду не представлены.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в деле - следует хранить при уголовном деле; иные вещественные доказательства, перечисленные в п.8 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 ФИО76 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п."а" ч.3? ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 ФИО77 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок наказания время его содержания под стражей с 31 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО78. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2023 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ФИО79 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ...

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в п.8 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан уничтожить, находящиеся в деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобе или возражении. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов