Приговор № 1-166/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело №

УИД №

(СКР №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Громовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Снегиревой Д.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 час. до 10 час. 15 мин., находясь в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К.З.Я., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства потерпевшей, то есть причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имеющимися при себе молотком, деревянной доской, а также руками, нанес не менее 10 ударов в область верхних конечностей и правой нижней конечности К.З.Я., не менее 6 ударов в область грудной клетки и живота К.З.Я., а также не менее 23 ударов в область головы К.З.Я., причинив потерпевшей своими умышленными действиями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота у К.З.Я. вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти потерпевшей причинно-следственная связь прямая.

Смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 час. до 10 час. 15 мин. в <адрес>, в результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство К.З.Я., от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся развитием травматического шока и аспирацией кровью, то есть своими действиями ФИО1 убил К.З.Я.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что мог нанести некоторое количество ударов матери, однако убивать мать он не хотел. Чем наносил удары, не помнит. Суду показал, что в <адрес> проживал он и потерпевшая совместно с ДД.ММ.ГГГГ Мать длительное время состояла на учете в <адрес> психиатрической больнице. Последние несколько лет мать себя обслуживать не могла, и он за ней осуществлял посторонний уход. С матерью у него были отличные отношения, из-за денег никогда между ними конфликтов не было. Со ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртные напитки – пиво. Помнит, что во дворе находился автомобиль «Мебель», что заводили генератор. Кто-то стучался в дверь. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ когда расцвело, но не понял, что случилось. Далее он накрыл мать тканью и позвонил сыну. Время было около 4-5 час. Далее помнит, что приехал сын, затем по квартире ходили люди, сотрудники полиции. С кем приехал сын, он не помнит. Почему мать была избита, он не понял, видел только сгусток около головы. Далее его доставили в отдел полиции. В себя пришел, находясь в СИЗО-2. Подобное состояние у него было в ДД.ММ.ГГГГ также в СИЗО. Мать он не мог убить. Дополнительно указал, что в квартире имеется инструменты, которые хранятся в комоде.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, данных в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого следует, что по месту регистрации проживал со К.З.Я. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он подошел к матери, которая лежала на койке в комнате и спросил у нее денег на пиво. Мама сказала, что денег не даст, так как он уже пьяный. На что ответил, что тогда сам возьмет деньги. Деньги хранились в комоде в верхнем ящике, под телевизором, или под матрасом. Далее он подошел к комоду и стал открывать верхний ящик. Тогда мама вскочила с кровати, подошла к нему и отогнала его от ящика. Далее он увидел, что денег в ящике нет. Тогда он спросил у матери, где деньги, на что она ответила, что деньги не брала. На почве этого они стали ругаться. Далее он взял деньги и приобрел себе еще спиртного, которое выпил. Около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ проснулась мать. Далее он решил взять деньги, чтобы приобрести себе пива, пошел в зал, открыл снова верхний ящик комода, обнаружил, что денег нет. После этого с матерью начался словесный конфликт. Помнит, что наклонился, открыл нижний ящик комода, где лежал молоток и инструменты, достал молоток на деревянной ручке, после чего взял его в левую руку и нанес один удар по голове матери, удар нанес сбоку, то есть слева направо. Нанес еще не менее 2-3 ударов матери по голове молотком, помнит, что железное основание молотка отлетело куда-то в сторону. Далее мама лежала на полу у своей кровати, он еще наносил удары матери руками в область лица или туловища. Также он достал из-под кровати большую деревянную палку и наносил ей удары матери. Куда наносил удары руками, палкой, и сколько ударов наносил, не помнит. Он не хотел убивать мать, в тот момент был очень зол на нее. Сколько все это продолжалось по времени, не помнит. Когда закончил наносить матери удары, последняя еще дергалась. Кровь не видел, видел только какие-то черные пятна, лужицу. Потом стало светать, зашел в зал, включил свет, увидел, что мама лежит вся в крови, голова у нее пробита, подол ночнушки поднят, лицо все избито. Тогда он накрыл мать покрывалом, которое достал из-за дивана. Допускает, что из-за состояния алкогольного опьянения может путать свои действия или что-то не помнить. Около 12 часов он позвонил сыну со своего телефона и сказал, что убил его бабушку. Далее в квартиру приехал сын с другом. Сын позвонил в домофон, он открыл им подъездную дверь, потом открыл входную дверь, которая была заперта на замок изнутри. Потерпевший №1 и ФИО2 №3 увидели тело мамы, стали на него ругаться, потом приехала полиция, его отвезли в отдел полиции «Левобережный». Когда наносил удары матери, то на нем были только трусы темно-синего цвета. Потом, до приезда Потерпевший №1, оделся в подштанники серого цвета, майку полосатого цвета, водолазку серого цвета, джинсы синего цвета, носки черного цвета, кофту черного цвета. В квартире были только он и мать, дверь была заперта. Гостей у них никогда не бывает (т. 1 л.д. 37-42).

- в качестве подозреваемого на очной ставке, из которых следует, что он не понимает, что произошло в тот день (т. 1 л.д.76-78).

- в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину признал в полном объеме, указал, что ночью около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с матерью, в ходе которого он взял из комода молоток и нанес ей не менее трех ударов: бил в голову, туловище, потом помнит, что бил ее еще деревянной палкой от кровати, бил руками. Конфликт носил бытовой характер (т. 1 л.д. 237-240).

- в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину признал в частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и мама были дома, днем сходил в магазин, купил пиво «Охота» крепкое - две бутылки по 1,5 литра каждая. Помнит, что пил пиво, сидел за компьютером. Помнит, что вечером ругался на мать. Потом помнит, что между ним и матерью возник словесный конфликт. Помнит, что мама вышла из кухни, в руках у нее что-то блеснуло, потом она его ударила, чем била, не разглядел. Потом помнит, что мама била его палкой - деревянной доской от кровати, которая стояла в зале у шифоньера. Потом помнит, что сидит на полу в зале, рядом со своей кроватью лежит мама, в районе ее головы на полу небольшая лужица крови. Потом позвонил своему сыну, Потерпевший №1 приехал почти сразу же после звонка. Далее помнит, что очнулся в какой-то камере, и кто-то сказал ему, что он в <адрес>. Потом опять ничего не помнит до того момента, когда очнулся в камере СИЗО-2 <адрес>. Частичное признание в убийстве К.З.Я. объясняет тем, что умысла на убийство у него не было. Как это произошло, объяснить не может. Мать дважды лечилась в психиатрической больнице, нуждалась в уходе, который он постоянно осуществлял. Материально ему помогали дети, поэтому нужды в деньгах не испытывал. Маму никогда не бил, не понимал, что произошло между ними. В содеянном раскаивается. Не исключает, что смерть матери наступила от его действий (т. 2 л.д. 47-51).

- в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте, согласно которых подозреваемый в присутствии защитника, понятых рассказал и на месте показал об обстоятельства совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употреблял спиртное в квартире. В квартире находились он и К.З.Я. Когда пиво закончилось, то он захотел купить еще пиво, подошел к комоду в зале, открыл его верхний ящик, где всегда лежат деньги, которых на месте не обнаружил, спросил у мамы, где деньги, на что та ответила, что деньги взял он сам и не помнит. Через некоторое время он все же взял деньги в комоде и купил себе еще спиртного, которое употребил. Около 5 час. утра он захотел купить пиво. Тогда он открыл верхний ящик комода, чтобы взять денег, на что мать подошла к нему и задвинула ящик комода обратно, при этом ящик больно ударил его по пальцам. Мать при этом сказала, что он украл деньги, и оскорбила его, на что он разозлился. Далее он нагнулся, открыл нижний ящик комода, где лежат инструменты, достал оттуда деревянный молоток с металлическим бойком, взял его в левую руку. В этот момент он и потерпевшая находились в зале. Далее он взял молоток, повернулся спиной к комоду, лицом был обращен к матери, которая также смотрела на него, и нанес матери один удар молотком - металлическим бойком - в область головы потерпевшей сверху. От удара мать отшатнулась назад, бил из-за злости, а не потому что хотел убить. После первого удара он подошел к потерпевшей и аналогичным образом нанес один удар молотком. Бил, держась за деревянную рукоять, удар наносил металлическим бойком в область головы, после второго удара потерпевшая снова отшатнулась по направлению к своей кровати, стала кричать. Далее идентичным образом и тоже в голову нанес потерпевшей третий удар молотком, отчего та упала на спину у кровати. После третьего удара молотком с рукоятки слетел боек и саму рукоять он бросил у кресла. Далее он развернулся спиной к потерпевшей, которая схватила его за левую ногу, из-за чего он упал на пол. После того, как он упал, то рукой за кроватью нащупал деревянную доску, которую взял в левую руку, после чего нанес потерпевшей не менее двух ударов, как бил и куда именно, не помнит. Мать при этом продолжала кричать. Удары наносил также из-за злости. Затем он положил палку к креслу и кулаками наносил удары потерпевшей, которая продолжала лежать на спине. Куда бил и сколько раз, не помнит. Потом звонил своему сыну Потерпевший №1, которому сказал, что убил бабушку. Сын приехал к нему домой и все увидел. В момент совершения преступления он был одет в синие сланцы, плавки темного цвета. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире кроме него и потерпевшей никого более не было, умысла на убийство у него не было. То, что убил мать он понял, когда уже было светло на улице, так как было видно кровь в квартире и на потерпевшей (т.1 л.д. 64-75).

После оглашения показаний подсудимый их правильность не подтвердил, указав, что он в тот момент ничего не помнил и такие подробные показания он дать не мог. Однако указал, что следственные действия с его участием проводились.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 – сын подсудимого, суду показал, что по <адрес>, проживал его отец с его бабушкой, отношения между отцом и бабушкой были хорошие, отец ухаживал за бабушкой, кормил ее. Отец выпивал, но всегда в пределах разумного, когда выпьет, всегда спокойный и добрый, не кричит, ведет себя тихо, в конфликтные ситуации не вступает. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. До ДД.ММ.ГГГГ отец работал водителем скорой помощи на ЗСМК. Примерно около 2 лет назад у отца поменялось поведение, он мог внезапно переключиться на совершенную иную тему, причем никакой связи между этими темами абсолютно не было. У психиатра отец не наблюдался. У бабушки были галлюцинации, в связи с чем, она находилась под наблюдением в психиатрическом учреждении длительное время. Конфликтов между бабушкой и отцом никогда не было, отец бабушку никогда не бил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своим другом ФИО2 №3. Днем ему позвонил отец и сказал, что убил бабушку. Он и ФИО2 №3 сразу приехали домой к отцу, отец открыл дверь в подъезд через домофон и в квартиру. Отец находился в неадекватном состоянии, а бабушка лежала в зале рядом с кроватью под одеялом, была уже мертва. Отец был неадекватный, был возбужденный. Отец ФИО2 №3 не узнал. У бабушки были повреждения на голове, на макушке была дыра, бабушка была в крови. На полу тоже была кровь, позже увидел рукоятку от молотка, которая была на кресле, боек от молотка не видел. Знал, что у отца дома есть много инструментов. Отец находился не в себе, был возбужденный, ему слышались какие-то голоса, он как будто сошел с ума. Он вызвал сотрудников полиции. По обстоятельствам дела отец им ничего не рассказывал. В отделе полиции ему вызывали бригаду скорой помощи.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что подсудимый отец его друга Потерпевший №1, с которым они дружат с самого детства, у них очень близкие дружеские отношения. С бабушкой Потерпевший №1 он также был знаком. У подсудимого с матерью были очень хорошие отношения, они любили друг друга, он ухаживал за своей матерью, покупал ей продукты, готовил еду. Подсудимый с матерью проживали по <адрес>, совместно около 5 лет. Подсудимого характеризует положительно. Подсудимый выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, не конфликтует, агрессивным не становится. До событий ДД.ММ.ГГГГ, последний раз видел подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он и Потерпевший №1 находились в ТЦ «Планета». Около 12 час. Потерпевший №1 позвонил отец и сказал, что убил бабушку. Они сразу поехали к подсудимому в квартиру. Около подъезда позвонили в домофон, дверь им открыл подсудимый. Они поднялись на 3 этаж, зашли в квартиру, Потерпевший №1 прошел первый в зал, а он остался в коридоре. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел и сказал, что в зале труп. Он прошел в зал и увидел на полу тело бабушки, которая лежала головой к окну, накрытая одеялом. Рядом лежала деревянная палка, все было в крови. Подсудимый в это время курил, говорил что-то непонятное и неразумное, глаза у него были блестящие, подсудимый находился в невменяемом состоянии. Подсудимый его не узнал, не понимал, кто с ним разговаривает. Они вызвали сотрудников полиции.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что работает фельдшером психиатрической бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе вместе с врачом-психиатром Б1 В утреннее время по вызову прибыли в отдел полиции «Левобережный» по <адрес>, где находился подсудимый. Врач начал задавать подсудимому вопросы, а он измерил давление и провел осмотр. Подсудимый вел себя агрессивно, был трезв. По итогам обследования психотических расстройств выявлено не было, соответственно, повод для госпитализации отсутствовал, диагноз устанавливает врач-психиатр.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходил мимо отдела полиции «Левобережный», когда к нему подошел сотрудник полиции, который попросил поучаствовать понятым в следственном действии - проверке показаний на месте. Дал свое согласие, после чего прошел с полицейским внутрь отдела, где увидел мужчину в наручниках, других сотрудников полиции, адвоката, второго понятого, следователя. Следователь всем разъяснил порядок производства следственного действия, объяснял права, потом что-то спросил у подсудимого, который ответил, что нужно поехать в дом по <адрес>, номер дома и квартиру он не помнит. Доехав на автомобиле до необходимого адреса, подсудимый показал на первый подъезд, где поднялись на третий этаж. Далее подсудимый указал на квартиру слева-сбоку, зайдя в которую подсудимый стал рассказывать и показывать что было в день происшествия. Потерпевший №1 показывал, как он убивал мать, рассказал, что удары наносил молотком, палкой от кровати. Речь подсудимого была понятная, спокойная, говорил он без запинки, показывал все свои действия самостоятельно, никто ему не подсказывал, не говорил, что нужно делать. Подсудимый не предъявлял жалобы, не говорил о плохом состоянии здоровья, был в адекватном состоянии. По результатам следственного действия был составлен протокол, который он прочитал сам и расписался в нем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №1, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции «Левобережный», осуществлял присмотр за задержанным по подозрению в убийстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 стал беспричинно проявлять агрессию, вскочил со скамейки, на которой сидел, попытался выбежать из кабинета, не справился с собой, ударился о косяк двери, упал в коридор, после чего его подняли, усадили. Было принято решение вызывать бригаду психиатрической помощи, чтобы они дали оценку действиям К1 Помнит, что приезжала бригада психиатрической помощи, врачи обследовали ФИО1, задавали ему вопросы, на которые он отвечал спокойно, нормально, вел себя уже как спокойный человек. После осмотра доктор сказал, что признаков для госпитализации нет и бригада уехала (т. 2 л.д. 2-4).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.З.Я. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся развитием травматического шока и аспирацией кровью.

При исследовании трупа выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, при исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующей области тела для причинения повреждений.

Повреждения в области кистей и предплечий могли образоваться при возможно имевших место борьбе либо самообороне.

В проекции ран волосистой части головы были выявлены деревянные щепки.

Образование всех вышеописанных ран сопровождалось незначительным наружным кровотечением, без фонтанирования.

Этилового спирта в крови и почке, по данным судебно-химического исследования, не найдено. На момент исследования трупа показаний (указаний) для забора биоматериала для анализа на наличие наркотических веществ не было.

Не исключается возможность совершения потерпевшей активных действий в течение всего промежутка времени от момента причинения повреждений, вплоть до момента утраты сознания.

Приняв во внимание локализацию, характер, давность повреждений, с учетом давности смерти, нельзя исключить возможность образования сочетанной тупой травмы у К.З.Я. при обстоятельствах и в срок, указанных в ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно от множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами (кулаками, молотком, деревянной палкой) по голове, туловищу и конечностям потерпевшей К.З.Я.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 4-8 часов, до момента осмотра (т.1 л.д. 88-96). Указанные выше данные также подтверждены актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 97-110).

Из акта медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании биоматериала от трупа К.З.Я. выявлены:

- множественные переломы костей свода черепа, которые причинены не менее тринадцатью ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с приложением силы в лобную область слева (1), передние отделы правой теменной области (не менее 2), в задние отделы право теменной области (5), в теменно-затылочную область справа (4), в правую теменно-височную область (1).

Вдавленный перелом чешуи лобной кости слева (зона №) и соответствующая ему ушибленная рана в левой лобно-височной области образовалась от удара тупым твердым предметом, контактная поверхность которого представлена ребром длиной около 10 мм.

Вдавленный перелом правой теменной кости (зона №) и соответствующая ему ушибленная рана в задних отделах правой теменной области образовались от удара тупым твердым предметом с закругленным ребром, имеющим не ровную шероховатую поверхность.

Вдавленный перелом правой теменной кости (зона №) и соответствующая ему ушибленная рана в задних отделах правой теменной области образовались от удара тупым твердым предметом, контактная поверхность которого представлена слабо выраженным закругленным ребром.

Терассовидно-вдавленный перелом правой теменной кости (зона №) и соответствующая ему ушибленная рана в задних отделах правой теменной области образовались от удара тупым твердым предметом, контактная поверхность которого представлена трехгранным углом с закругленной вершиной.

Линейные переломы с дефектами наружной компактной пластинки правой теменной кости, чешуи затылочной кости (зоны №,6) и соответствующие им раны №,2 на кожном лоскуте затылочной области образовались от двух ударов тупым твердым предметом (предметами) с умеренно выраженным ребром длиной около 13-17 мм., имеющим неровную шероховатую поверхность.

Линейный перелом правой теменной кости (зона №) и соответствующая ему рана № на кожном лоскуте затылочной области справа образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом, контактная поверхность которого представлена умеренно выраженным ребром.

Дырчатый перелом смежных участков правой теменной кости и чешуи затылочной кости справа (зона №) и соответствующая ему рана № на кожном лоскуте затылочной области справа образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого на уровне погружения ограничена прямолинейными ребрами, сходящимися под прямым углом с закругленной вершиной.

Оскольчато-фрагментарный перелом правой теменной кости (зона №) и соответствующая ему ушибленная рана в правой теменной области образовались от не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с удлиненной контактной поверхностью.

Линейные переломы правой теменной кости и чешуи височной кости (зоны №, №) и соответствующие им ушибленные раны правой ушной раковины и заушной области, затылочной области (передняя нижняя рана) образовались от двух ударов тупым твердым предметом (предметами), конструктивные свойства которого в переломах не отобразились.

Дефект наружной компактной пластинки чешуи затылочной кости (зона №) и соответствующая ей ушибленная рана в затылочной области (в средней части) образовались от удара тупым твердым предметом, имеющим ограниченную неровную шероховатую поверхность.

Рана № на кожном лоскуте задних отделов левой теменной области является ушибленной, причинена тупым твердым предметом, конструктивные свойства которого не отобразились, каких-либо соответствующих ей переломов черепа не имеется (выявлено кровоизлияние в диплоэ в проекции задних отделов левой теменной кости).

Дырчатый перелом правой теменной и затылочной костей, линейный перелом правой теменной кости и чешуи височной кости причинены после образования оскольчато-фрагментарного перелома правой теменной кости, линейный перелом правой теменной кости (зона №) причинен после образования дырчатого перелома правой теменной и затылочной костей. Судебно-медицинские критерии, позволяющие установить последовательность образования других переломов и ран, не выявлены (т.1 л.д. 111-130).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа Потерпевший №1 группы А?, MN. Кровь подозреваемого Потерпевший №1 группы А?, M. На майке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается как от самого подозреваемого, так и от потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 138-143).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа Потерпевший №1 группы А?, MN. Кровь подозреваемого Потерпевший №1 группы А?, M. На молотке (бойке), на ручке молотка, перекладине от стола, фрагменте обоев, в пятнах на шторе, на правом сланце, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?. При дальнейшем дифференцировании крови по системе MNSs, установлены антигены M и N. Если кровь произошла от одного лица, им должен быть человек группы А?, MN, каковой является потерпевшая Потерпевший №1 и тогда происхождение крови от подозреваемого Потерпевший №1 исключается (т.1 л.д. 161-167).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биоматериала от трупа К.З.Я. выявлено:

- каких-либо повреждений щитоподъязычного комплекса не имеется;

- рана № на кожном лоскуте задних отделов левой теменной области является ушибленной, причинена тупым твердым предметом, конструктивные свойства которого не отобразились. Указанная рана могла образоваться от воздействия частей деревянной доски или молотка, представленных на экспертизу. Исключается возможность ее образования частями рукоятки, представленной на экспертизу;

- множественные переломы костей свода черепа, которые причинены не менее тринадцатью ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), с приложением силы в лобную область слева (1), передние отделы правой теменной области (не менее 2), в задние отделы правой теменной области (5), в теменно-затылочную область справа (4), в правую теменно-височную область (1).

Вдавленный перелом чешуи лобной кости слева (№) и соответствующая ему ушибленная рана в левой лобно-височной кости образовались от удара тупым твердым предметом, контактная поверхность которого представлена ребром. Данные повреждения могли быть причинены частями деревянной доски или молотка, представленных на экспертизу.

Вдавленный перелом правой теменной кости (№) и соответствующая ему ушибленная рана в задних отделах правой теменной, области образовались от удара тупым твердым предметом с закругленным ребром, имеющим неровную шероховатую поверхность, причинены частью ребра вспомогательного клиновидного бойка (участок Б) молотка, представленного на экспертизу. Исключается возможность образования данных повреждений любым другим предметом.

Вдавленный перелом правой теменной кости (№) и соответствующая ему ушибленная рана в задних отделах правой теменной области образовались от удара тупым твердым предметом, контактная поверхность которого представлена слабо выраженным, закругленным ребром, толщиной на уровне погружения около 4,5мм. Данные повреждения могли быть причинены ребром вспомогательного бойка молотка, представленного на экспертизу, равно как и другим тупым твердым предметом с аналогичными конструктивными свойствами. Исключается возможность их причинения от воздействия частей деревянной доски, представленной на экспертизу.

Террасовидно-вдавленный перелом правой теменной кости (№) и соответствующая ему ушибленная рана в задних отделах правой теменной области образовались от удара тупым твердым предметом, контактная поверхность которого представлена трехгранным углом с закругленной вершиной. Данные повреждения моли быть причинены трехгранным углом вспомогательного бойка молотка, представленного на экспертизу, равно как и другим тупым твердым предметом с аналогичными конструктивными свойствами. Исключается возможность их образования от воздействия частей деревянной доски, представленной на экспертизу.

Линейный перелом с дефектом наружной компактной пластинки правой теменной кости (№) и соответствующая ему рана № на кожном лоскуте затылочной области образовались от удара тупым твердым предметом с умеренно выраженным ребром длиной не менее 13мм, имеющим неровную шероховатую поверхность, причинены частью ребра вспомогательного клиновидного бойка (участок А) молотка, представленного на экспертизу. Исключается возможность образования данных повреждений любым другим предметом.

Линейный перелом с дефектом наружной компактной пластинки чешуи затылочной кости (№) и соответствующая ему рана № на кожном лоскуте затылочной области образовались от удара тупым твердым предметом с умеренно выраженным ребром длиной не менее 17 мм, имеющим неровную шероховатую поверхность, могли быть причинены частями доски, представленной на экспертизу.

Линейным перелом правой теменной кости (№) и соответствующая ему рана № на кожном лоскуте затылочной области справа образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом, контактная поверхность которого представлена умеренно выраженным ребром могли образоваться от воздействия частей деревянной доски или собственно молотка, представленных на экспертизу.

Дырчатый перелом смежных участков правой теменной кости и чешуи затылочной кости справа (№) и соответствующая ему рана № на кожном лоскуте затылочной области справа образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого на уровне погружения ограничена прямолинейными ребрами, сходящимися под прямым углом с закругленной вершиной. Данные повреждения могли быть причинены частями вспомогательного бойка молотка, представленного на экспертизу, равно как и другим тупым твердым предметов с аналогичными конструктивными свойствами. Исключается возможность образования данных повреждений частями доски, представленной на экспертизу.

Оскольчато-фрагментарный перелом правой теменной кости (№) и соответствующая ему ушибленная рана в правой теменной области образовались от не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с удлиненной контактной поверхностью. Вероятнее всего, данные повреждения причинены частями деревянной доски, представленной на экспертизу. Исключается возможность их образования от воздействий бойков молотка, представленного на экспертизу.

Линейные переломы правой теменной кости и чешуи височной кости (№ №) и соответствующие им ушибленные раны правой ушной раковины и заушной области, затылочной области, (передняя нижняя рана) образовались от двух ударов тупым твердым предметом (предметами), конструктивные свойства которого в переломах не отобразились, могли образоваться от воздействия частей деревянной доски или/и молотка, представленных на экспертизу.

Дефект наружной компактной пластинки чешуи затылочной кости (№) и соответствующая ему ушибленная рана в затылочной области (в средней части) образовались от удара тупым твердым предметом, имеющим ограниченную неровную шероховатую поверхность. Данные повреждения могли быть причинены частями молотка, представленного на экспертизу.

Исключается возможность образования данных повреждений частями доски, представленной на экспертизу.

Исключается возможность причинения переломов костей черепа и соответствующих им ран частями рукоятки, представленной на экспертизу (т.1 л.д. 175-207).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены кровоподтек со ссадиной в области левой реберной дуги, ссадины передне-внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), тыльной поверхности правого предплечья в средней трети (2), тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 2-ой пястной кости (2), лица справа (1), у основания мочки левой ушной раковины (1), кровоподтёки на правой голени (1), левого бедра (1), которые образовались от не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) и предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Все повреждения возникли около 1-2 суток на момент экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 54-55).

Рапортом следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу из дежурной части ОП «Левобережный» Управления МВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа К.З.Я. с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра трупа, с фототаблицей к нему, в ходе которого в <адрес> осмотрен труп К.З.Я., который располагался в комнате, лежа на полу. На трупе имеются повреждения на лицевой и волосяной частях головы, повреждения правой стороны грудной клетки, повреждения верхних и нижних конечностей (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет. Дверной замок также не имеет повреждений. В зале на стене, на тюле, на потолке имеются пятна и брызги бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра с места происшествия изъято: вырез обоев желтого цвета со стены в зале, сланцы синего цвета, деревянная доска, рукоять молотка, боек молотка, тюль (т. 1 л.д. 13-22).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 взято подногтевое содержимое с рук, смывы с рук, шеи, лица, оттиски пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 24-25).

Протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой последний в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 5.00 час. в ходе ссоры молотком нанес не менее 3 ударов по голове своей матери К.З.Я. по адресу <адрес>, убив ее. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 26-27).

Протоколом задержания, согласно которого ФИО1 был задержан в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал вещи, в которых он был в момент совершения преступления: подштанники серого цвета, майку полосатого цвета, водолазку серого цвета, джинсы синего цвета, носки черного цвета, кофту черного цвета, трусы темно-синего цвета, а также сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 44-49).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 взяты образцы крови (т. 1 л.д. 82).

Справкой, согласно которой у К.З.Я. обнаружены множественные ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины головы, туловища и конечностей. Причина смерти - открытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 227).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>. Предметов, схожих по внешнему виду с трубой от пылесоса в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 243-247).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 9 час 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в ОВД по <адрес>, повод к вызову – острое внезапное заболевание, жалобы – Потерпевший №1 задержан 2 дня назад в алкогольном опьянении из-за убийства матери, стал говорить, что вокруг находятся демоны, анамнез – в прошлом на учете у психиатра и нарколога не состоял, много лет употребляет алкоголь. Общее состояние – удовлетворительное, сознание – ясное. Дополнительные объективные данные – контакту доступен, спокоен, ориентирован полностью. Бреда и галлюцинации не обнаруживает, расстройств сознания нет. Диагноз – расстройство личности неуточненное (т. 2 л.д. 23). Карта осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к материалам дела в качестве иных документов (т. 2 л.д. 38-40, 41)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена майка, в которой находился подсудимый в момент совершения преступления - майка в полоску, на передней лицевой поверхности по правой стороне, по краю горловины имеется пятно бурого цвета, а также:

- боек молотка из метала черного цвета, загрязнен. Длина бойка 10,5 см, высота 2 см, ширина 2 см.;

- деревянная ручка (рукоять) от молотка, от основания до середины на ручке имеются пятна бурого цвета. Длина рукояти 28,5 см, окружность в средней трети около 7 см;

- деревянная доска коричневого цвета, длиной 80 см, шириной 7 см, толщиной 3 см., на поверхности которой имеются пятна бурого цвета;

- фрагмент бумажных обоев размером 25,5*60 см с пятнами бурого цвета;

- штора шириной 285 см, длиной 240 см, в нижней трети которой имеются пятна бурого цвета;

- сланцы: длина подошвы 30 см, ширина подошвы 12,5 см. На левом сланце с внутренней стороны у переднего края имеются пятна бурого цвета;

- сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. В списке исходящих вызовов имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. с абонентом № «сына», длительность соединения 2 минуты 7 секунд (т. 2 л.д. 27-29).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются в обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-51) о том, что обстоятельства происшествия он не помнит, умысла на убийства у него не было, а также в качестве подозреваемого в ходе очной ставки и оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 76-78) о том, что он не понимает, что произошло, поскольку указанные показания противоречат показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 37-42, 237-240), в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 64-70), показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2 №3, которые видели подсудимого непосредственно после совершения преступления, указали, что когда они приехали в квартиру подсудимого, дверь в квартиру была заперта и открыл ее подсудимый, письменным материалам уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Кроме того, показания подсудимого в указанной части суд связывает с выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 37-42, 237-240), в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 64-70) и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что показания, изложенные в указанных выше протоколах следственных действий (т. 1 л.д. 37-42, 237-240, т. 1 л.д. 64-70) не соответствуют действительности, что изложено в протоколах, он не помнит, поскольку он находился в полусознательном состоянии при проведении с его участием следственных действий, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Л1 – следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО, который суду показал, что подсудимого знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия он допрашивал ФИО1 в присутствии адвоката неоднократно, проводил с участием подсудимого проверку показаний на месте. Перед допросами, проверкой показаний на месте ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Поведение ФИО1 соответствовало обстановке. ФИО1 при допросе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, показания давал добровольно, в свободном рассказе. Он показания вносил в протоколы следственных действий со слов Потерпевший №1. После проведения следственных действий ФИО1 ознакомился с протоколами и подписал их. Показания следователя о порядке проведения следственных действий согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №5, который показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. Потерпевший №1 подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения им преступления, речь Потерпевший №1 была спокойная, понятная, признаков болезненного состояния у Потерпевший №1 не было. Отсутствие какого-либо болезненного состояния у подсудимого также подтверждается сведениями о состоянии здоровья ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в СИЗО-2, жалобы на состояние здоровья активно не предъявлял, объективно установлены телесные повреждения: поверхностная резанная рана грудной клетки слева, ссадина в области правой щеки. В ходе содержания в СИЗО-2 неоднократно осматривался терапевтом относительно гипертонической <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-42, 237-240, т. 1 л.д. 64-70), являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Основания для признания протоколов допросов, проверки показаний Потерпевший №1 на месте недопустимым доказательством, судом не установлены. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их.

Согласно явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На момент написания явки с повинной какими-либо доказательствами, подтверждающими показания последнего об убийстве К.З.Я., органы следствия не располагали.

Данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, протокола проверки показаний на месте происшествия, явки с повинной, протокола осмотра предметов, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений К.З.Я., повлекших смерть последней, их локализации.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти К.З.Я.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к К.З.Я. в ходе ссоры умышленно, с целью убийства потерпевшей, то есть причинения смерти другому человеку, нанес 39 ударов имеющимися при себе молотком, деревянной доской, а также руками в область расположения жизненно важных органов потерпевшей К.З.Я. – в голову, в грудную клетку, живот, а также по верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшей ранения различной степени тяжести, в том числе сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и живота, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти потерпевшей причинно-следственная связь прямая.

Смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 часов до 10:15 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство К.З.Я., от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся развитием травматического шока и аспирацией кровью. То есть своими действиями ФИО1 убил К.З.Я.

Факт нанесения 39 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – голову, живот, грудную клетку, по верхним и нижним конечностям молотком, деревянной доской, руками именно подсудимым, установлено в судебном заседании и подтверждено объективно заключением судебно-медицинской экспертизы труда, а также заключением медико-криминалистической экспертизы. Подсудимый не отрицал, что смерть К.З.Я. наступила от его действий. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо еще, кроме подсудимого, причинял потерпевшей телесные повреждения, суду не представлено. Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая находились в <адрес> вдвоем. Установленные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №3 о том, что указали, что когда они приехали в квартиру подсудимого, дверь в квартиру была заперта и открыл ее подсудимый.

В судебном заседании установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1. совершил с прямым умыслом, т.к. нанося удары руками, молотком, деревянной доской в голову, по верхним и нижним конечностям, в грудную клетку и живот, он осознавал, что его действия опасны для жизни К.З.Я., предвидел неизбежность ее смерти и желал ее наступления.

Об умышленном убийстве ФИО1 К.З.Я. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления в совокупности: - орудие преступления – молоток и деревянная доска, локализация повреждения – область расположения жизненно важных органов (голова, верхние конечности, грудная клетка и живот), которые являлись прижизненными и были нанесены в короткий промежуток времени, их характер. При этом суд учитывает, что ФИО1 нанес, руками, молотком и деревянной доской 39 ударов в короткий промежуток времени. Указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод, что удары ФИО1 наносил с приложении силы.

О направленности умысла подсудимого также свидетельствует совокупность исследованных обстоятельств преступления.

Так, ФИО1 умышленно совершил действия, объективно опасные для жизни К.З.Я., при которых он предвидел неизбежность смерти потерпевшей и желал ее смерти, а именно: наличие приисканного с целью убийства молотка, деревянной палки, осознанный, не случайный характер действий, выразившийся в направленности и силе ударов, количестве ударов и локализации повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, вышеописанные повреждения причинены в короткий промежуток времени и образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается образование сочетанной тупой травмы у К.З.Я. при обстоятельствах, указанных ФИО1 – от множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами (кулаком, молотком, деревянной палкой) по голове, туловищу и конечностям потерпевшей (т. 1 л.д. 88-96).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей К.З.Я. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлено. Оснований для вывода о том, что ФИО1 нанес потерпевшей повреждения в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется, поскольку из показаний подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании следует, что когда мать вышла из кухни, в руках у нее что-то блеснуло, далее мать его ударила, далее мать ему наносила удары деревянной палкой (т. 2 л.д.47-51). Указанные показания противоречат показаниям Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-42, 237-240, 64-70). Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в области грудной клетки, по верхним и нижним конечностям было нанесено не менее девяти воздействий твердым тупым предметов (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Причиненные Потерпевший №1 повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 54-58). Таким образом, суд приходит к выводу, что реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждено причинение повреждений кулаком, а также изъятыми в ходе осмотра места происшествия молотком и деревянной палкой (т. 1 л.д. 175-207).

Кровь К.З.Я. обнаружена на орудиях преступления, на молотке (бойке), на ручке молотка, перекладине от стола (деревянной палке), на обоях, на шторе, на правом сланце, принадлежащем подсудимому, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 161-167).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты о том, что подсудимый совершил преступление в состоянии невменяемости, суд находит не состоятельными. Указанные доводы защиты опровергаются заключением комиссии экспертов (т. 1 л.д. 218-221), показаниями свидетеля ФИО2 №4, который показал, что он работает в должности фельдшера психиатрической бригады ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой психиатрической помощи выезжал в отдел полиции «Левобережный», где осматривал подсудимого. По итогам обследования подсудимого, психических расстройств выявлено не было, поводы для госпитализации отсутствовали. Показания ФИО2 №4 объективно согласуются с данными карты скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 58 мин. бригада прибыла в ОП «Левобережный» к ФИО1 Объективные данные – контакту доступен, спокоен, ориентирован полностью, бреда и галлюцинаций не обнаруживает, расстройства сознания нет. Установлен диагноз – расстройство личности неуточненное.

Доводы защиты о недопустимости заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд также находит не состоятельными. Так, постановлением следователя по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 210-211). С постановлением о назначении экспертизы. С постановлением о назначении экспертизы ознакомлены ФИО1, защитник и потерпевший (т. 1 л.д. 212-213). После проведения экспертизы экспертами составлено заключение, которое соответствует требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ. С заключением эксперта подсудимый, защитник, потерпевший были ознакомлены (т. 1 л.д. 222, 223). У подсудимого и защитника при ознакомлении с заключением эксперта заявлений и замечаний не последовало, потерпевший указал на некомпетентность врача-психиатра М1, являющейся членом комиссии экспертов, ввиду ее возраста. Доводы потерпевшего о некомпетентности экспертов <данные изъяты>» ничем объективно не подтверждены и не могут сами по себе служить основанием для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством. Вопреки доводам защитника, в заключении комиссии экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием методов (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам.

Эксперт М1 в судебном заседании показала, что она состояла в комиссии экспертов при проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, являлась докладчиком при проведении экспертного исследования. До проведения исследования ею были тщательно изучены представленные на экспертизу материалы. Экспертиза была проведена комиссией экспертов. В ходе экспертного исследования комиссией не было установлено признаков психического расстройства у подсудимого. В ходе экспертизы комиссией не было установлено оснований для проведения в отношении Потерпевший №1 психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара. Указала, что расстройство личности - это не психическое заболевание.

С учетом изложенного, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы суд находит относимым, допустимым и достоверным, принимает его в качестве доказательства по делу.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №3 о том, что после совершения преступления подсудимый был в возбужденном неадекватном состоянии, говорил, что у него хотели забрать квартиру, глаза были стеклянные, сами по себе не могут свидетельствовать о невменяемости подсудимого.

Несогласие потерпевшего, подсудимого и защитника с выводами комиссии экспертов не может указывать на недопустимость проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший является сыном подсудимого, а следовательно суд приходит к выводу, что потерпевший является заинтересованным в исходе дела.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов