Решение № 12-43/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр 4 сентября 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РВ-Тариф» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 №10652481240267429751 от 8 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РВ-Тариф»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 №10652481240267429751 от 8 июля 2024г. юридическое лицо ООО «РВ-Тариф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 0000 руб. за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Не согласившись с данным постановлением, директором ФИО2 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия в действия юридического лица состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации нарушения – ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство GRUNWALD № Самосвал, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств с экипажем №, заключенного между ООО «РВ-Тариф» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание представитель ООО «РВ-Тариф» не явился, представил суду заявление, в котором просил дело разбирательством отложить на другую дату.

Определением от 04.09.2024г. ходатайство представителя подателя жалобы отклонено.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении даты судебного разбирательства не заявляла, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя подателя жалобы и государственного инспектора.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 01 мин. 30 сек. по адресу: 45 км 261 м автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара Республика Башкортостан, водитель тяжеловесного транспортного средства GRUNWALD № Самосвал, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №2060 от 1 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №17 230 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.89% (2.071 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.071 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.61% (1.729 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.729 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 56.72% (4.254 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.754 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 58,40% (4.380 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.880 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 55.52% (4.164 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.664 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №70805, свидетельство о поверке №С-БН/19-06-2024/348126343 от 19.06.2024г., поверка действительна до 18 июня 2025г.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», актом №17 230 от 21.06.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Перевозка тяжеловесного груза, осуществлялась транспортной единицей принадлежащей юридическому лицу ООО «РВ-Тариф».

По данным ФКУ Росдормониторинг, разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту ООО «РВ-Тариф», не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества должностным лицом МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу постановления, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ были выполнены, так как на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо на основании положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, пришло к правильному выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской №70805, свидетельство о поверке №С-БН/19-06-2024/348126343 от 19.06.2024г., поверка действительна до 18 июня 2025г. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке, отображают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки GRUNWALD № Самосвал, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <данные изъяты>», что следует из договора аренды с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортного средства, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выше указанный договор аренды, как и иные представленные суду документы, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2024г. и акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство марки GRUNWALD № Самосвал, государственный регистрационный знак № с экипажем передано арендатору <данные изъяты>» на период ДД.ММ.ГГГГг. с 10:00 час. по 19:00 час., то есть на 1 рабочую смену (8-ми часовой рабочий день).

Вместе с тем подателем жалобы не представлены доказательства о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во временном владении у арендатора, поскольку при подаче жалобы и в момент рассмотрения дела ООО «РВ-Тариф» не представлено доказательств того, что арендатором была произведена оплата за аренду транспортного средства, которая должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг., что следует из п.п. 5.2 Договора аренды, также не представлены счета-фактуры.

Доводы подателя жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>» ничем не подтверждены.

Кроме того, ни ООО «РВ-Тариф», ни <данные изъяты>» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Факт совершения ООО «РВ-Тариф» правонарушения установлен, совокупностью приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела, полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные в ходе рассмотрена жалобы, позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 №10652481240267429751 от 8 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РВ-Тариф», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РВ-Тариф», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4 З.Н. Подынь