Решение № 2-3244/2020 2-3244/2020~М-3321/2020 М-3321/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3244/2020

К делу № 2-3244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управа», о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управа», в котором просит (с учетом дополненных требований) признать увольнение по основаниям по п. п. «б» п. 6 ст. ч. 1 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене; восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>; взыскать с ООО Управа в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; признать незаконны и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Управа» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; обязать ООО «Управа» внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ООО «Управа» судебные расходы в сумме 1850 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, он работал на должности <данные изъяты> в ООО «Управа» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что он был уволен, согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ, увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГг., со дня издания приказа.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, истец находился в помещении ООО «Управа» соответственно, никаких поручений работодателя, ни в помещении ООО «Управа», ни на территории истец в этот день ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, трудовую дисциплину не нарушал, в силу того, что этот был его выходной день.

С ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.76 ТК РФ, истец не был допущен для работы, без издания приказа об отстранении. Истца не впускали в помещение ООО «Управа». Из личных вещей, находящихся в помещении ООО «Управа», в частности из рюкзака истца, <данные изъяты> ФИО1, были изъяты, удостоверение <данные изъяты>, так же пропуск, выданный на имя истца, дающий право на передвижение по городу Сочи в режиме карантина.

С ДД.ММ.ГГГГ, работодатель лишил истца возможности работать и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал.

Увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управа» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Прокурор просил изложенные в исковом заявлении требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и доводам, приведенным представителем истца, признать увольнение незаконным.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве к суду просили рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что истец был принят на работу в ООО «Управа» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании трудового контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по основанию подпункт «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.12).

Согласно пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в свой выходной день.

Признание истца находящимся в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено ответчиком ни медицинским заключением, ни другими видами доказательств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ директора ООО «Управа» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности виде выговора, так как доказательств того, что ФИО3 находился в состоянии опьянения суду не представлено.

События, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не происходили, что подтверждается заявлением к суду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Как установлено в судебном заседании, работодателем - ответчиком ООО «Управа» по делу не представлены доказательства законного основания увольнения ФИО3 по подпункту «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ, а так же не соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является незаконным, требования истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом увольнение признается незаконным и с нарушением порядка увольнения, то в соответствии со ст.394 ТК РФ работник подлежит восстановлению в прежней должности с момента его незаконного увольнения. В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд учитывает обстоятельства, предшествующие увольнению истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Истец понес судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1850 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ООО «Управа» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Управа» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходах удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ООО «Управа» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Управа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Управа» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управа» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Обязать ООО «Управа» внести в трудовую книжку ФИО3 о признании записи об увольнении недействительной и о восстановлении на работе.

Взыскать с ООО «Управа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

Взыскать с ООО «Управа» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»