Приговор № 1-428/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-428/2019

Дело № 1- 428/2019

74RS0030-01-2019-001857-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лебедева В.И., при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска: Шевяхова К.С., Торопченовой К.А., ФИО1,

потерпевших: Р.К.А. , С.Э.И. ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кондратьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося <дата> в с. Степное Верхнеуральского района Челябинской области, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего в ООО «Промтехсервис» электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 29.11.2016г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося 09 октября 2018 года по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 20.04.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2019, в один из дней, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе квартиры 110 дома 123А/4 по ул. Советской в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры 109 того же дома, перелез на балкон вышеуказанной квартиры и реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой ключа, путем вдавливания в пластиковую балконную дверь квартиры 109 дома 123А/4 по ул. Советской в Правобережном районе г. Магнитогорска, открыл её и незаконно проник в указанное жилище. Затем ФИО2, осмотрев квартиру, обнаружил и тайно похитил два пакета без оценочной стоимости, в которых находились бутылка Текилы, объемом 0,7 литра, стоимостью 3400 рублей, бутылка водки «Белуга» объемом 0,7 литра, в подарочной упаковке, стоимостью 2100 рублей, бутылка Мартини «Bianco», объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей, бутылка Чачи, объемом 0,7 литра, стоимостью 800 рублей, бутылка коньяка объемом 0,7 литра, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 7500 рублей, принадлежащие потерпевшему Р.К.А. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, через указанную балконную дверь с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.К.А. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 14:30 часов 11.04.2019 до 19:20 часов 14.04.2019 ФИО2, находясь на балконе общего пользования, расположенном на тринадцатом этаже <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры 111 того же дома, перелез на балкон вышеуказанной квартиры, где, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, при помощи неустановленного следствием предмета открыл балконную дверь квартиры 111 дома 123 А/4 по ул.Советской, и незаконно проник в указанное жилое помещение. Затем ФИО2, осмотрев квартиру, обнаружил и тайно похитил телевизор «Prestigio LED PTV32DS00Z ВК CIS», стоимостью 11000 рублей, кронштейн «ТВ DEXP АМ- 42Т» для крепления телевизора, стоимостью 800 рублей, ноутбук «ASUS», стоимостью 2000 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 500 рублей и компьютерной мышью, стоимостью 300 рублей, мультиварку «Polaris PMC 0567AD Golden rush», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 16100 рублей, принадлежащие С.Э.И. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, через указанную балконную дверь с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Э.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в совершении кражи спиртных напитков из квартиры №109, указав, что хищения имущества из квартиры 111 он не совершал. При этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в стадии предварительного расследования.

Так будучи допрошенным 12.04.2019г. в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что примерно за две недели до 10.04.2019г., в ночное время суток, находясь в своей квартире за №110 дома 123а/4 по ул. Советской, в процессе употребления спиртных напитков, вышел на балкон покурить, затем перелез на балкон соседней квартиры №109 и ключом от входной двери своей квартиры открыл балконную дверь квартиры №109. В квартире куда он вошел во второй комнате обнаружил пакеты с 4-5 бутылками со спиртными напитками. Забрав данные пакеты со спиртным, вернулся в свою квартиру, где продолжил употреблять алкоголь. Утром хотел поговорить с хозяином квартиры №109, но того дома не оказалось (т.1 л.д.78-80).

При проверке показаний 12.04.2019г. на месте совершения преступления, Целуйко подтвердил показания, которые он давал в качестве подозреваемого, при этом на месте указал место проникновения в квартиру №109 и место нахождения пакетов с алкогольными напитками. К протоколу проверки показаний приложены фотографии в подтверждение вышеуказанных действий подозреваемого (т.1 л.д.82-90).

При допросе в качестве подозреваемого 20.04.2019г. по факту хищения имущества, принадлежащего С.Э.И. , ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.226-228).

При проведении очной ставки 20.04.2019. со свидетелем П.А.А. , настаивавшим на том, что ноутбук, который был сдан в магазин «Монета» 14 апреля 2019г. к нему (П.А.А. ) домой принес ФИО2 в тот же вечер, ФИО2, не подтвердив пояснения П.А.А. , от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1л.д.229-233).

Допрошенный 20.04.2019г. в качестве обвиняемого ФИО2 признал вину в полном объеме по факту хищения из квартиры №109, указав, что кражи вещей из квартиры №111 он не совершал (т.1 л.д. 240-243).

При допросе в качестве обвиняемого 10.06.2019г. ФИО2 подтвердил избранную им позицию по всему объему обвинения, подтвердив ранее данные показания, дополнительно пояснив, что помещение <адрес> не является жилым, так как там не было признаков проживания человека, не было мебели, отсутствовала внутренняя отделка помещения (т.2 л.д. 25-29).

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту кражи имущества Р.К.А. из квартиры №109 дома 123А/4 по ул. Советской:

Протоколом принятия устного заявления от Р.К.А. от 10.04.2019г., в котором последний сообщил о совершенной краже в период с 10.02.2019г. по 17 час.10.04.2019г. из принадлежащей ему квартиры, по адресу: ул. Советская, 123А/3-109, имущества на сумму 7500 руб. (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры №109 дома 123А/4 по ул. Советской в гор. Магнитогорске с описанием обстановки на месте преступления, состояния жилого помещения. При этом установлено повреждение балконной двери, с которой изъят след орудия взлома, в процессе осмотра был обнаружено и изъято четыре следа рук, след обуви. К протоколу приложена схема места происшествия, а также фотографии осмотренной квартиры (т.1 л.д.11-20).

Протоколом выемки от 12.04.2019г. у ФИО2 кроссовок и металлического ключа (т.1 л.д.31-33).

Изъятые у ФИО2 предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.34-37).

Дактилоскопической пленкой со следом обуви и заключением эксперта № от <дата>., согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия - кв.109 дома 123А/4 по ул. Советской в гор. Магнитогорске образован каблучной частью подошвы обуви на левую ногу гр. Ц.М.В. , <дата> (т.1 л.д.40-45).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.К.А. показал, что в феврале 2018г. за 1 млн. 700 тыс. руб. приобрел квартиру 109 в доме 123А/4 по ул. Советской в гор. Магнитогорске без внутренней отделки. Пол в квартире - бетонная стяжка, имеется электричество, водопровод, унитаз, отопление. В квартире не жил, делал ремонт. Несколько раз там ночевал. Балкон в квартиру не застеклен. Окна и балконная дверь пластиковые. Балкон имеет небольшую перегородку с балконом квартиры №110. Подсудимого ФИО2 несколько раз видел на площадке в подъезде где расположены их квартиры. В конце марта 2019г., проезжая мимо дома, увидел, что балконная дверь его (Р.К.А. ) квартиры открыта. Как выяснилось из квартиры пропали алкогольные напитки: бутылка «Текилы», емкостью 0,7л., стоимостью 3400 руб., бутылка водки «Белуга» емкостью 0,7л., стоимостью 2100 руб., бутылка «Мартини» емкостью 0,5л., стоимостью 400 руб., бутылка «Чачи» емкостью 0,7л., стоимостью 800 руб., бутылка коньяка емкостью 0,7л., стоимостью 800 руб. Спиртное находилось в двух пакетах без оценочной стоимости. Ущерб на сумму 7500 руб. для него является значительным, так как на эти деньги можно месяц питаться. Проживает он с родителями, доход его составляет 40-45 тыс. руб. в месяц. До мая 2019г. ежемесячно вносил оплату за приобретенную квартиру в размере 22 тыс. руб. Бутылки с «Текилой» и водкой «Белуга» ему были подарены. До совершения кражи он в данной квартире был недели за три. Проникновение было через балконную дверь, на которой имелись повреждения.

По факту кражи имущества С.Э.И. из квартиры №111 дома 123А/4 по ул. Советской:

Протоколом от 14.04.2019г. о принятия устного заявления от С.Э.И. о совершенной краже, принадлежащего ей имущества из квартиры 111 дома 123А/4 по ул. Советской на сумму 13500 руб. (т.1 л.д.95).

Протоколом осмотра кв.111 дома 123А/4 по ул. Советской в гор. Магнитогорске от 14.04.2019г., в ходе которого зафиксировано расположение комнаты, кухни, мебели. Установлен факт того, что входная дверь в квартиру с двумя врезными замками повреждений не имеет. При этом на балконной двери обнаружен и изъят след орудия взлома. Кроме того, изъяты следы пальцев рук (4), след перчатки, след обуви. Приложена схема к осмотру места преступления, а также фотографии (т.1 л.д.96-103).

Протоколом осмотра документов, представленных потерпевшей в подтверждение факта хищения и стоимости похищенного, а именно: инструкции по эксплуатации телевизора, чека на его приобретение, кронштейна для ТВ, руководства по эксплуатации мультиварки,, кассового чека, а также фотографиями осмотренных документов (т.1 л.д.168-176)).

Вышеуказанные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы для хранения С.Э.И. (т.1 л.д.177-179).

Протоколом выемки от 16.04.2019г. у П.А.А. договора комиссии №4999 от 14.04.2019г. и акта приёма-передачи на комиссию товара от 14.04.2019г. в магазине «Монета» (т.1 л.д.189-193).

Согласно протоколу от 02.05.2019г. осмотрен вышеуказанный договор комиссии и акт приёма-передачи, из данных документов следует, что 14.04.2019г. П.А.А. передал на комиссию ИП М.А.С. в лице приёмщика Н.В.А. за 2000 руб. ноутбук Asus зу ПАКЕТ 123, приложены фотографии и оригиналы данных документов (т.1 л.д.194-198).

Вышеуказанные документы постановлением следователя от 02.05.2019г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199).

Протоколом выемки от 16.04.2019г. в помещении комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: пр. К. Маркса,93 ноутбука «Asus» в пластиковом корпусе черного цвета с наклейкой в виде белого яблока, с зарядным устройством черного цвета (т.1 л.д.201-203).

02.05.2019г., согласно протоколу осмотра, вышеуказанный ноутбук осмотрен следователем, при этом установлено, что на верхней пластиковой крышке ноутбука находится надпись «ASUS», поверх которой имеется наклейка белого цвета в виде яблока, являющаяся отличительным признаком, похищенного у С.Э.И. ноутбука. Кроме того, осмотрено и зарядное устройство, приложены фотографии (т.1 л.д.204-206).

Постановлением следователя от 02.05.2019г. вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на хранение потерпевшей С.Э.И. (т.1 л.д.207-209).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Э.И. показала, что она проживает в квартире, принадлежащей её отцу по адресу: <...>. 12 апреля 2019г. она уехала в г. Сибай, а вернувшись 14 апреля 2019г. обнаружила, что из квартиры совершена кража, принадлежащих ей: телевизора, стоимостью 11 тыс. руб., кронштейна для телевизора, стоимостью 800 руб., ноутбука «ASUS», стоимостью 2 тыс. руб., зарядного устройства, стоимостью 500 руб., компьютерной мыши, стоимостью 300 руб., мультиварки фирмы «Поларис», стоимостью 1500 руб. Ущерб на сумму 16100 руб. для неё является значительным, так как она не работает, а состоит в центре занятости. Проникновение в квартиру по её мнению было через балконную дверь, на которой имелись повреждения. Через перегородку справа от её балкона находится балкон общего пользования с выходом из подъезда. Слева находятся окна квартиры 110. Ноутбук с зарядным устройством ей вернули. Опознала она его по наклейке на корпусе в виде яблока. Включала его, там находятся программы и приложения, с которыми она ранее работала, её фото, дипломные работы. Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба, причиненного преступлением.

По ходатайству государственного обвинителя Торопченовой К.А., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Н.В.А. , П.А.А.

Допрошенный в стадии предварительного расследования 04.06.2019г. Н.В.А. , показал, что, работая в комиссионном магазине «Монета» по адресу: пр. ФИО3,28, приёмщиком-оценщиком, около 00 час. 40 мин. 14.04.2019г. он у П.А.А. , предъявившего гражданский паспорт, по договору комиссии, принял ноутбук «ASUS» за 2 тыс. руб., с правом выкупа до 14.05.2019г. С П.А.А. был мужчина, описать которого он не может (т.1 л.д.210-213).

При допросе в качестве свидетеля 16 апреля 2019г.П.А.А. показал, что <дата>г. в вечернее время к нему домой, где он распивал спиртное с братьями Михалевскими, пришел ФИО2, с которым он ранее воспитывался в школе-интернате «Семья». При этом ФИО2 принёс с собой и поставил в коридоре квартиры пакет черного цвета, в котором что-то находилось. После совместного употребления спиртного, когда оно закончилось, ФИО2 сказал, что у него есть ноутбук, который можно заложить в комиссионный магазин и приобрести спиртное. Так как у ФИО2 не было с собою паспорта, то он (П.А.А. предложил ФИО2 сходить в магазин «Монета» и сдать ноутбук по его (П.А.А. ) паспорту, на что ФИО2 согласился. Около часу ночи 14 апреля 2019г., они вдвоём с ФИО2 прошли к магазину «Монета» по адресу: пр. К.Маркса, 93, где он (П.А.А. ) на свой паспорт сдал за 2 тыс. руб. ноутбук, при этом пояснил оценщику, что возможно будет выкуп, так как этот вопрос ранее оговаривался с ФИО2 Приёмщик выписал договор комиссии №4999, а также акт приёма - передачи товара. Полученные от сдачи ноутбука 2 тыс. руб., он передал ФИО2, который в свою очередь, за оказанную помощь вернул ему (П.А.А. ) одну тысячу рублей. Откуда у ФИО2 был ноутбук, последний не говорил, а он (П.А.А. ) не спрашивал (т.1 л.д.180-183).

При проведении очной ставки 20.04.2019г. между ФИО2, и П.А.А. , протокол которой был также оглашен по ходатайству государственного обвинителя, П.А.А. подтвердил в полном объеме и настаивал на своих показаниях, которые он давал следователю 16 апреля 2019г. в качестве свидетеля.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО2 - как кражи имущества Р.К.А. , так и кражи имущества, принадлежащего С.Э.И.

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества Р.К.А. нашла свое подтверждение в показаниях подсудимого, который не отрицал факт проникновения в квартиру 109 дома 123А/4 в один из дней марта месяца 2019г. При этом ФИО2 пояснил, что первоначально перелез со своего балкона на балкон потерпевшего, а потом, вскрыв балконную дверь, проник в квартиру №109, откуда похитил два пакета со спиртными напитками. Полагал, что квартира потерпевшего не приспособлена для проживания.

Факт проникновения в кв. 109 дома 123А/4 по ул. Советской в гор. Магнитогорске, совершения кражи, перечень похищенного и его стоимость подтверждены заявлением потерпевшего Р.К.А. в отдел полиции и его показаниями, согласно которым проникновение в квартиру было совершено путем взлома балконной двери. Ущерб, причиненный хищением в размере 7500 руб. для него является значительным.

Показания подсудимого ФИО2, а также потерпевшего Р.К.А. подтверждены протоколом осмотра квартиры №109 дома 123А/4 по ул. Советской, согласно которому при осмотре зафиксировано повреждение балконной двери, а также изъят след обуви.

В процессе предварительного следствия у ФИО2 были изъяты кроссовки и представлены эксперту для исследования.

Факт нахождения ФИО2 в квартире потерпевшего Р.К.А. подтвержден заключением эксперта № от <дата>., согласно которому след обуви, изъятый при осмотре квартиры 109 дома 123А/4 по ул. Советской в гор. Магнитогорске, образован каблучной частью подошвы обуви на левую ногу ФИО2

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Р.К.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - причинение потерпевшему Р.К.А. , совершенным хищением, значительного ущерба, в силу того, что Р.К.А. не женат, лиц на иждивении не имеет, его заработная плата составляет 35-40 тыс. руб. Кроме того, по мнению суда, хищение спиртных напитков, не являющихся предметом первой необходимости, не поставило Р.К.А. в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании. Доводы защитника Кондратьева В.В. и подсудимого ФИО2 в том, что квартира Р.К.А. по факту не может быть признана жилым помещением, так как в ней вместо пола бетонная стяжка, не наклеены обои, отсутствует какая-либо мебель, газовая плита и соответственно она должна быть признана иным помещением в связи с тем, что не приспособлена для проживания, суд признает несостоятельными.

Согласно договору купли-продажи Р.К.А. приобрел 09.02.2018 года у ООО «Трест Магнитострой» квартиру без отделки по адресу: <...>. Указанная квартира на основании разрешения от 03.11.2016г. введена в эксплуатацию.

Из показаний потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия, следует, что в квартире 109 дома 123А/4 по ул. Советской в гор. Магнитогорске имеется отопление, водопровод, электричество, сантехника. Имеются окна, двери. Потерпевший Р.К.А. суду пояснил, что в данной квартире он делает ремонт, дважды ночевал в ней, а не проживает в ней постоянно, так как предпочитает комфорт, и при этом у него имеется возможность жить у своих родителей. Отсутствие мебели, обоев, линолеума на полу, по мнению суда, не дают оснований для признания квартиры, принадлежащей Р.К.А. , нежилым помещением.

Несмотря на позицию ФИО2 по факту хищения имущества С.Э.И. , его виновность в совершении кражи из квартиры №111 дома 123А/4 по ул. Советской в гор. Магнитогорске в период с 11.04.2019г. по 14.04.2019г. подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления поданного в отдел полиции и показаний потерпевшей С.Э.И. следует, что неизвестный проник в период времени с 14:30 час. 11 апреля 2019г. до 19:20 час. 14.04. 2019г. в её квартиру по адресу: ул. Советская, 123А\4 -111 и похитил имущество на сумму 16100 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям С.Э.И. кража была совершена в период её отъезда в гор. Сибай. По возвращению, дверь в квартиру открыла своим ключом, и обнаружила открытой балконную дверь. Из квартиры был похищен телевизор, стоимостью 11 тыс. руб., вместе с кронштейном, стоимостью 800 руб., ноутбук ASUS, стоимостью 2 тыс. руб., на корпусе которого имелась наклейка в виде яблока, а также были похищены зарядное устройство для ноутбука, стоимостью 300 руб., мультиварка, стоимостью 1500 руб. Впоследствии ей был возвращен ноутбук, который она опознала по имеющейся на нем наклейке в виде яблока. В ноутбуке остались ранее установленные программы, её фото и дипломные работы. Её квартира расположена на тринадцатом этаже дома, на этой же площадке расположена и квартира за №110. Балкон её квартиры перегородкой отделен от балкона общего пользования, выход на который осуществляется из подъезда.

Показания потерпевшей С.Э.И. подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотром установлено повреждение балконной двери, то есть способ проникновения в квартиру аналогичный тому, что ФИО2 использовал при проникновении в квартиру №109.

Из показаний П.А.А. следует, что именно ФИО2 вечером 13 апреля 2019г. принес к нему домой ноутбук «ASUS», который по предложению ФИО2, на его (П.А.А. ) паспорт сдали в комиссионный магазин «Монета» за две тысячи рублей.

Оснований подвергать сомнению показания П.А.А. , который, как и ФИО2 является воспитанником школы-интерната «Семья», у суда не имеется. П.А.А. настаивал на своих показаниях и в процессе проведения очной ставки с ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 с его показаниями не согласился. Факт того, что ФИО2 пришел в гости к П.А.А. свидетельствует о том, что неприязненных отношений между ними не было, соответственно и оснований оговаривать подсудимого у П.А.А. не было.

В подтверждение своих показаний П.А.А. представил следователю договор комиссии№4999 от 14.04.2019г. и акт приёма-передачи ноутбука «ASUS» с зарядным устройством. Данные документы были изъяты и с учетом указанных в них сведений, была произведена выемка в магазине «Монета» у приёмщика Н.В.А. ранее сданных по паспорту на имя П.А.А. ноутбука «ASUS» с зарядным устройством.

Свидетель Н.В.А. подтвердил факт того, что изъятый у него ноутбук был сдан по договору комиссии П.А.А. , с которым был еще один мужчина.

Таким образом, вся совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о совершении данного преступления ФИО2

Давая правовую оценку содеянному по эпизоду в отношении С.Э.И. , суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения потерпевшей хищением на сумму 16100 руб. значительного ущерба, в связи с тем, что С.Э.И. не работает, состоит в центре занятости и ежемесячный доход, с её слов, составляет 10 тыс. руб. При этом проживает она одна, оплачивает все коммунальные расходы.

В полном объеме подтверждено и наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Р.К.А. , его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание исковых требований Р.К.А. в полном объеме, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; по каждому из преступлений наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2

Пояснения ФИО2 в процессе выемки 12.04.2019г. у него мужских кроссовок, а также металлического ключа для открывания входной двери (т.1 л.д.31-33), суд расценивает как явку с повинной по эпизоду хищения имущества Р.К.А. и относит к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не считает возможным отнести к смягчающим наказание обстоятельствам возврат потерпевшей С.Э.И. ноутбука и зарядного устройства, в связи с тем, что данные предметы были изъяты в ходе оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является наличие в его действиях по каждому из совершенных преступлений опасного рецидива, так как ранее он отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил два тяжких преступления.

Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения кражи имущества Р.К.А. , оказало существенное влияние на его действия и способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, соответственно данный факт не лежит в причинно-следственной связи с совершением преступления, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него места регистрации и жительства, где он характеризуется с неудовлетворительной стороны (т.2 л.д. 46); место работы, факт того, что на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, психоневрологической больнице не состоит (т.2л.д. 44,45).

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. При этом суд учитывает и тот факт, что исправительное воздействие по прошлому приговору для ФИО2 оказалось недостаточным, соответственно исправление ФИО2 с применением наказания не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не представляется возможным.

Таким образом, ФИО2 по каждому из преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и не усматривает необходимости в применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание лишения свободы ФИО2, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место опасный рецидив преступлений и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

В процессе рассмотрения уголовного дела к подсудимому ФИО2 были предъявлены исковые требования о взыскании с него причиненного преступлениями материального ущерба: потерпевшим Р.К.А. в сумме 7500 руб., потерпевшей С.Э.И. в сумме 13600 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований потерпевшего Р.К.А. , исходя из того, что судом установлен факт совершения ФИО2 хищений имущества Р.К.А. и С.Э.И. , размер ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.К.А. ) в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.Э.И. ) в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 20 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор комиссии №4999 от 14.04.2019г., акт приема-передачи ноутбука «Asus» - хранить при уголовном деле;

- кроссовки «Адидас», металлический ключ, возвратить ФИО2 после вступления приговора в законную силу, либо передать его доверенному лицу;

- освободить С.Э.И. от ответственного хранения ноутбука «Asus» с зарядным устройством и документов на технику.

Исковые требования Р.К.А. , С.Э.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.К.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Э.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***

***

***