Апелляционное постановление № 22-2450/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-480/2024

Судья Криванков А.С. дело №22-2450/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО2,

адвоката Генрих М.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым ходатайство защитника удовлетворено, уголовное преследование в отношении

ФИО2, родившегося <.......> в <.......> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, несудимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено, в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.134 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию. ФИО2 разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение прокурора Филипповой Н.Н. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката Генрих М.Ф. и ее подзащитного ФИО2, не поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с ноября 2015 года до 24:00 часов <.......> он, находясь в <.......> г.Тюмени, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с полки мебельной стенки, взял и обратил в свою пользу, принадлежащие Потерпевший №1 часы «МакТайм» из золота 585 пробы, с ювелирной вставкой 6 прозрачных камней, весом 20,32 грамма, стоимостью 63 603 рубля, таким образом их похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 63 603 рублей, который является для последней значительным, так как на момент совершения преступления её среднемесячный доход составлял 50 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

<.......> уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд и было назначено предварительное слушание по делу.

В ходе предварительного слушания <.......> от адвоката ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, которое судом первой инстанции было удовлетворено по мотивам изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает что, принимая решение о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 2.2 ст.27 УПК РФ, суд сослался что данная норма закона введена Федеральным законом от 13 июня 2023 года №220- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу 24 июня 2023 года и подлежал обязательному применению. Кроме того, отмечает, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли 12 марта 2022 года, до введения в действие положений ч.ч.2.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе следствия ни разу не получалось. Указывает, что 28 февраля 2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО2 подвергался уголовному преследованию не с 27 февраля 2024 года, когда был допрошен в качестве подозреваемого, а гораздо ранее. Вместе с тем, считает, что требования ч.2.2 ст.27 УПК РФ являются производными от ч.2.1 ст.27 УПК РФ. Согласно ч.2.1 ст.27 УПК РФ повторное прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Отмечает, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица или допроса в качестве подозреваемого. Указывает, что уголовное дело возбуждено 15 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО2 27 февраля 2024 года допрошен в качестве подозреваемого. Указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществляется с 27 февраля 2024 года, постановление о прекращении уголовного дела не выносилось, имеется ходатайство от ФИО2 о том, что он возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании выше изложенного просит постановление Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает не согласие с постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает что выводы суда о невиновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что причастность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии доказана в полном объеме, отмечает, что в материалах уголовного дела имеется квитанция о сдаче ФИО2 в ломбард похищенного имущества. Кроме того, указывает, что ФИО2 до настоящего времени так и не возместил причиненный материальный ущерб. На основании вышеизложенного просит постановление Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Генрих М.Ф. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с представлением и жалобой потерпевшей, считает их незаконными и необоснованными, доводы противоречивыми. Просит постановление суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и иные.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, применил положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения в соответствии с ч.2.2. ст.27 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку уголовное дело уже было передано в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в части того, что требования ч.2.2 ст.27 УПК РФ судом не могли быть применены.

Согласно ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении 03 месяцев – в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.27 ч.8 ст.308 УПК РФ, разъяснений, данными в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, у суда отсутствовали основания как для прекращения настоящего дела в отношении ФИО2 за истечением срока давности уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с непричастностью.

Кроме того, согласно ч.2.1 ст.27 УПК РФ повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24, ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый и обвиняемый против этого возражает. То есть по смыслу закона, применение положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ возможно лишь при соблюдении требований ч.2.1 ст.27 УПК РФ, однако уголовное дело в отношении ФИО2 не прекращалось.

При этом суд первой инстанции не учел, что положения ч.2.2. ст.27 УПК РФ применяются на стадии предварительного расследования, до передачи уголовного дела в суд.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2024 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено, в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401? УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8