Решение № 12-1/2025 12-162/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (12-162/2024)

УИД: 05RS0021-01-2024-003378-10


Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

23 января 2025 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, с участием заявителя ФИО2 и его защитника-адвоката Р.Ш.Шахбанова, действующего по ордеру № 2224 от 11.12.2024г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение от 18.07.2024г. Врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО4 по жалобе на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО1 №г/720-24 от 22.05.2024г., о признании Никольского ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 24 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО16. от 18.07.2024г. в удовлетворении жалобы ФИО2 на Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО17 № 2454г/720-24 от 22.05.2024г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 24 000,00 рублей отказано, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО18 от 18.07.2024г., ФИО2 обратился в суд с жалобой от 13.08.2024г., в которой просит признать решение Врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО19 от 18.07.2024г. незаконно вынесенным, Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО20 № 2454г/720-24 от 22.05.2024г., отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Определением Каспийского городского суда от 14.10.2024г. жалоба ФИО2 с материалами дела направлена по подсудности в Кизлярский районный суд РД и поступила в суд 26.11.2024г. вх. № 4990.

Определением Кизлярского районного суда РД от 27.11.2024г. жалоба назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 11.12.2024г., с извещением всех участников.

На рассмотрение жалобы должностное лицо Врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО3 и дознаватель отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО21., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что с решением ФИО22 он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, постановление ФИО5 отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 12 марта 2024г, точного времени не помнит, в объяснительной им были указаны более подробные сведения оспариваемого постановления, он на своей «бударке» вышел на берег то есть на причал, перегрузил в мотоцикл рыбу подвез к весам расположенных на причале возле холодильной установки, переложили рыбу в ящики и взвесил, приемщик по имени Магомед записал вес, он поехал помыл «бударку», после чего поехал домой согреться и переодеться, поскольку промок, примерно через полчаса на его номер мобильного телефона позвонил инспектор по имени Денис, не оформили рыбу, на что он ответил, рыбу оформляют после осмотра (перебирают, с повреждениями рыбу списывают с общего веса), и уже отобранной рыбы заносят в журнал, после всей процедуры вес рыбы остался неизменный, то есть 116 кг. Если он не знал всех правил, то ему должны были разъяснить. А так как никто ничего не разъяснял, то в чем его вина он не понимает. Все данные он в журнал внес своевременно и достоверно. Просит суд удовлетворить его жалобу в полном объеме. В противном случае будет обжаловать дальше в вышестоящую инстанцию, добиваться справедливости.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Шахбанов Р.Ш. жалобу поддержал и пояснил, что 22.05.2024г. постановлением дознавателя ОД и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО23. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 24.000 т.р. Заявитель ФИО2 не согласен с решением и постановлением, считает незаконными и подлежащими отмене, а административное производство прекращению. Так, согласно постановления, 12.03.24г при осуществлении промышленного рыболовства, им были нарушены абз.3-4 п.9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2022 № 695. То есть 12.03.24г, в период времени с 07:45, по 11:00 часов, при наличии всех разрешительных документов как на маломерное судно типа «Бударка» с №МА-1551, так и на вылов рыбы, совершил административное правонарушение. Но действия ФИО2 не могут квалифицироваться в нарушении действующих норм КоАП РФ, и положений в области рыболовства. По выловленной рыбе 116 кг. всю необходимую информацию занесли в журнал, который все время находился у инспекторов. Далее в постановлении дознавателем приведены нормы, не относящиеся к существу рассматриваемого административного дела. 18.07.24г., Решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2454г/720-24, оставлено в силе.

Доводы, приведенные в решении от 18.07.24г., голословны не имеющие подтверждения оспариваемого события. Поскольку начальнику ОД и АП ПУ ФСБ РФ по РД ФИО3, были приобщены к материалам АД оптический диск с видео файлами с камер наблюдения установленных на территории АО «Крайновский рыбокомбинат», подтверждающие с отражением часового времени, моего выхода на причал, видеофиксации инспектора. Согласно п.7 Приложение 2 к приказу Минсельхоза РФ от 14.12.22г за №802, Порядок ведения рыболовного журнала «Лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в п.2 настоящего Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в подп.6.1 п.6 настоящего Порядка, после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна». Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствуют обстоятельства нарушающие административное законодательство в области рыболовства. Просит суд признать протокол об административном правонарушении от 12.03.2024г. незаконным, решение Врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО3 от 18.07.2024г. незаконно вынесенным, Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО5 № 2454г/720-24 от 22.05.2024г., отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (пункт 6) к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся также добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности; нарушений условий, предусмотренных разрешительным документов на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов; добыча (вылов) в районах, не определённых в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27).

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона).

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), которыми регламентирована деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждены приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. N 453.

Из пункта 9.1 Правил рыболовства следует, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 названных Правил (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели, в числе иного, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Согласно пункту 15.3 Правил рыболовства юридическим лицам запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, а также иметь в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемосдаточных документах.

Требованиями Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014г. объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов для которых установлен общий допустимый улов, указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 15.4.1 Правил установлено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, либо превышения разрешенного прилова, не указанных в разрешении на добычу (вылов), на которые установлен общий допустимый улов, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2454г/720-24 от 22.05.20243 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями ЗОЛ - 30.2 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает на невручение ему копии протокола об административном правонарушении и отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

По отношению к дознавателю отдела дознания и административной практики пограничного управления ФИО5, вынесшему обжалуемое постановление, должностное лицо, рассматривающее жалобу, является вышестоящим должностным лицом, право которому на рассмотрение жалобы предоставлено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.03.2024 в ходе осуществления промышленного рыболовства в акватории Каспийского моря ФИО2, будучи лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов АО «Крайновский рыбокомбинат» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 0520240110633, нарушил требования, установленные абзацами 3, 4 пункта 9.1 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 6954.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил выявленный в ходе государственного контроля факт несвоевременного ведения им рыболовного журнала в отношении веса и видового (размерного) состава уловов водных биоресурсов, а также окончания промысловых операций.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что постановление вынесено без учета положений приказа Минсельхоза России от 14.12.2022 № 802, согласно которому (пункт 7 приложения № 2) лицу, ответственному за внесение информации в рыболовный журнал, для внесения записи предоставлено до 4 часов после окончания операции, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна. Полагает, что в конкретном случае предоставленные ему 4 часа не вышли, в связи с чем, у него еще имелось время для внесения записи.

Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 9.1 правил рыболовства установлены специальные требования для заполнения рыболовного журнала в отношении веса и видового (размерного) состава уловов водных биоресурсов, предусматривающие заполнение рыболовного журнала и других отчетных документов непосредственно после выгрузки уловов водных биоресурсов в местах выгрузки.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом событии норма приказа Минсельхоза России от 14.12.2022 № 802, предоставляющая до 4 часов для внесения записи в рыболовный журнал при условии, если иное не установлено правилами рыболовства, не применяется.

Кроме того, с момента фактического окончания промысловой операции по переборке орудий лова, то есть 12.03.2024 с 11 часов (установлено объяснением ФИО2), до 15 часов этого же дня (установлено протоколом об административном правонарушении) в рыболовном журнале информация об окончании промысловой операции отражена не была, в связи с чем, в этой части правил рыболовства ФИО2 в предоставленные ему 4 часа не уложился.

Кроме рассмотренного выше довода заявитель указывает на процессуальное нарушение, выраженное в невручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Приведенный довод опровергается собственноручно проставленной подписью ФИО2 в графе протокола об административном правонарушении о вручении копии протокола, при этом подлинность этой подписи подтверждена самим заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы (объяснение ФИО2 от 03.07.2024).

При рассмотрении настоящей жалобы принято во внимание, что лицо, привлечённое к административной ответственности, вину признало (объяснение ФИО2 от 12.03.2024), замечаний и дополнений к протоколу об административным правонарушении не имело (протокол от 10.05.2024), для рассмотрения настоящего дела и предоставления возражений не являлось.

В этих условиях, а также с учетом фактических данных, установленных в ходе рассмотрения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не выявлено.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 05202401106334, выданного 29.02.2024 Северо-Кавказким территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, пользователем водных биологических ресурсов по которому является АО «Крайновский рыбокомбинат», ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов является ФИО2

12.03.2024 в период с 07 часов 45 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 на маломерном судне типа «Бударка» с бортовым номером МА-1551 в Каспийском море, примерно в 50 километрах севернее с. Крайновка Кизлярского района Республики Дагестан, по разрешению № 0520240110633 в интересах Общества добыл водные биоресурсы вида сазан весом 116 килограмм, при этом в рыболовный журнал № 05-135/2024 по разрешению на добычу № 0520240110633 не внес запись об окончании операции по добыче водных биоресурсов.

После чего, ФИО2 направился к месту выгрузки уловов водных биологических ресурсов, расположенному на береговой полосе водного объекта, прилегающей к территории предприятия АО «Крайновский рыбокомбинат» в географических координатах 43°57'26"СШ 47°23'40"ВД, где примерно в 13 часов 00 минут того же дня выгрузил добытые им ранее водные биоресурсы вида сазан весом 116 килограмм, при этом не обеспечил заполнение рыболовного журнала в отношении веса и видового (размерного) состава уловов водных биоресурсов.

По состоянию на 15 часов 20 минут 12.03.2024 в рыболовный журнал № 05-135/2024 по разрешению на добычу № 0520240110633 записи об окончании операции, о весе добытых водных биоресурсов внесены не были.

Указанное правонарушение было выявлено 12.03.2024 должностными лицами ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, в ходе осуществления федерального государственного контроля, в соответствии с приказом ФСБ России от 25 марта 2023 г. № 140 «Об утверждении Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов».

На момент совершения административного правонарушения обязанности ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов исполнял лично ФИО2 (объяснение ФИО2, протокол об административном правонарушении от 12.03.2024г.).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями объяснений, промысловых журналов и иными материалами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности добытых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО2 имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, добытые и неучтённые водные биоресурсы видов «сазан» весом 116 килограмм. Сведения об указанных водных биологических ресурсах, а также о начале и об окончании промысловых операций по их добыче в производственном журнале отсутствует.

Суд считает, что квалификация действий ФИО2 осуществлена должностным лицом на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу не усматривается нарушения должностным лицом при определении размера наказания положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению.

Так протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ПУ ФСБ РФ по РД 12.03.2024г.

Положениями ст.29.6 КоАП РФ установлено, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов. Вместе с тем, нарушение указанных срока не является существенным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Также по ходатайству заявителя в судебном заседании обозрена и приобщена к материалам выкопировка из рыболовного журнала 05-135.2024г., из которой установить время и дату внесения записей не представляется возможной, в связи с чем суд дает критическую оценку.

Просмотрен DVD-диск (л.д.57) содержащий 2 файла: 11.09.2024г. 13:44:43 и 03.12.2024г. 13:46:07, однако изображения на указанном носителе не подтверждают доводов заявителя. По замечаниям заявителя и его представителя DVD-диск не является оригиналом отснятого изображения. Вместе с тем иных доводов суду не представлено.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ)».

Таким образом, выявленный в ходе государственного контроля факт несвоевременного ведения ФИО2 рыболовного журнала в отношении веса и видового (размерного) состава уловов водных биоресурсов, а также окончания промысловых операций, что и явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, подтвержден.

Исходя из изложенного суд, считает, что и дознавателем ПУ ФСБ России по РД ФИО14. правильно дана правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, оснований для отмены указанного Постановления дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО15 № 2454г/720-24 от 22.05.2024г. не имеется.

В этой связи, решение Врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО3 от 18.07.2024г., подлежит оставлению без изменения,

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Никольского ФИО10 – отказать.

Решение от 18.07.2024г. Врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО11 по жалобе на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО12 № 2454г/720-24 от 22.05.2024г., о признании Никольского ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 24 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья Л.Н. Бычихина