Приговор № 1-168/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело №1-168/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием государственного обвинителя Федоткиной Т.Е., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ишора А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО1 занял С. Т.Л. денежные средства в сумме 20000 рублей. При этом С. Т.Л. обязалась вернуть ФИО1 указанные выше денежные средства в течение трех месяцев с момента их получения.

Между тем, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ полученные на условиях займа денежные средства в вышеуказанной сумме ФИО1 не вернула.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь около дома <адрес>, встретился с П. Р.С, осуществляющим на территории <адрес> индивидуальную предпринимательскую деятельность с привлечением наемных работников, который попросил его договориться с врачами и медицинскими работниками ГУЗ «Могочинская ЦРБ» о внесении в личные медицинские книжки пяти его наемных работников ложных сведений о прохождении ими медицинского осмотра без его фактического прохождения. ФИО1, действуя из личных приятельских отношений с П. Р.С., согласился помочь последнему.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО1, достоверно зная, что С. Т.Л. являясь заведующей поликлиникой ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, и председателем комиссии ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по определению профессиональной пригодности, которая уполномочена в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядком, утвержденным Приказом Минсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, а также функциональными обязанностями заведующего поликлиническим отделением, выносить заключения о прохождении медицинского осмотра, вносить данные о его прохождении в личные медицинские книжки, в ходе телефонного разговора предложил последней внести в личные медицинские книжки работников индивидуального предпринимателя П. Р.С. ложные сведения о прохождении ими медицинского осмотра без его фактического прохождения, на что С. Т.Л. согласилась.

В указанное время, получив согласие С. Т.Л. на внесение в личные медицинские книжки работников ИП ФИО3 ложных сведений о прохождении ими медицинского осмотра без его фактического прохождения, ФИО1, находясь около дома <адрес> встретился с П. Р.С., который передал ему личные медицинские книжки на имя Н. С.Н., Г. А.К., П. А.Л., А. С.Ф., П. В.Э.

Кроме того, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь около поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомую ему С. Л.Г., которая попросила его помочь ей во внесении врачами и медицинскими работниками ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в ее личную медицинскую книжку ложных сведений о прохождении ею обязательного медицинского осмотра без фактического его прохождения, на что ФИО1 согласился, а С. Л.Г. передала свою личную медицинскую книжку.

После получения личных медицинских книжек Н. С.Н., Г. А.К., П. А.Л., А. С.Ф., П. В.Э., С. Л.Г. у К. В.Г. возник умысел на дачу С. Т.Л. взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем предоставления последней имущественной выгоды в виде прощения им указанного выше долга в размере 20000 рублей за внесение ею в личные медицинские книжки сведений о прохождении вышеуказанными лицами медицинского осмотра без его фактического прохождения.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете С. Т.Л. в помещении поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ», расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно передал ФИО4, осведомленной о наличии у С. Т.Л. долговых обязательств перед ним, личные медицинские книжки Н. С.Н., Г. А.К., П. А.Л., А. С.Ф., П. В.Э., С. Л.Г. для их последующей передачи С. Т.Л. с целью внесения в них последней ложных сведений о прохождении указанными лицами медицинских осмотров без фактического их прохождения, пообещав за совершение указанных действий оказать С. Т.Л. услугу имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды в виде прощения им имеющегося у последней перед ним денежного долга в сумме 20000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в помещении поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> отдала С. Т.Л. переданные ФИО1 личные медицинские книжки и сообщила поставленные им условия прощения С. Т.Л. долга, с которыми последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, находясь в помещении поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ» С. Т.Л., а также ФИО4, не являющаяся должностным лицом, действующая по просьбе С. Т.Л., умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ внесли в личные медицинские книжки Н. С.Н., Г. А.К., П. А.Л., А. С.Ф., П. В.Э., С. Л.Г. не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о прохождении указанными лицами медицинских осмотров и обследований у медицинских специалистов ГУЗ «Могочинская ЦРБ», подделав их подписи, после чего С. Т.Л. лично внесла в каждую личную медицинскую книжку ложные заключения о прохождении вышеуказанными лицами предварительных и периодических медицинских осмотров, тем самым совершив незаконные действия в интересах представляемых им лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, С. Т.Л., находясь в помещении поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ», по указанному выше адресу передала личные медицинские книжки на имя Н. С.Н., Г. А.К., П. А.Л., А. С.Ф., П. В.Э., С. Л.Г. с внесенными ею и С. ложными сведениями о прохождении указанными лицами медицинских осмотров ФИО1.

В ходе этой же встречи в указанное время и месте ФИО1 лично сообщил С. Т.Л. о прощении ей денежного долга в размере 20000 рублей, тем самым лично дал С. Т.Л., как должностному лицу взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды в виде прощения долга в указанном размере в интересах представляемых им лиц.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, подсудимый осознает.

Подсудимый подтвердил, что им было добровольно и при участии защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им были выполнены полностью.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения по данному уголовному делу. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению иных лиц, причастных к его совершению, выполнении им условий соглашения о сотрудничестве.

Заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, совершено умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и за которой подсудимый осуществляет уход.

При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Так же суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая изложенное в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в виде лишения свободы. В связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания в этом случае является наиболее эффективным с точки зрения достижения целей наказания. В связи с изложенным оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого ранее не привлекавшего к уголовной либо административной ответственности, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его имущественного положения, а именно отсутствие работы, получение пособия по уходу за инвалидом, полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что при проведении предварительного расследования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а также под домашним арестом, в связи с чем, суд применяет ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечительных мер по гражданскому иску и других имущественных взысканий на счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С применением ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения, после - отменить.

Снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечительных мер по гражданскому иску и других имущественных взысканий на счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> обслуживаемом Читинском отделении № 8600 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: индивидуальная медицинская книжка С. Л.Г., Н. С.Н., медицинские книжки Г. А.К., П. А.Л., С. Л.Г., А. С.Ф., информации о телефонных соединениях абонентских № № и № - храняться при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья А.А. Бабикова