Решение № 2-417/2026 2-417/2026~М-2764/2025 М-2764/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-417/2026

УИД: 66RS0009-01-2025-005083-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2026

город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием прокурора Беренштейна И.В., несовершеннолетнего истца ФИО2, законного представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации города Нижний Тагил ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2026 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации города Нижний Тагил о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ленинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 120 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло нападение стаи из четырех безнадзорных собак на несовершеннолетнего ФИО2 Собаки кусали ребенка за ноги. В этот же день несовершеннолетнему оказана медицинская помощь, назначен курс антибарической вакцины. В ходе прокурорской проверки установлено, что Администрацией города Нижний Тагил не приняты мероприятия по отлову животных без владельцев, по охране жизни и здоровья людей, проживающих на территории муниципального образования. Неисполнение указанных обязанностей послужило следствием нападения стаи собак на ФИО2 В результате указанного происшествия ФИО2 испытал сильный испуг за свои жизнь и здоровью, сильный стресс, физическую боль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», муниципальное казенного учреждение «Управление городским хозяйством города Нижний Тагил», Департамент ветеринарии <адрес> (л.д. 1 – 2, 67 – 68).

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец - несовершеннолетний ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 – 14:30 шел из школы по <адрес> домой. Когда шел мимо дома по <адрес>, увидел у дома стаю из четырех – пяти собак. Ранее он видел этих собак пару раз в других местах. Это были дворняги, так как с ними не было людей, шерсть была клочками, не были ухоженными, не было ошейников. Он решил, что сможет пройти мимо них, собак не дразнил, ничего им не показывал. В это время все собаки подбежали к нему, стали кусать за ноги. Он попытался от собак отбиться, но не получилось, просил помощи у прохожих, но никто ему не помог, и тогда он побежал в сторону перекрестка. Собаки бежали за ним, хватали за ноги, кусали, затем сами отстали, побежав до перекрестка. От укусов собак испытывал физическую боль. На голенях обеих ног и на правом бедре образовались следы укусов. Всего три укуса, два из них более глубокие, из них текла кровь, один менее глубокий. Далее он пошел домой, откуда позвонил маме и сообщил о случившемся. С мамой поехали в больницу, где его осмотрел врач, а затем в травмункт, где поставили вакцину. После произошедшего на больничном не находился, имел освобождение от физкультуры. Также после произошедшего долго опасался собак, проработал страхи с психологом.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 подержал позицию прокурора.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.80 - 84). Указал, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует противоправность, поскольку ответчик предпринял и предпринимает все исчерпывающие меры по решению вопроса, касающегося отлова и содержания животных без владельцев в соответствии с действующим законодательством, а объем принимаемых мер соответствует тому объему финансирования, который поступает в бюджет. Полномочия в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев органом местного самоуправления переданы МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». На ДД.ММ.ГГГГ года действовали два контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Нижний Тагил. Два аукциона, объявленные в ДД.ММ.ГГГГ года, на заключение контракта признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ заключены два контракта на осуществление такой деятельности. Обращает внимание, что мероприятия по отлову животных без владельцев носят заявительный характер, на основании поступивших заявок формируются заказ-наряды, которые направляются порядной организации. Также Администрация осуществляет мониторинг состояния популяции животных без владельцев, о результатах которого регулярно направляются отчеты в Департамент ветеринарии <адрес>. Полагает, что действия ответчика и подрядной организации в данной ситуации были оперативными и произведены в максимально короткие (разумные) сроки. Стороной истца не представлено доказательств наличия у собаки статуса «животного без владельца». Собаки долгое время проживают в подъезде многоквартирного дома по <адрес>. Полагает, что в нападении собак имеется вина управляющей организации многоквартирного дома, позволивший безнадзорным животным проникать в подъезд и находиться в нем длительное время, а также жильцов дома, которые собак подкармливают, организовали для них спальные места, при попытке отлова подрядной организацией препятствовали проведению мероприятия. Со слов матери ребенка пострадавшего от укуса собак ДД.ММ.ГГГГ известно, что собаки принадлежат зоозащитнице. Кроме того, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжесть и глубину нравственных страданий, безусловно свидетельствующих о необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере. Предполагает, что поведение истца могло спровоцировать животных. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности и степени перенесенных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 73, 76), о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

На основании ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд с иском в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последний является несовершеннолетним, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на несовершеннолетнего ФИО2 напала стая из четырех собак, причинив ему телесные повреждения в виде укушенных ран в области голеней и правого бедра.

В тот же день несовершеннолетний ФИО2 совместно с законным представителем обратились в ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» и в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника №» за получением медицинской помощи.

Согласно медицинским документам ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» ФИО2 осмотрен хирургом, локально: следы от укусов в области №; постановлен диагноз: №. Направлен в травматологический пункт (л.д. 19 – 21, 55 – 56).

Согласно карты травматологического пункта ГАУЗ СО «Городская поликлиника №» у ФИО2 укушенные раны в нижних конечностях, укусившее животное – неизвестные собаки, которые без причины напали у школы №. Постановлен диагноз: множество укушенных ссадин обеих нижних конечностей. Назначены явка на прием, амбулаторное лечение в виде антибарической вакцины КОКАВ (л.д. 77 – 79).

Согласно выводам заключения эксперта Нижнетагильского городского отделения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ раны в области голеней и правого бедра не сопровождались развитием воспалительного процесса и опасных для жизни состояния (кровопотеря, шок и т.п.), не потребовали ушивания, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 19 – 21).

По графику введения антибарической вакцины проведена вакцинация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Также представлено фото раны голени (л.д. 59 – 61).

Факт нападения на несовершеннолетнего именно собак без владельцев подтверждается объяснениями несовершеннолетнего, указавшего, что собаки были одни, без сопровождения людей, ранее он также видел этих же собак без сопровождения людей в других местах, и по внешнему виду собаки похожи на дворняг: у них нет ошейников, неопрятная шерсть, торчащая клочками (л.д. 15 – 18); сведениями, отраженными в документах медицинских учреждений, куда обратился несовершеннолетний за медицинской помощью, о нападении бездомных собак (л.д. 19 – 21).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного должностного лица Администрации города Нижний Тагил (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА на МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» возложены полномочия заказчика по осуществлению закупок услуг на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

На ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АНО «Приют для животных «Добрые руки – НТ» оказывала услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Нижний Тагил в ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в части отлова собак без владельцев до ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым та же некоммерческая организация оказывала те же услуги, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в части отлова собак без владельцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты на оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Нижний Тагил в ДД.ММ.ГГГГ году.

В материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены заявки на отлов животных без владельцев, в том числе 3 собак по <адрес>, 31 (л.д. 91). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Щорса отловлено животных без владельцев (собак) 4, в том числе 1 самец, 3 самки (л.д. 92).

В обоснование своей позиции несогласия с заявленными иском ответчик указал, что Администрацией выполнены возложенные на нее обязанности по реализации полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, заключены соответствующие контракты на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, по поступившим заявкам на отлов безнадзорных животных ответчиком принимались необходимые меры, отлов животных производился своевременно и в пределах объема финансирования.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее - государственное полномочие в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - мероприятия по обращению с животными без владельцев): 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование); 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Согласно п. 143 ст. 44 указанного выше закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, а именно в части проведения мероприятий по отлову безнадзорных собак, аренде, оборудованию и содержанию помещений для размещения пунктов временного содержания отловленных безнадзорных собак, транспортировке, учету, пристройству, временному содержанию, кастрации (стерилизации), эвтаназии отловленных безнадзорных собак, утилизации трупов отловленных безнадзорных собак, и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак регулируются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», а также Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>», в силу которых органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

В соответствии с п. 14 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>» отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории <адрес>, наделенным государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, на основании письменных и устных обращений юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц, а также информации органа местного самоуправления, полученной в рамках сбора данных мониторинга состояния популяции животных без владельцев.

Порядок проведения мониторинга состояния популяции животных без владельцев на территории <адрес> утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в сфере обращения с животными.

На территории города Нижний Тагил Свердловской области государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на орган местного самоуправления, то есть на Администрацию города Нижний Тагил, соответственно, именно Администрация города Нижний Тагил является надлежащим ответчиком по делу.

Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией города Нижний Тагил отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с подрядными организациями.

Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).

Из материалов дела следует, что до нападения ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> стаи собак без владельцев на несовершеннолетнего ФИО2 в интернет-приемную города Нижний Тагил поступили обращения от ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нападений собак ДД.ММ.ГГГГ на детей, взрослых в районе этого дома (л.д. 86-оброт, 87-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от МБОУ СОШ № им. ФИО9 направило обращение в Администрацию города Нижний Тагил об организации отлова безнадзорных животных, находящихся на территории вблизи домов по <адрес>, 31, расположенных рядом с образовательным учреждением (л.д. 88).

Заявка на отлов собак в районе дома по <адрес> направлена в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-оборот, 87-оборот, 88-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по системе «112» поступило обращение ФИО1 о нападении на ФИО2 бродячих собак в районе дома по <адрес> (л.д. 52).

Отлов трех собак в районе дома по <адрес> произведен подрядной организацией только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 с оборотом).

Указанное свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления достаточных мер для отлова собак без владельцев по конкретным заявкам, поскольку заявки на отлов собак в районе дома по <адрес>, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, выполнены только на шестой день после нападения собак на других детей, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как стая собак напала на ФИО2 Столько длительный срок принятия мер для отлова собак по поступившим заявкам не является разумным.

Более того, из отзыва ответчика следует, что на ноябрь 2025 года срок действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части отлова собак без владельцев истекли, поскольку действовали в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Новые контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев заключены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на территории города Нижний Тагил отлов животных без владельцев не осуществлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления не была создана надлежащая организация оборота животных без владельцев на территории муниципального образования, предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев не являлись достаточными, поскольку принятые меры не предотвратили факта нападения стаи собак без владельцев на ребенка. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации и причинением вреда ФИО2 В этой связи обязанность по возмещению вреда лежит на Администрации города Нижний Тагил, при этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчик несет ответственность за исполнение полномочий по отлову животных без владельцев, исключительно в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета <адрес>, основаны на исключительно субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Финансирование контрактов на проведение конкретного мероприятия в сфере обращения с животными без владельцев не освобождает Администрацию города от исполнения соответствующих муниципальных функций, которые не ограничиваются отловом безнадзорных животных по конкретным заявкам, но предусматривают принятие исчерпывающих мер по обеспечению благоустройства территории и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, не освобождает Администрацию города от гражданско-правовой деликтной ответственности по выявленным случаям покуса граждан безнадзорными животными на вверенной территории.

Вопреки доводам ответчика тот факт, что жильцы дома по <адрес>, иные лица кормят собак, организовали для них спальные места в подъезде, что зафиксировано на видеозаписи телекомпании «Телекон» (л.д. 104), не свидетельствует о приобретении ими собак в собственность, напротив, дополнительно свидетельствуют о непринятии администрацией муниципального образования должных мер по обороту животных без владельцев на соответствующей территории.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда, прежде всего, должен отвечать целям эффективного устранения последствий вреда, причиненного потерпевшему (разъяснения, содержащиеся в п. 30 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд учитывает:

индивидуальные особенности истца, возраст которого на момент причинения вреда – 13 лет, то есть являлся малолетним;

обстоятельства причинения несовершеннолетнему вреда;

характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений: укушенные раны в области голеней и правого бедра, которые не сопровождались развитием воспалительного процесса и опасных для жизни состояния (кровопотеря, шок и т.п.), не потребовали ушивания, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

последствия причинения вреда: истец находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Городская поликлиника №» с диагнозом «множество укушенных ссадин обеих нижних конечностей», назначен курс (6 прививок по схеме) антирабической вакцины, кроме того, с истцом проведена психологическая работа в ГАУСО СО «КЦСОН <адрес> города Нижний Тагил» по снижению психоэмоционального напряжения (л.д. 57);

степень физических и нравственных страданий, выраженных физической боли от укусов собак, в испуге, страхе за свои жизнь и здоровье, последующей боязни собак;

индивидуальные особенности ответчика, являющегося органом местного самоуправления, не обеспечившего в нарушение требований нормативных актов обязанностей по реализации государственного полномочия по организации проведения на территории города мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев;

позицию ответчика, направленную на избежание ответственности, не предпринявшего действий по заглаживанию вины.

Также суд учитывает отсутствие вины истца и грубой неосторожности в причинении вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда является только грубая неосторожность, простая неосмотрительность не может явиться основанием для этого.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Из материалов дела следует, что на момент происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся малолетним, ему было всего 13 лет, и он в силу своего возраста не мог допустить грубую неосторожность.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации города Нижний Тагил о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С Администрации города Нижний Тагил в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной. В связи с указанным, сумма государственной пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации города Нижний Тагил о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2026.

Председательствующий Верещагина Э.А.