Решение № 12-5/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

УИД 24RS0011-01-2025-000036-19

Дело № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Дзержинское 20 марта 2025 года

Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Привалихина Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024240001012482 от 24.10.2024 инспектора ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» ФИО2 от 24 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810024240001012482 от 24.10.2024 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также отменить решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский», в связи с нарушением его права на защиту. В обоснование жалобы указывает, что 24 октября 2024 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и этой же датой вынесено постановление №18810024240001012482 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копию постановления он получил в этот же день 24 октября 2024 года. С нарушением он не согласился, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, о чем сделал соответствующие записи в данных документах. 1 ноября 2024 года он направил начальнику ОГАИ МО МВД России «Дзержинский» жалобу на вышеуказанное постановление. Жалоба МО МВД России «Дзержинский» получена 12 ноября 2024 года (ШПИ 66004393011656). Кроме того, им направлена жалоба - обращение на действия инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Дзержинский» ФИО2 начальнику МО МВД России «Дзержинский», поскольку посчитал его не процессуальные действия неправомерными. Примерно 11 декабря 2024 года из МО МВД России «Дзержинский» получил ответ от 29 ноября 2024 года, в котором указано, что действия инспектора правомерны. Каких-либо данных о назначении к рассмотрению, либо рассмотрении его жалобы на постановление №18810024240001012482 от 24.10.2024 года ему не поступало. На сайте штрафов ГИБДД появилась информация о возбуждении в отношении меня исполнительного производства по указанному постановлению. Он направил обращение в МО МВД России «Дзержинский» о ходе рассмотрения жалобы на постановление №18810024240001012482 от 24.10.2024 года. Однако 29 января 2025 года он получил письмо из МО МВД России «Дзержинский» от 21 января 2025 года, в котором сообщается, что решением начальника ОГАИ МО МВД России «Дзержинский» постановление №18810024240001012482 от 24.10.2024 года оставлено без изменения, о чем ему было направлено уведомление 29 ноября 2024 года и поскольку информации о том, что была подана жалоба в суд не имеется, то постановление направлено на исполнение как вступившее в законную силу. Вместе с тем, он, действительно, получал уведомление от 29 ноября 2024 года на жалобу-обращение на незаконные действия сотрудника ФИО2, однако как видно из ответа, о рассмотрении жалобы на постановление №18810024240001012482 от 24.10.2024 года ничего не указано. В нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление №18810024240001012482 от 24.10.2024 года ему не вручалась и не направлялась, данное решение он не получал, что также следует из ответа на обращение от 21 января 2025 года, в котором ни о направлении либо вручении ему копии решения, даты его вынесения не указано, извещения о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление №18810024240001012482 от 24.10.2024 года начальником ОГАИ МО МВД России «Дзержинский», рассмотревшим его жалобу, не вручались, не направлялись, в связи с чем он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, что нарушает его право на защиту. Поскольку в соответствии со ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, решение должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, то до настоящего времени ни постановление №18810024240001012482 от 24.10.2024 года, ни решение по жалобе на данное постановление не вступили в законную силу, в связи с тем, что копию решения он не получал. В связи с чем срок обжалования в суд решения, вынесенного начальником ОГАИ МО МВД России «Дзержинский», которое он до настоящего времени не видел, по жалобе на постановление №18810024240001012482 от 24.10.2024 года, не пропущен, ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не признано обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский», инспектор ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления №18810024240001012482 от 24 октября 2024 года получена ФИО1 в этот же день 24 октября 2024 года. 1 ноября 2024 года ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением №18810024240001012482 от 24 октября 2024 года, направил начальнику ОГАИ МО МВД России «Дзержинский» жалобу на указанное постановление. В частности, ФИО1 в поданной им жалобе указывал, что во время его приближения на автомобиле к нерегулируемому пешеходном переходу, пешеход не находился в непосредственной близости ни возле самого пешеходного перехода, ни на проезжей части в зоне действия разметки пешеходного перехода, и намерений перейти дорогу во время движения его автомобиля какие-либо пешеходы не осуществляли.

Жалоба МО МВД России «Дзержинский» получена 7 ноября 2024 года, что подтверждается соответствующей отметкой на жалобе вх. № 3/245415376504.

Из представленных материалов по обращению ФИО1 вх. № 3/245415376504 от 07.11.2024 года следует, что 29 ноября 2024 года начальником ОГАИ МО МВД России «Дзержинский» ФИО3 вынесено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 7 ноября 2024 года, которым полагал бы доводы, указанные в обращении ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения, в действиях ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ФИО2 нарушений служебной дисциплины и законности не усматривается.

Вместе с тем в установленный срок и до настоящего времени какое-либо процессуальное решение в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по существу жалобы ФИО1 на постановление №18810024240001012482 от 24 октября 2024 года должностным лицом не принято.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока в суд ФИО1 обратился 31 января 2025 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание то, что ФИО1 обратился в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.2 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление должностного лица от №18810024240001012482 от 24 октября 2024 года, решение в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не выносилось, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 октября 2024 года в 11 часов 05 минут по адресу: ул. Кирова, 1, с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, ФИО1, управляя транспортным средством «Реналют Логан», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» ФИО2, с участием ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не допущено. Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, следует, что с нарушением не согласен, так как пешеход находился не на проезжей части во время его движения по дороге.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810024240001012482 от 24 октября 2024 года следует, что ФИО1 в момент привлечения к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось.

Выводы о нарушении ФИО1 приведенных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: протокола 24 ТУ № 474949 об административном правонарушении от 24.10.2024 года, видеозаписи, на которой зафиксировано событие совершенного ФИО1 административного правонарушения. Видеозапись содержит сведения о проезде автомобиля под управлением ФИО1 без остановки и снижения скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом, непосредственно перед пешеходом, вступившим на пешеходный переход.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГДПС ОГАИ МО МВД России «Дзержинский» ФИО2 в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход находился не на проезжей части во время его движения по дороге опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Указанная видеозапись достоверно и однозначно свидетельствует о нахождении пешехода на проезжей части, который вступил на пешеходный переход, что обязывало водителя ФИО1 пропустить его, однако он проехал без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и соответствующей разметкой, непосредственно перед пешеходом.

К утверждению ФИО1 в жалобе, адресованной вышестоящему должностному лицу о том, что не совершал вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что он не создавал помех в движении пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, суд относится критически, как основанными на субъективном суждении об обстоятельствах, имевших место 24 октября 2024 года, не исключающими наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в районе действия дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2, в момент движения автомобиля под управлением ФИО1, нашел свое подтверждение.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход осуществлен с нарушением требований ст. 14.1 ПДД РФ.

В силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.

Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление №18810024240001012482 от 24 октября 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Учитывая, что предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановления и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением вышестоящего должностного лица является акт, принятый в форме процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

Поскольку какое-либо процессуальное решение вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС фактически не принималось, вопрос об его обжаловании судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810024240001012482 от 24 октября 2024 года инспектора ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Н.В. Привалихина