Решение № 12-117/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-117/2018

К делу № 12-117/18


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года ст. Динская Динского района Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Неженская Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 05.06.2018 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 05.06.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 была признана виновной в том, что 06.04.2018 г. в 09 часов 15 минут передала управление автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

С вышеуказанным постановлением ФИО2 не согласилась и подала на него жалобу, в которой указала, что в ночь с 5 на 6 апреля 2018 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 5 апреля 2018 года ФИО2 легла спать, ее супруг- ФИО1 находился также дома, чем он занимался она не знала. Утром, примерно в девятом часу 6 апреля 2018 года ФИО2 вместе с супругом (он управлял автомобилем) поехали в магазин. ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле были опущены стекла. При движении, запаха алкоголя из его рта она не почувствовала, речь его была не нарушена, кожные покровы лица не изменены, у ФИО2 нет медицинского образования, но по ее мнению ее супруг был трезв. После совершенного дорожно - транспортного происшествия они вернулись обратно домой, супруг быстро зашел в дом, выйдя, от него резко запахло алкоголем. Примерно в 12 часов находясь в своем доме, ФИО2 дала объяснение сотруднику ДПС, который все ее показания записал с ее слов. Однако когда сотрудник стал их зачитывать, ФИО2 пояснила, что они не соответствуют действительности, ложные, и подписала «права отдавать не собираюсь с объяснением не согласна». Так как в них указывалось, что ФИО2 якобы вместе с супругом употребляли ночью алкоголь. Впоследствии при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, ФИО2 увидела, что частица «не» в предложении «с объяснением не согласна» зачеркнута. Однако никаких заверенных исправлений в объяснении нет. Кроме того, после ознакомления с объяснением своего супруга, Кузнецова обнаружила, что и ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения якобы об употреблении вместе с ней спиртных напитков. С его слов он подписал данное объяснение, особо не понимая его смысл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора «алкотектор Юпитер» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения -1,178 мг/л, что соответствует средней степени опьянения. Также в силу ст. 28.2 КоАП РФ подпись в протоколе об административном правонарушении означает, лишь то, что ФИО2 с ним только ознакомлена и ей разъяснены ее права. Таким образом, вина ФИО2 подтверждается только ее объяснением, которое не надлежащим образом составлено, сотрудником ДПС не заверены исправления, которые имеют существенные значения. Пояснением ФИО2 в состоянии средней степени алкогольного опьянения, к которым следует относится критически, их надлежит признавать недопустимыми, и они не могут быть положены как доказательство подтверждающие её виновность. Более никаких доказательств не имеется, в связи с этим считает, что она не передавала управление транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о её привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года в 09 часов 15 минут, в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края по <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 03.05.2018 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

В автомобиле «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак № в момент ее остановки сотрудниками ГАИ помимо водителя ФИО1 находилась ее собственница ФИО2 За передачу управления ТС лицу находящемуся в состоянии опьянения на нее был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины ее виновность подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2018 года, составленным в отношении ФИО2, согласно которому в 06.04.2018 года в 09 часов 15 минут в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края по <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО2 передала управление транспортным средством марки «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО2 является собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации №;

- копией протокола об административном правонарушении № от 06.04.2018 года, составленном в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06.04.2018 года в 09 часов 15 минут в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено Ал- котестером Юпитер №005378. показания прибора - 1,178 мг/л.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО2 приведенные в жалобе суд расценивает, как её желание избежать наказания за содеянное. Утверждения ФИО2 о том, что она не знала, что муж употреблял спиртные напитки, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы, в соответствии со ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере от размера наказания, установленного санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 05.06.2018 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья